Disfrute de la última edición de Short Circuit, un artículo semanal escrito por un grupo de personas del Instituto de Justicia.
Donde hay un derecho, también hay un recurso legal cuando ese derecho es invadido, a menos que los agentes federales violen la Constitución. En The Unpopulist, Anya Bidwell y Marie Miller de IJ hacen un balance de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios, la ley estatal de agravios, las reclamaciones de Bivens y los análogos de la Sección 1983, y trazan un camino hacia la reconstrucción de los primeros principios.
Novedad en el podcast Short Circuit: información básica sobre cómo demandar a YouTube. O trabajar con ello. Tu decides.
“Ningún fraude es más odioso que un intento de subvertir la administración de justicia.” Cuando una opinión comienza de esa manera, sabes que te espera un mal momento. Lo mismo ocurre en este caso del Primer Circuito, que involucra a un hombre de Puerto Rico que intentó que su ex esposa no testificara contra él en un caso civil, supuestamente prometiendo hacer concesiones en su actual batalla por la custodia. El plazo de prescripción de un reclamo por negligencia legal no comienza a correr hasta que los demandantes tengan motivos para saber que han sido perjudicados por la negligencia, dice el Primer Circuito, y no es justo decir que los demandantes deberían haber leído estos documentos de patente altamente técnicos para darse cuenta de que estaban sufriendo una mala práctica. Para eso estaban los abogados en primer lugar.
Donde el Segundo Circuito recuerda a los tribunales de distrito que no combinen los méritos de un reclamo con la legitimación para hacer valer ese reclamo, aquí en el contexto de impugnaciones sustanciales y procesales del debido proceso a las reglas de adopción y cuidado de crianza de Nueva York que impiden que los miembros de la familia con ciertas condenas previas o acusaciones de maltrato infantil acojan a sus parientes infantiles que han sido separados de sus padres. El distrito escolar de Filadelfia reforma drásticamente su sistema de admisión para sus escuelas secundarias selectivas en 2021 para favorecer los códigos postales con residentes abrumadoramente negros e hispanos. Las declaraciones de los funcionarios escolares antes y después sugieren que el equilibrio racial fue la razón. Tercer Circuito: El impacto dispar de la política para cambiar significativamente la demografía de las escuelas, combinado con las declaraciones, es suficiente para que un investigador pueda encontrar discriminación racial inconstitucional, alineándose con el Segundo Circuito contra el Primer y Cuarto Circuito en casos similares. ¿Recuerda que el Primer Circuito sostuvo que intentar disuadir a un testigo de testificar es realmente malo? ¡Pues el intento de asesinato de un testigo es aún peor! Tercer Circuito: Y también es un “crimen de violencia”, lo que provoca algunos aumentos de sentencia bastante severos. Los abogados que repetidamente presentan (y ganan) peticiones de habeas en procedimientos de deportación se sienten un poco más alegres esta semana, al menos en el Tercer Circuito, donde el tribunal declaró: “Una petición de un recurso de habeas corpus ha sido una acción civil desde antes de que nuestra ley fuera nuestra”. Esto significa que los abogados prevalecientes pueden solicitar honorarios de abogados en virtud de la Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia. El fallo profundiza la división del circuito. La división parece no incluir todavía el Octavo Circuito (donde está Minnesota), pero puedes apostar tu último dólar a que la pregunta surgirá allí muy pronto. Justo después de reasumir la presidencia, el actual presidente emite órdenes ejecutivas que ponen fin a varios programas federales de DEI. Un tribunal de distrito emite una IP por motivos de la Primera y la Quinta Enmienda. Cuarto Circuito: Oh hombre, ¿trajiste desafíos faciales? Sí, son duros. PI quedó vacante. Concurrencia: ¿Seguir con esto por ahora, pero cambiar de Calibri a Times New Roman porque está demasiado “despertado”? Vamos. [Ed note: The concurrence concedes TNR is okay in the abstract; indeed, the circuit itself “favors [Marco Rubio’s] elección de fuente”. No podemos dejarlo pasar sin comentarios. Una vez más suplicamos a todos los tribunales e instituciones que descarten TNR y pasen a algo que no esté diseñado específicamente para los periódicos de mediados del siglo XX.]Un cadete de policía de Arlington, Texas, sufre un paro cardíaco fatal durante un ejercicio de entrenamiento de autodefensa en la academia. Su esposa demanda a la ciudad y a todos los oficiales presentes, alegando violaciones de las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta. Quinto Circuito: Inmunidad calificada. El cadete no era un detenido criminal: participó voluntariamente en un ejercicio de entrenamiento. Tal vez haya un reclamo por negligencia de la ley estatal aquí, pero no hay ningún reclamo constitucional, el derecho de paso otorgado por los federales que permitió a la compañía petrolera operar un oleoducto a través de la reserva de Fort Berthold en Dakota del Norte expira y, sin embargo, la compañía continúa operando en violación del derecho consuetudinario federal de los propietarios (2021): Seguro que ayudaría si la Oficina de Asuntos Indígenas interviniera. BIA: No lo haremos (2026): Gracias por el “pulgar”.[ing your] Nos enfrentamos a nuestra petición” con estos temas difíciles. Si nos dejamos a nuestra suerte, llegamos a la conclusión de que no existe una causa de acción de derecho común para los terratenientes porque están actuando individualmente y no como una tribu y sus tierras les llegaron a través de asignaciones estatutarias federales en lugar de títulos indios. Disentimiento: Los terratenientes indios individuales pueden, de hecho, hacer cumplir sus derechos de propiedad. “Sin duda, las navajas automáticas no son idénticas en forma o carácter a los cuchillos Bowie, los palillos de dientes de Arkansas, las hondas, No, esta no es una frase de una novela de Mickey Spillane. En cambio, es del Noveno Circuito al defender las diversas restricciones de California sobre navajas automáticas a partir de un desafío facial de la Segunda Enmienda. Un policía de Oklahoma detiene un auto alquilado por exceder el límite de velocidad a 4 mph, comienza a preparar una advertencia, pero llama a una unidad canina después de que el conductor y el pasajero dan planes de viaje supuestamente inconsistentes. ¡Ay! El perro alerta y los oficiales encuentran 100 libras de metanfetamina. Décimo Circuito: Las inconsistencias discutibles no equivalen por sí solas a una sospecha razonable, por lo que los oficiales no tenían base para extender la detención con un olfateo de perro. La denegación de la moción para suprimir se revocó y el caso quedó en prisión preventiva después de que sus hijos fueran agredidos y golpeados por los cuidadores de una guardería administrada por el gobierno en la base de la Fuerza Aérea del condado de Houston, Georgia, los padres presentan una demanda bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios: Pero la FTCA sólo permite demandar por agravios intencionales como agresión y agresión si. esos agravios fueron cometidos por un agente de la ley, y estos empleados de la guardería no cumplen con los requisitos. Undécimo Circuito: Caso no desestimado. Si el gobierno se mete en el negocio del cuidado infantil, también se mete en el negocio de asegurarse de que los niños estén seguros.
¡Nuevo caso! Candi Mentink y su esposo Todd Collard venden ataúdes personalizados en Oklahoma, los compran al por mayor y luego los envuelven a medida con símbolos religiosos, patrones patrióticos, logotipos escolares y deportivos, y mucho más, que luego venden a funerarias y directamente al público. Pero la ley estatal prohíbe la venta de ataúdes a residentes del estado sin una licencia de director de funeraria, y la junta funeraria ha tomado medidas enérgicas contra Candi y Todd, quienes habían operado durante años sin problemas sin conocer la ley. No quieren dirigir funerales ni embalsamar a nadie y, de hecho, no existe ninguna justificación de salud y seguridad pública para exigirles que aprendan a hacerlo. Por eso, esta semana presentaron una demanda ante un tribunal estatal en virtud de la Constitución de Oklahoma, que protege el derecho a ganarse la vida honestamente y libre de regulaciones irrazonables. Haga clic aquí para obtener más información.