Un nuevo estudio del Instituto Cato proporciona una descripción general completa del impacto fiscal de la inmigración a los Estados Unidos durante treinta años y encuentra que los inmigrantes han reducido los déficits presupuestarios en una enorme cantidad de 14,5 billones de dólares entre 1994 y 2023. Aquí está el resumen de los resultados de los autores:
Cada año, desde 1994 hasta 2023, los inmigrantes pagaron más impuestos de lo que recibieron en beneficios.
Los inmigrantes generaron casi 10,6 billones de dólares más en impuestos federales, estatales y locales de lo que generaron en el gasto gubernamental total.
Teniendo en cuenta los ahorros en el pago de intereses de la deuda nacional, los inmigrantes ahorraron 14,5 billones de dólares en deuda durante este período de 30 años.
Los inmigrantes redujeron los déficits presupuestarios estadounidenses en aproximadamente un tercio entre 1994 y 2023, y los ahorros fiscales aumentaron a 878 mil millones de dólares en 2023 (Figura 1).
Los no ciudadanos representaron 6,3 billones de dólares de los 14,5 billones de dólares de ahorro de deuda.
Los inmigrantes con títulos universitarios representaron 11,7 billones de dólares en ahorros, mientras que los no graduados universitarios representaron 2,8 billones de dólares.
La cohorte de inmigrantes que ingresaron entre 1990 y 1993, justo antes de que comenzara la recopilación de datos en 1994, fue fiscalmente positiva de 1,7 billones de dólares y seguía siendo positiva después de 30 años en 2022-2023 (Tabla 1).
Incluso incluyendo a la segunda generación (ver definiciones en el Recuadro 1), que en su mayoría son todavía niños que pronto se convertirán en contribuyentes, el efecto fiscal de la inmigración fue positivo todos los años.
Los inmigrantes en todas las categorías de nivel educativo, incluidos los que abandonaron la escuela secundaria, redujeron la relación entre el déficit y el producto interno bruto (PIB) durante el período de 30 años.
Sin las contribuciones de los inmigrantes, la deuda pública en todos los niveles ya estaría por encima del 200 por ciento del PIB de Estados Unidos, casi el doble del nivel de 2023 y un umbral que algunos analistas creen que desencadenaría una crisis de deuda.
Mi colega de Cato, David Bier (uno de los coautores del estudio), ofrece aquí un análisis más detallado de los resultados. Hay estudios previos sobre este tema, como el análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso en 2024. Pero el nuevo estudio de Cato se destaca por su naturaleza integral, ya que cubre los efectos en los tres niveles de gobierno y considera por separado muchos tipos diferentes de inmigrantes, incluidos tanto legales como ilegales, inmigrantes con diferentes niveles de educación y habilidades, y más.
La naturaleza abrumadora de la evidencia aquí debería prácticamente enterrar el argumento fiscal a favor de las restricciones a la inmigración, aunque espero que los restriccionistas sigan argumentando de todos modos. Hice algunos puntos adicionales contra el argumento fiscal a favor del restriccionismo en esta publicación y con mayor detalle en el capítulo 6 de mi libro Libre de moverse: voto a pie, migración y libertad política.
Obviamente, hay muchas otras razones para restringir la inmigración, como las afirmaciones de que la inmigración aumenta la delincuencia, difunde valores culturales nocivos, daña las instituciones políticas y más. Los restrictivos también argumentan que los gobiernos tienen un derecho general a excluir a los inmigrantes por cualquier motivo que quieran, ya sea porque los gobiernos son análogos a los propietarios de viviendas, o porque un grupo étnico o racial en particular son los verdaderos dueños de un país determinado y, por lo tanto, tienen un derecho de “autodeterminación” para excluir a miembros de otros grupos. Critico estos argumentos y otros en los capítulos 5 y 6 de Free to Move y en varias otras publicaciones, como ésta.
Del mismo modo, no creo que el impacto fiscal positivo sea el mejor argumento para poner fin o reducir las restricciones a la inmigración. En mi opinión, es mucho menos significativo que el inmenso impacto negativo de las restricciones a la inmigración sobre la libertad y el bienestar humano, incluido el de los nativos de los países receptores, así como el de los posibles inmigrantes.
Pero el argumento fiscal a favor del restriccionismo tiene un significado especial para algunos tipos de libertarios y conservadores que de otro modo no pueden racionalizar las restricciones masivas a la libertad impuestas por las restricciones a la inmigración y, por lo tanto, les encanta citar la frase engañosa de Milton Friedman de que “[y]No se puede tener simultáneamente un Estado de bienestar y una inmigración libre”. Resulta que sí se puede, y la inmigración en realidad alivia la carga fiscal del gasto en bienestar.