Así lo decidió la jueza Beth Bloom (SD Fla.) en el caso O’Leary v. Armstrong de hoy: El acusado no se había defendido anteriormente y se había dictado sentencia en rebeldía en su contra por la falsedad de sus acusaciones. Las conclusiones de hecho:
[Kevin] O’Leary es un empresario, inversor y comentarista de televisión de renombre internacional. Fue el fundador de The Learning Company, una empresa que vendía programas de software para matemáticas y lectura. Vendió The Learning Company a Mattel a principios de la década de 2000 y desde entonces ha estado invirtiendo en cientos de empresas en los 11 sectores de la economía. Más tarde, O’Leary se hizo ampliamente conocido por su papel en el programa de televisión Shark Tank, donde él y los otros “Tiburones” evalúan e invierten en una variedad de negocios emergentes y de nueva creación. Por esa misma época, comenzó a aparecer en cadenas de televisión estadounidenses como colaborador frecuente sobre “asuntos comerciales, políticas y tecnología”. Además de sus actividades de inversión y trabajo televisivo, O’Leary también se desempeña como orador principal para importantes instituciones financieras. La presencia de O’Leary en las redes sociales abarca 11,1 millones de seguidores, una parte sustancial de los cuales son empresarios.
O’Leary presentó esta acción contra el acusado Ben Armstrong, conocido públicamente como “Bitboy Crypto”, por publicar maliciosamente falsedades difamatorias llamando a O’Leary asesino y afirmando que O’Leary “pagó millones para encubrir” su papel en un asesinato…
En 2019, O’Leary y su esposa estuvieron involucrados en un accidente de navegación en el que su embarcación chocó contra otra embarcación, lo que provocó dos muertes. O’Leary no estaba operando el barco en ese momento y nunca fue acusado de violación de la ley. Su esposa, Linda O’Leary, fue acusada de manejo negligente de un vehículo. Después de un juicio de 13 días, fue exonerada después de que el tribunal determinara que el otro barco había estado operando sin las luces encendidas.
El accidente, y las acusaciones sin fundamento de que Linda O’Leary había cometido delitos, tuvieron un impacto negativo significativo en O’Leary y su familia. Después, y antes de la exoneración de Linda O’Leary, los compromisos de O’Leary para dar conferencias “se agotaron”, dejándolo prácticamente sin ingresos. La producción de su principal programa de televisión, Shark Tank, se detuvo durante “seis meses”, lo que efectivamente puso en suspenso su carrera en el entretenimiento. Después del juicio, O’Leary y su esposa pasaron años trabajando para superar la tragedia. Sin embargo, como se detalla a continuación, las publicaciones de Armstrong de marzo de 2025 buscaron reabrir esos eventos resucitando acusaciones falsas de que O’Leary asesinó a una pareja y pagó millones para encubrirlo.
El acusado Armstrong es un destacado influyente criptográfico que alguna vez estuvo entre las personalidades de criptomonedas más populares en X y YouTube, atrayendo a más de un millón de seguidores con su contenido promocional y su lujoso estilo de vida. En el apogeo de su presencia en línea, acumuló más de 3,3 millones de seguidores en sus plataformas de redes sociales.
Armstrong pasó aproximadamente una semana a finales de marzo de 2025 publicando en X, acusando a O’Leary de asesinato y afirmando que pagó millones para ocultar su participación. Miles de personas vieron esas publicaciones y les dieron me gusta. Armstrong intensificó su campaña de acoso al revelar el número de teléfono celular privado de O’Leary e instar a sus seguidores a “llamar a un asesino de la vida real”. Ese tweet, que revela el número de teléfono celular de O’Leary, resultó en la suspensión de Armstrong de Twitter durante 12 horas. Sin embargo, Armstrong continuó publicando contenido difamatorio sobre O’Leary….
Desde que Armstrong asumió los cargos, O’Leary se ha visto obligado a cambiar su enfoque en materia de seguridad. Armstrong tiene “muchos seguidores muy enérgicos” en las redes sociales. El hecho de que Armstrong etiquetara a O’Leary como un asesino y alentara a sus seguidores a llamar a O’Leary le causó preocupaciones “100 por ciento” sobre su seguridad y su protección personal. Ninguno de sus colegas de CNN y Fox quiere salir con él. Según las instrucciones de Fox, ya no entra ni sale por la entrada principal y, en cambio, tiene un automóvil esperándolo en una puerta lateral. O’Leary ya no camina solo en la mayoría de las ciudades, sino que tiene que contratar seguridad: “Quiero decir, no te das cuenta de lo mucho que te gusta caminar solo hasta que ya no puedes hacerlo más. Eso es lo que este tipo me ha hecho”. Calcula que ahora gasta 200.000 dólares adicionales al año en seguridad y señaló que incluso su personal cree que debería tener más protección de la que tiene actualmente. Sus temores también surgen del hecho de que muchas personas que llaman han bombardeado su teléfono móvil personal de manera “rabiada”, exigiendo hablar con el asesino….
El tribunal finalmente otorgó a O’Leary $78 mil en daños compensatorios, $750 mil en daños por angustia emocional y $2 millones en daños punitivos; la opinión tiene más sobre cada uno de estos elementos. Y el tribunal también se negó a anular la sentencia en rebeldía (algo que el acusado había pedido al tribunal el 9 de enero de 2026):
Como admite el demandado, se le notificó la demanda en este asunto el 28 de marzo de 2025. El demandado solicitó y se le concedió un aplazamiento para responder a la demanda antes del 2 de mayo de 2025. El demandado no respondió y se le incumplió adecuadamente el 6 de mayo de 2025. El demandado argumenta que su falta de respuesta “no se debió a negligencia intencional o desprecio por los procedimientos judiciales. Más bien, su falta de respuesta “Se debió a dos circunstancias extraordinarias fuera de su control: su encarcelamiento y sus graves condiciones de salud mental”.
Como reconoce el demandado, a pesar de su encarcelamiento “logró presentar una moción de aplazamiento”. Por lo tanto, el acusado afirma que sus problemas de salud mental le impidieron seguir participando. Específicamente, el acusado sufre de trastorno bipolar, trastorno de personalidad narcisista y trastorno de identidad disociativo, lo que “perjudicó significativamente su capacidad para comprender y responder adecuadamente a los procedimientos legales”. …
Fed. R. Civilización. P. 60(b)(1) establece que “el tribunal puede eximir a una parte o a su representante legal de una sentencia, orden o procedimiento definitivo por… error, inadvertencia, sorpresa o negligencia excusable”.[.]” Para establecer error, inadvertencia o negligencia excusable según la Regla 60(b)(1), una parte incumplidora debe demostrar que: “(1) tuvo una defensa meritoria que podría haber afectado el resultado; (2) aceptar la moción no resultaría en perjuicio de la parte que no incumplió; y (3) existía una buena razón para no responder a la denuncia.”
En este caso, el demandado no ha logrado establecer negligencia excusable…. [A] La audiencia de prueba completa se llevó a cabo el 30 de octubre de 2025, sobre daños y perjuicios. Por lo tanto, anular la sentencia en rebeldía causaría un perjuicio indebido al demandante. Como señala el demandante, pasó muchas horas “preparando mociones para sentencia en rebeldía, informes de expertos, redactando decisiones de responsabilidad y participando en una audiencia probatoria completa sobre daños a la que el demandante y su experto viajaron desde fuera de la ciudad para asistir”.
Además, “[w]Si bien los tribunales ocasionalmente se basan en la enfermedad o discapacidad de una de las partes o del abogado al encontrar negligencia excusable, estos casos involucran circunstancias extraordinarias, como una enfermedad repentina, inesperada o catastrófica, o la parte ha señalado hechos y circunstancias específicos que demuestran por qué la enfermedad o discapacidad hizo que no cumplieran con el plazo original”. “La enfermedad por sí sola no es base suficiente para anular una sentencia según la Regla Federal 60(b)(1)”. Mientras que el demandado cita varios problemas de salud mental como base de su fracaso para responder, no ha proporcionado hechos y circunstancias específicos que demuestren por qué la enfermedad o discapacidad hizo que no cumpliera con el plazo original. Además, el demandado solicitó un aplazamiento a pesar de que los mismos problemas de salud mental supuestamente le impedían seguir participando. Como tal, se deniega la moción del demandado…
En cuanto a la condición mental de Armstrong, afirmó que un expediente sellado en el caso contiene “diagnósticos de trastorno bipolar, trastorno de personalidad narcisista, trastorno de identidad disociativo y documentación del síndrome de Cotard (la ilusión de que está muerto) y la ilusión de Capgras (creer que los miembros de la familia son impostores)”. También presentó una declaración jurada de su tío declarando, entre otras cosas, “El 19 de diciembre de 2025, Benjamin informó a su psiquiatra, la Dra. Diana Woodall, que cree que está muerto y en una sala de espera del infierno”. Para obtener más información sobre Armstrong y su historia con BitBoy Crypto, consulte este artículo de Yahoo Finance (Isaiah Mccall). Para obtener más información sobre su procesamiento por amenazar a un juez, consulte este artículo de DLNews (Kyle Baird).