Un pasaje de una de las presentaciones del abogado, particularmente notado por el tribunal.
Algunos extractos de la larga discusión en Parker v. Costco Wholesale Corp., decidido en noviembre por la jueza S. Kate Vaughan (WD Washington), pero publicado recientemente en Westlaw:
El Tribunal identificó declaraciones erróneas y tergiversaciones materiales en esas presentaciones, que contenían citas alucinadas de casos y registros y errores legales consistentes con el uso de inteligencia artificial generativa (“IA”) no verificada y ordenó al Abogado que demostrara motivos de por qué no deberían emitir sanciones. El Tribunal resume sus observaciones antes de pasar a las explicaciones del abogado…
La revisión de la respuesta del demandante a la moción de sentencia sumaria del demandado (“Respuesta del MSJ”) indicó que la presentación se basó en una ley inaplicable, tergiversó y citó erróneamente la ley y el expediente, e incluyó una amplia gama de errores de citación idiosincrásicos. En aras de la brevedad, el Tribunal resume los ejemplos más atroces….
[Among other things,] El abogado incluyó en el expediente citas alucinadas e inexactas. Esto fue particularmente atroz dado que trató de demostrar una cuestión de hecho material que impedía un juicio sumario e intentó hacerlo basándose en pruebas mal caracterizadas…
Vistos en conjunto, estos errores legales, de citas y fácticos llevaban las características de un producto de trabajo generado por IA no revisado o de una redacción extremadamente negligente…
La calidad de las presentaciones del abogado se deterioró aún más….
Por lo demás, la réplica del demandante fue notable en dos aspectos. En primer lugar, el texto parecía haber sido copiado y pegado de un programa de IA generativa sin ningún control de calidad. Los apóstrofes y las comillas eran rectos, en lugar de rizados, lo que indicaba que el contenido probablemente no se había escrito en un procesador de textos. En algún momento, el programa aparentemente experimentó y documentó un “[ ]error artificial[.]”
En segundo lugar, el Demandado notificó dos veces al Abogado que su posición se basaba en caracterizaciones demostrablemente inexactas de las Reglas Locales y las presentaciones del Demandado. Sin embargo, el abogado optó por presentar una respuesta que redobló su posición en lugar de retirar su frívola moción. En conjunto, los errores legales, fácticos, “artificiales” y tipográficos indicaron al Tribunal que la Réplica se generó sin ninguna supervisión significativa de un abogado y se presentó a pesar de que el Abogado sabía, o tenía motivos para saber, que las posiciones adoptadas eran indefendibles…
[When ordered to explain himself,] El abogado admitió que para redactar la Respuesta del MSJ se utilizó Callidus AI, “una herramienta ‘IA’ legal especializada”. Explicó que contrató a un abogado contratado con más experiencia en tribunales federales para redactar el documento y no sabía que ese abogado había utilizado IA hasta que recibió la Orden de demostrar causa. Asumió la responsabilidad por el uso del programa, “por no verificar algunas citas” y por “presentar algunas citas de casos inapropiados”. También enfatizó que no tenía la intención de presentar una presentación con información falsa y no planeaba utilizar AI para preparar presentaciones futuras. No reveló qué nivel de revisión, si la hubo, realizó sobre el producto del trabajo del abogado contratado….
Finalmente, el abogado brinda explicaciones sobre los errores fácticos en la respuesta del MSJ. Esas explicaciones contienen errores de cita adicionales….
El Tribunal valora que el abogado haya asumido toda la responsabilidad por sus presentaciones y haya pedido disculpas al tribunal y al abogado de la parte contraria. Sin embargo, a pesar de su remordimiento, las sanciones están justificadas….
Sin duda, la presentación por parte del abogado de la respuesta del MSJ violó la regla 11. Es decir, el abogado certificó que los argumentos jurídicos y fácticos de sus argumentos estaban justificados, sabiendo que no había verificado la autoridad de su escrito y que parte de su escrito se basaba en leyes inapropiadas.
Si bien el abogado dice que “algunas” citas no fueron verificadas, el Tribunal no puede dar crédito a su inferencia de que el escrito fue sometido a un escrutinio significativo. La revisión del Tribunal indica que una proporción significativa de la autoridad citada fue citada incorrectamente, citada erróneamente, tergiversada o inaplicable. Muchos de los errores eran obvios en el documento. Un abogado competente, tras revisar los argumentos y la autoridad citada, habría señalado que algo andaba mal….
El tratamiento de las pruebas y representaciones fácticas establece además que el abogado no realizó un examen adecuado de las pruebas o las tergiversó. Modificar citas sin indicación y colocar contenido parafraseado entre comillas es inaceptable…. del abogado [Order to Show Cause] La respuesta contenía un descuido similar que hizo que su argumento y sus fuentes fueran indescifrables….
El Tribunal considera que el hecho de que el abogado no haya verificado el sustento jurídico y fáctico de su respuesta del MSJ, especialmente en vista de la obviedad de los errores, su insinuación de que sólo no pudo verificar “algunas” citas y su admisión implícita de que sabía que el escrito se basaba en fuentes de derecho inapropiadas, es “escandalosamente impropia, poco profesional y poco ética” y equivalente a mala fe. Esa conducta también pone en duda seriamente el cumplimiento por parte del abogado de sus deberes éticos más amplios como miembro de este colegio de abogados….
Finalmente, la importancia de la Respuesta del MSJ para el Demandante merece consideración. El demandado solicitó desestimar el caso de la Sra. Parker con prejuicio. La respuesta del MSJ fue de misión crítica para la Sra. Parker. El abogado lo presentó sin ningún escrutinio discernible.
Esto es indignante, además de las razones detalladas anteriormente, porque el abogado descartó una oportunidad crítica para defender a su cliente. Pero lo que es aún más escandaloso es que toda la situación no tenía por qué haber ocurrido. El demandado declaró claramente en su Notificación de deportación que nunca fue entregada. Ver Dkt. 1 en 2 (“Costco no recibió una copia de la demanda o la citación que inicia la acción ante el tribunal estatal”). Cuando el abogado recibió esa notificación, todavía había tiempo para solucionar el problema del servicio y encaminar la demanda de la Sra. Parker por el camino correcto. Pero el abogado no actuó. Y cuando el acusado solicitó desestimar el caso por el mismo motivo, el abogado siguió sin defender a su cliente. En cambio, presentó la Respuesta del MSJ no verificada que resultó estar repleta de citas falsas y errores legales.
{Desafortunadamente, el examen de otros casos recientes del abogado en este Tribunal muestra que la falta de notificación en este caso no es una aberración. Otro de los casos del abogado fue recientemente desestimado por prescrito por este Tribunal después de que el abogado no notificó el proceso a los acusados en dos ocasiones.} ….
Las acusaciones hechas por la Sra. Parker en este caso son serias. Alega discriminación racial que resultó en su despido constructivo después de ejercer sus derechos de licencia. Algunas de sus reclamaciones han sido desestimadas por prescripción porque el demandado nunca fue notificado. Si bien el Tribunal no puede opinar sobre si ella habría prevalecido en última instancia sobre esos reclamos, la conducta de su abogado comprometió sus esfuerzos por obtener el cierre a través de nuestro sistema legal y cualquier reparación que le correspondiera.
Firmar alegatos no es una formalidad sin sentido. Es el mecanismo mediante el cual los abogados ponen en juego su reputación en función del contenido de una presentación. Sin duda, la IA presenta oportunidades para aumentar la eficiencia, pero los costos para los clientes y la confianza del público en los abogados son elevados cuando se dejan de lado los deberes y el juicio éticos y se pone un litigio en piloto automático. La IA puede llegar a resultar perfecta, pero “[w]Cuando llegue ese día, [a] Un escrito impecable sólo tendrá significado porque la firma en la parte inferior lo tiene.”
El tribunal reprendió públicamente al abogado, le ordenó pagar 3.000 dólares en sanciones y “compensar al acusado por los gastos incurridos al redactar su respuesta en el expediente n.° 41 a su moción de huelga” (que más tarde se determinó que superaban los 3.200 dólares). Posteriormente, el juez de distrito David Estudillo remitió el asunto al colegio de abogados del estado de Washington para una posible disciplina.
