Disfrute de la última edición de Short Circuit, un artículo semanal escrito por un grupo de personas del Instituto de Justicia.
Es famoso que la Primera Enmienda protege nuestro derecho a hablar. Y las leyes que limitan ese derecho en función del contenido de la conversación se basan, bueno, en el contenido. ¡Pero espera! ¿Qué pasaría si, en lugar de ser desencadenada por el “contenido” del discurso, la ley pudiera ser presentada como desencadenada por el “propósito, enfoque y circunstancia” del discurso? Según el Segundo Circuito, esa es la laguna jurídica perfecta. Según otros tribunales, es una forma torpe de eludir la Primera Enmienda. La última petición de certificación del IJ invita a la Corte Suprema a opinar.
Novedad en el podcast Short Circuit: Tres profesores de Stanford (Jud Campbell, Jonathan Gienapp y Orin Kerr) analizan bajo el capó del originalismo en los tribunales federales de apelaciones.
Las decisiones de los tribunales de circuito que niegan las peticiones de revisión de los inmigrantes no son infrecuentes, pero rara vez sus resumidores han visto a los tribunales dejar caer una larga nota a pie de página como la de esta decisión inédita del Segundo Circuito, que ordena que la opinión sea enviada al Panel de Quejas del circuito, incendia al abogado de los inmigrantes por su execrable labor profesional y señala que sus clientes tal vez quieran considerar buscar reabrir los procedimientos de deportación basándose en la asistencia ineficaz de un abogado. Desde “la Edad Media”, los armadores han sido responsables de las lesiones que sufren sus tripulaciones en el mar. Este fue el caso de un “primer oficial y chef” a bordo del catamarán MB Somewhere Hot. Su dedo medio resultó gravemente dañado y luego recibió una compensación por atención médica, aunque los médicos le dijeron que nunca se recuperará por completo. Después de eso, procedió a perseguir al propietario y al capitán “alrededor de Buena Esperanza, alrededor del Cuerno, y alrededor del Torbellino de Noruega, y alrededor de las llamas de la perdición” para que pagaran la atención médica futura. Tercer Circuito: No puedes conseguirlo ahora, pero tal vez más adelante. En lo último sobre si las víctimas de disparos (esta vez en la Escuela Edmund Burke en DC) pueden demandar a los fabricantes de armas a pesar de la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas, todo lo que el Cuarto Circuito le dirá es que los demandantes tienen legitimación activa para seguir adelante bajo su teoría de que anuncios irresponsables llevaron al tirador a actuar. La disidencia desestimaría la decisión por su legitimación activa y también por sus méritos y también nos recuerda que las participaciones alternativas son normales. Una disputa electoral en Lynchburg, Virginia, es un buen recordatorio, según el Cuarto Circuito, de que cuando se quiere apelar una supuesta denegación de un intento de presentar pruebas, es necesario intentar presentar las pruebas y no simplemente amenazar repetidamente con hacerlo. Un hombre casi desnudo de 400 libras de Crockett, Texas, se retuerce en el pasto cerca de una carretera. La policía determina rápidamente que está tomando PCP y un vecino los dirige a su casa. Llaman y nadie responde, cruzan una puerta abierta y van de habitación en habitación y todavía nadie responde, y luego ven hermosas plantas Mary Jane, otras drogas y un arma, y dicen repetidamente “¡por seguridad!” entre sí (y sus cámaras corporales). Más tarde obtienen una orden judicial y el hombre de gran tamaño es procesado. ¿Deben suprimirse los frutos de la búsqueda? Quinto Circuito: La situación era “lo suficientemente cercana” a las circunstancias exigentes como para permitirnos decir que los oficiales actuaron de buena fe. Concurrencia: dado que no podemos descartar por completo la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda, tal vez lo mejor sería decir que se aplica sólo cuando el comportamiento de la policía es tan irrazonable como para suspender la inmunidad calificada. ¡Por seguridad! Quinto Circuito (2-1): Los no ciudadanos que nunca fueron admitidos legalmente en el país están sujetos a detención obligatoria en espera de su proceso de deportación, sin posibilidad de ser liberados bajo fianza. Disentimiento: “La abrumadora mayoría de los tribunales de este circuito y de otros lugares han reconocido que la posición del gobierno carece totalmente de respaldo”. Hace sesenta y un años, la junta escolar de St. Mary Parish, Luisiana, recibió una orden judicial permanente para eliminar la segregación en sus escuelas. El caso nunca se cerró (¡mira el número de caso del tribunal de distrito!), y en 2019, los representantes de la clase intentaron cambiar la orden judicial, argumentando que las disparidades raciales persisten. Junta Directiva: ¿Podemos simplemente terminar? Quinto Circuito: El tribunal de distrito aún no se ha negado a anular la orden judicial, por lo que aún no tenemos jurisdicción. Una mujer de Kentucky llama al 911 para llamar a su hijo después de una disputa, informando que está drogado y que está echando gasolina por todos lados (y que tiene un encendedor). ¡Ay! La policía llega y aplica una descarga eléctrica al hombre casi de inmediato. Esto enciende la gasolina (hiriendo gravemente al hombre) y lo arrestan por poner en peligro sin sentido. Finalmente es absuelto y demanda a los agentes por violar la Cuarta Enmienda. Sexto Circuito: Inmunidad calificada. Minnesota prohíbe los “deepfakes” engañosos sobre candidatos próximos a las elecciones. Un proveedor de deepfakes y un legislador estatal que disfruta compartir deepfakes desafían la ley bajo la Primera Enmienda. Octavo Circuito: El proveedor no tiene legitimación activa porque etiqueta sus deepfakes como parodias para no violar la ley, y la legisladora no recibe una orden judicial preliminar porque esperó 16 meses para impugnar la ley después de su promulgación. Idaho promulga una ley con sanciones civiles para escuelas y bibliotecas que distribuyan material perjudicial para menores, en sentido amplio. Asociación de escuelas privadas impugna la ley bajo la Primera Enmienda. Idaho: El texto del estatuto puede parecer una censura expansiva influida por la guerra cultural, pero debe interpretarse de manera estricta para abarcar únicamente la obscenidad constitucionalmente desprotegida. Noveno Circuito: Podemos entrecerrar los ojos y aplicar una interpretación limitante a la mayor parte del estatuto, pero una disposición es demasiado subjetiva; las escuelas deberían obtener una orden judicial preliminar. Frontier Airlines acusada de discriminación racial contra pasajeros. Noveno Circuito (inédito, por disidencia): Hay pruebas suficientes de discriminación racial para que el caso proceda. (Su resumidor siente lástima por el pasajero sentado en la misma fila que los demandantes, quien no solo tuvo que volar con Frontier sino que aparentemente se ha convertido en el testigo estrella en este confuso caso que enfrenta acusaciones de racismo con acusaciones de abuso infantil). Frontier Airlines acusada de discriminación racial contra pasajeros. Décimo Circuito (inédito): No hay pruebas suficientes de discriminación racial para que el caso proceda. Además, sanciones contra la demandante por alucinaciones con IA en su escrito. (La frase favorita de su resumidor snob de las aerolíneas: “En todo caso, [plaintiff’s allegations] Sugieren que la aerolínea trata mal a todos, lo que socavaría su afirmación de que el mal trato que recibió se debió a la raza”.) Un hombre de Opa-Locka, Florida, experimenta un episodio de comportamiento errático (aunque no violento), durante el cual los miembros de la familia lo atan y llaman al 911. Varios de los mejores de Opa-Locka llegan y aprietan, golpean y arrastran al hombre mientras intentan esposarlo. Undécimo Circuito: Caótico. En la etapa de juicio sumario, en Al menos, no hay inmunidad calificada para el oficial más feliz con los golpes y las armas Taser. El conductor de Lyft de Georgia dispara a un pasajero. Teoría: Lyft fue negligente per se por realizar una verificación de antecedentes que no reveló que el conductor fue condenado una vez por emitir un cheque sin fondos (inédito): La verificación de antecedentes cumplió con la ley de Georgia, y el hecho de que no detectó la condena por cheque sin fondos no tiene importancia. El Décimo Circuito no reconsiderará su decisión de que (según la caracterización de un disidente) la doctrina Rooker-Feldman puede ser activada por una decisión de un tribunal estatal que no sea “sobre el fondo”. Y en una especie de noticia en pleno, sus resumidores (siempre que seamos mortales) no pueden entender plenamente la decisión del panel de cuatro opiniones, la denegación de la petición de nueva audiencia en pleno del apelado, la concurrencia, la disidencia, la posterior denegación de la moción del apelante de permiso para presentar su propia petición de nueva audiencia fuera de plazo, y orden que deniega esa solicitud y se niega a retener el mandato en este caso del Quinto Circuito sobre el derecho de un hombre de Luisiana a distribuir folletos sobre el vegetarianismo cristiano. Pero una cosa está clara.
¡Victoria! Los lectores leales de Short Circuit pueden recordar el pasado lejano, o más precisamente, el mes pasado, cuando IJ se asoció con la organización sin fines de lucro YIMBY Law y su directora ejecutiva, Sonja Trauss. Sonja y YIMBY Law envían cartas a las ciudades ofreciendo opiniones sobre políticas relacionadas con la vivienda. Pero el día después de Navidad, el Colegio de Abogados del Estado de California abrió una investigación sobre ellos, señalando que el acto de escribir cartas es una práctica no autorizada de la ley. Lo cual, como señaló con picardía IJ, está muy en desacuerdo con la Primera Enmienda. Nos complace informar que el Colegio de Abogados ha corregido su rumbo y ha reconocido que la “carta de Sonja que ofrece su punto de vista sobre las leyes estatales de vivienda… no constituye la práctica no autorizada de la abogacía en California”.