En 2013, varios senadores republicanos cuestionaron el uso de drones por parte del presidente Barack Obama para matar a presuntos terroristas. Los legisladores, entre los que se encontraban los senadores Rand Paul (republicano por Kentucky), Ted Cruz (republicano por Texas), Mike Lee (republicano por Utah) y Marco Rubio (republicano por Florida), estaban especialmente preocupados por la posibilidad de que se pudieran desplegar drones contra ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense, lo que, según ellos, sería claramente ilegal en ausencia de una amenaza inminente.
¿Cómo habrían reaccionado los republicanos si Obama, ayudado por un Departamento de Justicia deseoso de cumplir sus órdenes, amenazara con arrestar y encarcelar a esos críticos? Así es como el presidente Donald Trump ha respondido a los legisladores demócratas que se preocupan por su uso potencialmente ilegal del poder militar.
El intento de Trump de castigar a sus críticos en el Congreso se topó con dos obstáculos la semana pasada. Un gran jurado rechazó una propuesta de acusación contra seis legisladores que produjeron un vídeo recordando al personal militar estadounidense su deber de “rechazar órdenes ilegales”, y un juez federal explicó por qué tal procesamiento sería descaradamente inconstitucional.
El vídeo del 18 de noviembre no identificó ninguna “órden ilegal” específica. Pero no es difícil imaginar cómo podría surgir la cuestión en el contexto de los despliegues militares internos de Trump o su campaña asesina contra presuntos contrabandistas de cocaína.
Trump dijo que los dos senadores y cuatro representantes que produjeron el video “deberían ser ARRESTADOS Y JUZGADOS”. Pero tuvo problemas para explicar qué crimen supuestamente habían cometido al reiterar el principio bien establecido de que los miembros de las fuerzas armadas “tienen el deber de desobedecer” órdenes que son “manifiestamente ilegales”.
Trump llamó a los legisladores “TRAIDORES” que habían incurrido en un “COMPORTAMIENTO SEDITOSO”. Pero nada de lo que hicieron estuvo cerca de enfrentarse a elementos de traición o conspiración sediciosa.
Si el Departamento de Justicia estaba decidido a cumplir la amenaza de Trump, como claramente lo estaba, necesitaba una opción diferente. Jeanine Pirro, la fiscal federal designada por Trump para el Distrito de Columbia, supuestamente adoptó un estatuto que se aplica a alguien que “provoca o intenta provocar insubordinación, deslealtad, motín o negativa al cumplimiento del deber por parte de cualquier miembro de las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos”.
Ese delito es un delito grave punible con hasta 10 años de prisión. Pero requiere una “intención de interferir, perjudicar o influir en la lealtad, la moral o la disciplina de las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos”. Y el Código Uniforme de Justicia Militar define la insubordinación como desobedecer intencionalmente “una orden legal”, mientras que el video aborda explícitamente las “órdenes ilegales”.
Los grandes jurados, que sólo escuchan la versión del gobierno en un caso, casi siempre aprueban los cargos recomendados por los fiscales federales. Pero en este caso, un gran jurado en Washington, DC se negó a cooperar con la vendetta de Trump.
Dos días después, el juez de distrito estadounidense Richard Leon, designado por George W. Bush, dictaminó que el vídeo estaba “incuestionablemente protegido” por la Primera Enmienda. León estaba respondiendo a una demanda del senador Mark Kelly (demócrata por Arizona), un capitán retirado de la Armada a quien el secretario de Defensa, Pete Hegseth, había censurado por el video y otros comentarios públicos que lo ofendieron.
Hegseth, que equiparó las críticas hacia él con “una conducta perjudicial para el buen orden y la disciplina”, intentó castigar a Kelly, miembro del Comité de Servicios Armados del Senado, reduciéndole su rango de jubilación y su pensión. Advirtió que el senador podría enfrentarse a “un proceso penal o nuevas medidas administrativas” si seguía diciendo cosas que no le gustaban a Hegseth.
León emitió una orden judicial preliminar que prohíbe a Hegseth cumplir esas amenazas mientras el caso esté pendiente. Aunque esa decisión se limitó a Kelly, su lógica también condena cualquier intento adicional de tratar el vídeo como un delito.
“Bajo cualquier interpretación de la ley”, señaló León, las declaraciones de Kelly “constituyen ‘discurso sobre asuntos de interés público’ y por lo tanto ‘tienen derecho a protección especial'”. Al igual que los senadores republicanos que criticaron las políticas militares de Obama, Kelly y sus colegas demócratas tienen indiscutiblemente el derecho, como estadounidenses y como legisladores encargados de supervisar el Pentágono, a decir lo que piensan, incluso cuando eso irrita al presidente.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.