La Segunda Enmienda crea la regla por defecto de que, salvo una excepción limitada, poseer y portar armas es un derecho que no puede ser infringido. El debate en curso sobre la naturaleza de los “lugares sensibles” donde se pueden prohibir las armas de fuego se reduce a si, si las personas no tienen armas para la autodefensa, el gobierno debe brindar seguridad integral o mejorada. De lo contrario, el lugar desarmado es el lugar perfecto para que los delincuentes ataquen a las víctimas.
El Tribunal Supremo no se ha pronunciado en ningún caso sobre “lugares sensibles”, pero ha mencionado su existencia, más recientemente en Bruen. Allí, la Corte estableció la siguiente regla de dos pasos: “[W]Cuando el texto claro de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, la Constitución presuntamente protege esa conducta. Para justificar su regulación,… el gobierno debe demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego.” Se debe demostrar que una restricción moderna es análoga a las leyes (ya sean estatutos o derecho consuetudinario) que se consideraban permisibles en la Fundación.
Para ilustrar el razonamiento por analogía, Bruen recordó los dictados de Heller aludiendo a “leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales”. El Tribunal Bruen explicó:
Aunque el registro histórico muestra relativamente pocos “lugares sensibles” de los siglos XVIII y XIX donde las armas estaban totalmente prohibidas (por ejemplo, asambleas legislativas, lugares de votación y juzgados) tampoco conocemos disputas sobre la legalidad de tales prohibiciones. Véase D. Kopel y J. Greenlee, The “Sensitive Places” Doctrine, 13 Charleston L. Rev. 205, 229–236, 244–247 (2018); véase también Informe para el Instituto Independiente como Amicus Curiae 11-17. Por lo tanto, podemos suponer que se estableció que estos lugares eran “lugares sensibles” donde se podía prohibir el porte de armas de conformidad con la Segunda Enmienda.
Como publiqué recientemente, el estudio más completo sobre lugares sensibles de la era de la Fundación con seguridad mejorada fue escrito por el Dr. Angus McClellan y publicado en SSRN. Sin embargo, el primer artículo publicado sobre el tema fue el artículo de Kopel-Greenlee citado anteriormente por el Tribunal. La mayor parte del artículo está dedicada a identificar los lugares que, históricamente, son o no sensibles. Pero deja claro que “cuando un edificio, como un juzgado, está protegido por detectores de metales y guardias, el gobierno muestra la seriedad de su creencia de que el edificio es sensible…. Por el contrario, cuando el gobierno no proporciona ningún tipo de seguridad—como en una oficina de correos o su estacionamiento—el comportamiento del gobierno muestra que la ubicación probablemente no es sensible…”.
El escrito del Instituto Independiente como Amicus Curiae en apoyo de los peticionarios de Bruen, en las mismas páginas citadas por la Corte (páginas 11-17), señala enfáticamente la cuestión de la seguridad. Éstos son algunos de los pasajes:
“Desde la época del Estatuto de Northampton hasta la fundación estadounidense, el principio de que las zonas libres de armas deben ir acompañadas de una mayor seguridad soberana se mantuvo constante. De hecho, “[b]En la primera mitad del siglo XVII se estableció así que, aunque “un súbdito no puede portar armas de manera que aterrorice a otros súbditos o en un lugar como un palacio donde se reunían los jueces del Tribunal del Rey”, “[p]llevar armas fácilmente
en público no estaba proscrito.” STEPHEN P. HALBROOK, EL DERECHO A PORTAR ARMAS: ¿UN DERECHO CONSTITUCIONAL DEL PUEBLO O UN PRIVILEGIO DE LA CLASE DOMINANTE? 35 (2021).
“Sin duda, la era colonial vio pocas restricciones al derecho a portar armas. “Los colonos tenían la libertad de portar sus armas de propiedad privada abiertamente u ocultas de manera pacífica… Sin embargo, las pocas restricciones del Nuevo Mundo sobre el derecho a portar armas en ciertas áreas estaban limitadas de manera similar al Estatuto de Northampton: es decir, no había armas en áreas cercanas a ciertas operaciones gubernamentales centrales en las que el gobierno garantizaba la seguridad.
“Con la Declaración de Independencia de Estados Unidos de Gran Bretaña, las zonas libres de armas se expandieron ligeramente para adaptarse a los nuevos tiempos. Sin embargo, todavía estaban limitadas a áreas en las que el gobierno proporcionaba la seguridad necesaria para compensar la privación del derecho a la autodefensa. En consecuencia, los lugares de votación se convirtieron en áreas en las que el gobierno podía limitar apropiadamente el derecho de los individuos a portar armas.”
“El cuidadoso equilibrio establecido por estas limitadas zonas libres de armas (es decir, el derecho de autodefensa disminuye sólo en la medida en que aumenta la capacidad protectora del gobierno) suena en la filosofía de Cesare Beccaria, un filósofo italiano que fue muy apreciado por la generación fundadora… Thomas Jefferson, por ejemplo, copió pasajes enteros de Beccaria en su Commonplace Book, que ha sido llamado “el libro de consulta y el repertorio de las ideas de Jefferson sobre el gobierno”. Stephen P. Halbrook, A Right to Bear Arms 50 (1989) (cita omitida). Véase Mark W. Smith, El pensador de la Ilustración Cesare Beccaria y su influencia en los fundadores: comprensión del significado y el propósito del derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas, 2020 L. REV 71.
Las eternas palabras de Beccaria (aunque no en las páginas del escrito citado por la Corte) se referían a un régimen que “desarma[ed] sólo aquellos que no están dispuestos a cometer el delito que las leyes pretenden prevenir”, lo que “ciertamente empeora la situación de los agredidos y mejora la de los agresores, y más bien favorece que previene el asesinato, ya que se requiere menos coraje para atacar a personas armadas que a personas desarmadas”.
Ninguna de las partes en Bruen informó sobre la cuestión de los lugares sensibles, aunque Nueva York sugirió que “los lugares sensibles [are] donde la gente normalmente se congrega: entornos como juzgados, aeropuertos, metros, estadios deportivos, bares, instalaciones de juego, lugares de culto y escuelas”. El Tribunal no hizo ningún comentario sobre estos lugares ampliados, pero rechazó la norma propuesta por Nueva York de que los “lugares sensibles” incluyen “todos los lugares de congregación pública que no estén aislados de las fuerzas del orden”. la Corte reconoce que el gobierno debe brindar seguridad integral o un lugar no puede considerarse “sensible”, permitiendo así que el gobierno niegue el derecho a portar armas en ese lugar. Al afirmar que tener policía “generalmente” disponible en un área es insuficiente para permitir una excepción al “mando no calificado” de la Segunda Enmienda, la Corte está indicando que debe haber alguna forma de presencia policial “específica” o “dirigida” antes de que un lugar pueda siquiera considerarse un “lugar sensible” excluido de la Segunda Enmienda.
Esperen más debates sobre “lugares sensibles” a medida que los casos de apelación continúan filtrándose con la creciente posibilidad de una división del circuito.