Un extracto de su puesto de Funciones Ejecutivas de hoy; tenga en cuenta que su documento Foreign Affairs, Nondelegation, and the Major questions Doctrine, 172 U. Pa. L. Rev. 1743 (2004) y el de Curtis Bradley fue citado en gran medida tanto por la concurrencia del juez Gorsuch como por la disidencia del juez Kavanaugh:
Un aspecto muy significativo de la decisión del Presidente del Tribunal Supremo [Major Questions Doctrne] El análisis es que tres jueces conservadores lo adoptaron para fallar en contra de la política distintiva del presidente Trump. Y lo hicieron en el contexto más difícil posible, con un tema que involucraba seguridad nacional y asuntos exteriores.
Esta es una refutación a quienes han afirmado que la Corte, o al menos esos tres magistrados, invocan la doctrina de manera oportunista y política para dañar a los presidentes demócratas. Y creo que indica más claramente que nunca que, en el futuro, esta Corte verá con escepticismo las amplias delegaciones de autoridad legal a un presidente para actuar, y/o las interpretaciones presidenciales extravagantes de las autorizaciones para actuar. Los tres jueces firmemente comprometidos aquí con el MQD pueden (si lo desean) garantizar ese resultado en un caso de prácticamente cualquier configuración política.
En la medida en que esto sea cierto, es un complemento enormemente importante a la visión amplia que está surgiendo en la Corte sobre el ejecutivo unitario. Dicho de otra manera, es una reivindicación de la opinión de Sarah Isgur de que la compensación en la Corte por mejorar el control presidencial unitario vertical es “que la corte frene el mal hábito del Congreso de delegar poderes vastos y vagos al poder ejecutivo”, incluso a través del MQD.
También pone de relieve las órdenes provisionales del Tribunal hasta la fecha en Trump 2.0, un gran número de las cuales, debido a la estrategia de aplicación del Procurador General, involucraban cuestiones de control vertical. La opinión arancelaria desmiente la noción de que la Corte está en la bolsa del presidente y también hace que su enfoque de las cuestiones del poder presidencial en Trump 2.0 sea más claro y matizado…
[T]La conferencia de prensa de Trump. [following the decision] Fue un retrato asombroso de un presidente que afirma no estar sujeto a la ley y que consiente furiosamente un fallo judicial sobre “un caso importante para mí” que aborrece con cada fibra de su cuerpo. Está claro que la administración utilizará todas las herramientas legales alternativas a su disposición para replicar o ir más allá en el despliegue de armas económicas internacionales. Ésa es su prerrogativa legal. Pero aún así, la ira de Trump combinada con su aquiescencia en el fallo elevó a la Corte y fue un testimonio notable de su poder….