Mucho se ha escrito sobre la conferencia de prensa del presidente Trump a raíz de Learning Resources. El consejo editorial del Wall Street Journal acusó que "la perorata en respuesta a su derrota arancelaria en la Corte fue posiblemente el peor momento de su presidencia". Ed Whelan dijo que el discurso fue "estúpido y vil".
Esperé un poco deliberadamente para ver los comentarios de Trump. Primero quería leer la opinión y dejar que el tumulto del viernes se calmara. Ayuda que no esté en las redes sociales y apague completamente Internet en Shabat.
Ahora, a cierta distancia del viernes, miré la conferencia de prensa. Este podría ser uno de los comentarios presidenciales más importantes sobre la Corte Suprema desde el discurso de Roosevelt sobre la presentación de la Corte Suprema. Por supuesto, está hecho en el estilo inimitable de Trump con vitriolo goteante, pero como suele hacer Trump, dice las cosas que todos pensamos pero que son simplemente indecibles en compañía educada. La gente necesita centrarse menos en cómo dice las cosas Trump y más en lo que realmente dice.
[insertar]https://www.youtube.com/watch?v=h3PzU11_BAA[/embed]
En lugar de intentar resumirlo, ofreceré una anotación pasaje por pasaje.
Guau. Son muchas personas. Es un nuevo récord, siempre establecimos un récord.
Pues muchas gracias por estar aquí.
El fallo del Tribunal Supremo sobre los aranceles es profundamente decepcionante y me avergüenzo de ciertos miembros del tribunal, absolutamente avergonzados, por no tener el valor de hacer lo correcto para nuestro país.
El "coraje" es un tema que he desarrollado con cierta extensión. Mi artículo, Judicial Courage, analiza cómo los jueces Thomas y Alito han acusado a los tres designados por Trump de falta de valentía. Es revelador que Trump vea este caso de manera similar. De hecho, como explicaré en una publicación futura, hay matices de esta acusación en la disidencia del juez Kavanaugh. Kavanaugh escribe que este no es un "caso ordinario de interpretación legal". Kavanaugh insiste en que "los casos similares deben tratarse de la misma manera", pero ese no es el caso aquí. Kavanaugh pregunta si "este es un billete válido para un día y sólo para un tren". Etcétera.
Me gustaría agradecer y felicitar a los jueces Thomas, Alito y Kavanaugh por su fuerza, sabiduría y amor a nuestro país, que ahora está muy orgulloso de esos jueces.
Cuando lees las opiniones disidentes, no hay forma de que nadie pueda argumentar en contra de ellas. No hay manera.
Recientemente escribí que el juez Kavanaugh sería la elección más probable de Trump para presidente del Tribunal Supremo en el (improbable) caso de que Roberts renunciara. El juez Kavanaugh de hoy no es el juez Kavanaugh que vimos en 2018-2020.
Los países extranjeros que nos han estado estafando durante años están extasiados. Están muy felices y están bailando en las calles, pero no bailarán por mucho tiempo, eso te lo puedo asegurar.
Los demócratas en el tribunal están emocionados, pero automáticamente votarán en contra. Son un no automático, igual que en el Congreso, son un no automático. Están en contra de cualquier cosa que haga que Estados Unidos vuelva a ser fuerte, saludable y grandioso. Francamente, esos jueces también son una vergüenza para nuestra nación.
Trump no se equivoca. Me cuesta pensar en algún caso significativo en el que los magistrados progresistas de la Corte emitieran un voto decisivo contra el lado progresista. Claro, en algunos casos, el juez Kagan tiene voto libre cuando ya hay cinco o seis votos en el banco. Pero ¿cuándo Kagan, Sotomayor o Jackson emitieron un quinto voto decisivo para un caso grave? No incluiría NFIB v. Sebelius en esa lista. Los jueces Breyer y Kagan sólo se unieron al fallo del Jefe de que los estados pueden optar por la expansión de Medicaid como parte de un compromiso para evitar invalidar todo el programa. Creo que la disidencia del juez Gorsuch muestra hábilmente cómo el juez Kagan ha cambiado de opinión en el tema dependiendo de quién es el buey corneado. Cass Sunstein elogió a los jueces Barrett y Kagan por sus virtudes jurídicas. Escribió: "No son ideológicos; lees sus opiniones y no sabes nada sobre su política". Bueno, creo que esto probablemente sea cierto en el caso de Barrett.
Trump tampoco se equivoca aquí.
Son un no automático, no importa lo bueno que sea el caso que tengas, es un no. No se puede menoscabar su lealtad, algo que sí se puede hacer con algunos de los nuestros.
Trump contrasta a los jueces progresistas de los conservadores. Los jueces progresistas nunca rompen filas cuando es necesario. Pero "algunos de nuestro pueblo", es decir, los jueces conservadores, sí lo hacen.
Otros piensan que están siendo políticamente correctos, lo cual ha sucedido con demasiada frecuencia con ciertos miembros de este tribunal, y ha sucedido muy a menudo con este tribunal.
Cree que Trump está usando "políticamente correcto" como una forma de decir que los jueces están siendo influenciados por los intereses de la élite. Me recuerda el tuit de Trump sobre el presidente del Tribunal Supremo Roberts después del caso Obamacare: "Vaya, la Corte Suprema aprobó @ObamaCare. Supongo que @JusticeRoberts quería ser parte de la sociedad de Georgetown más de lo que nadie sabía".
Este es el pasaje que ha recibido más atención.
Qué vergüenza, tener que ver con la votación en particular, cuando en realidad sólo están siendo tontos y perros falderos de los RINO y los demócratas radicales de izquierda y, no es que esto deba tener nada que ver con eso, son muy antipatrióticos y desleales a nuestra Constitución. En mi opinión, la corte se ha dejado influenciar por intereses extranjeros y un movimiento político que es mucho más pequeño de lo que la gente jamás pensaría. Es un pequeño movimiento. Gané por millones de votos, ganamos de manera aplastante. Con todas las trampas que hubo, hubo muchas, aun así ganamos de manera aplastante. Demasiado grande para montarlo.
Pero esta gente es desagradable, ignorante y ruidosa. Son muy ruidosos. Y creo que algunos jueces tienen miedo de eso. No quieren hacer lo correcto. Le tienen miedo.
Trump simplemente se equivoca aquí. Le cuesta entender que los magistrados puedan dictaminar de cierta manera basándose en determinadas posiciones jurídicas. En su opinión, los magistrados sólo pueden alcanzar este resultado estando bajo la influencia de intereses oscuros de derecha e izquierda. Ojalá no hubiera utilizado la frase "tontos y perros falderos", como planteó tantos otros puntos importantes. Pero tratar de lograr que Trump controle su lenguaje es una tontería. El procurador general Sauer, que estaba justo al lado del presidente, probablemente tuvo que contener cualquier emoción. Y como he señalado antes, Sauer es la elección más probable en caso de que Justice se retire. Ciertamente no será alguien que esté a favor de devolver el poder al Congreso. ¿Alguno de los abogados del presidente le dijo que se debilitaría si nombrara jueces que quisieran anular a Chevron, hacer cumplir la doctrina de no delegación y debilitar a las agencias? ¿Para qué rama del gobierno trabajaron esos abogados?
Esta podría ser una de las líneas más importantes de toda la rueda de prensa.
Quería portarme muy bien porque quería hacer cualquier cosa, no quería hacer nada que afectara la decisión del tribunal, porque entiendo al tribunal.
Entiendo que se dejen convencer muy fácilmente. Quiero ser un buen chico.
A Trump, probablemente por consejo de su abogado, se le dijo que no dijera nada malo sobre la Corte mientras el caso estuviera pendiente para no influir en la decisión. La implicación aquí es clara: si Trump critica a la Corte, es más probable que pierda. Trump incluso reconoció este punto en su asado en el Alfalfa Club.
"Tuve el chiste más desagradable y cruel sobre John Roberts", dijo sobre el presidente del Tribunal Supremo. "Si crees que voy a contar ese chiste, puedes olvidarlo".
"Voy a besarle el trasero durante mucho tiempo", añadió, en aparente referencia al papel que Roberts podría desempeñar a la hora de decidir casos actuales y futuros que involucren a Trump y su administración.
¿Ves el problema? Se supone que los jueces deben decidir los casos sin temor ni favoritismo. Todo lo que un litigante diga sobre el juez no debería tener relación alguna con el resultado del caso. Pero, por supuesto, sabemos que esto no es cierto. La clara importancia de algunos de los comentarios sobre la conferencia de prensa de Trump es que hizo menos probable que los jueces Barrett fallaran a su favor en casos futuros. ¿Ves el problema? Los jueces son humanos. De hecho, los jueces son incluso más sensibles que los simples mortales. Gran parte de los comentarios que se leen sobre la Corte Suprema implican besar traseros, en un intento de ganarse el favor. Nunca he seguido ese enfoque. Digo lo que pienso, especialmente para los jueces de derecha. ¿Eso hace que sea menos probable que se acepte mi petición o que se cite mi artículo? Puedes apostar que sí. Pero decir la verdad siempre es más importante que besar traseros. Y me alegro de que Trump ya no esté intentando ser un buen chico.
Todos esos aranceles permanecen. Todos permanecen. No sé si lo sabes o no. Todos permanecen. Todavía los estamos recibiendo y lo haremos después de la decisión. Supongo que no queda nadie a quien apelar.
Pero repito, esas tres personas, qué respeto. De todos modos, les he tenido mucho respeto, pero un respeto muy grande.
Bueno, siempre está el "Apelación al Cielo". ¿Quizás Martha Ann Alito podría donar una bandera para izarla sobre la nueva ala este?
A continuación, Trump plantea un punto legal importante, que (al menos para mí) sugiere que comprende el análisis legal.
Sin embargo, para mostrarles lo ridícula que es la opinión, el tribunal dijo que no puedo cobrar ni un dólar. No puedo cobrar un dólar, no puedo cobrar un dólar. Habría usado un centavo, pero ya no ganamos esos centavos. Ahorramos dinero.
No se puede cobrar un dólar a ningún país según la IEEPA, ni un dólar, supongo que para proteger a otros países. Esto debe haberse hecho para proteger a esos otros países. Ciertamente no los Estados Unidos de América, que deberían estar interesados en proteger. Eso es lo que se supone que deben proteger.
Pero se me permite cortar todo comercio o negocio con ese mismo país. En otras palabras, puedo destruir el comercio, puedo destruir el país. Incluso se me permite imponer un embargo que destruya a un país extranjero. Puedo embargar, puedo hacer lo que quiera, pero no puedo cobrar ni un dólar porque eso no es lo que dice, y ni siquiera se lee así. Puedo hacerles lo que quiera, pero no puedo cobrar dinero. Así que puedo destruir el país, pero no puedo cobrarles una pequeña tarifa. Podría darles una pequeña tarifa de dos céntimos, pero no puedo cobrar bajo ninguna circunstancia. No puedo cobrarles nada.
Piensa en eso. ¿Qué tan ridículo es eso? Se me permite embargarlos, se me permite decirles que ya no pueden hacer negocios en Estados Unidos, "los queremos fuera de aquí", pero quiero cobrarles $10. No puedo hacer eso.
El juez Kavanaugh planteó este punto preciso en su disidencia, que Trump internalizó:
El contexto y el sentido común respaldan esa interpretación de la IEEPA. Los demandantes y el Tribunal reconocen que la IEEPA autoriza al Presidente a imponer cuotas o embargos a las importaciones extranjeras, lo que significa que un Presidente podría bloquear completamente algunas o todas las importaciones. Pero dicen que IEEPA no autoriza al Presidente a emplear el poder menor de los aranceles, que simplemente condicionan las importaciones a un pago. Según interpretan el estatuto, el presidente podría, por ejemplo, bloquear todas las importaciones de China, pero no puede ordenar ni siquiera un arancel de 1 dólar sobre los bienes importados de China.
Ese enfoque no tiene mucho sentido.
El mayor poder para embargar debería incluir el menor poder para imponer aranceles.
Luego, Trump recurrió a las licencias.
Es incorrecto, su decisión es incorrecta. Pero no importa porque tenemos alternativas muy poderosas que han sido aprobadas por esta decisión. Ya sabes, han sido aprobados por la decisión de aquellos que pensaban que nos tenían.
Y dicen que tengo el derecho absoluto a obtener una licencia, pero no el derecho a cobrar una tarifa por la licencia. Así que piensa en eso. Tengo derecho a licencia. Es una palabra muy poderosa en muchos sentidos: las licencias son más poderosas que los aranceles. De hecho, estaba pensando en usarlo, pero se les ocurrió la idea de que puedo obtener la licencia tal como les dijeron las personas que se oponían a mí, pero no el derecho a cobrar una tarifa de licencia.
Piensa en eso. ¿Quién ha oído hablar alguna vez de algo así? ¿Qué licencia se ha expedido alguna vez sin derecho a cobrar una tasa? Obtienes una licencia, cobras una tarifa. Es automático, pero no con este tribunal.
Pero ahora el tribunal me ha otorgado el derecho incuestionable de prohibir la entrada de todo tipo de cosas a nuestro país, de destruir países extranjeros, pero un derecho mucho más poderoso de lo que mucha gente alguna vez pensó que teníamos. Pero no el derecho a cobrar una tarifa. ¿Qué tan loco es eso?
Durante los alegatos orales, hubo una extensa discusión sobre los licenciatarios. Los jueces Gorsuch y Barrett presionaron a Neal Katyal para obtener licencias. Pero las licencias apenas fueron mencionadas por la mayoría o el disenso. Algo pasó aquí. Y es extraño que Trump se haya fijado en esta parte del caso, aunque no estuviera en la opinión. Debió haberlo recordado de algún momento anterior. Una vez más, subestime a Trump bajo su propia responsabilidad.
De hecho, Trump sugiere que leyó la opinión. De ser así, hizo algo que la mayoría de los expertos en realidad no hicieron:
Nuestro país es el país más caluroso del mundo en este momento, y era un país muerto hace un año y medio bajo un presidente incompetente. Pero ahora voy a tomar una dirección diferente, probablemente la dirección en la que debería haber tomado la primera vez.
Pero leo el idioma. Soy muy bueno leyendo el lenguaje y lo leo a nuestra manera al 100 por ciento. Pero ahora seguiré el camino que podría haber tomado originalmente, que es incluso más fuerte que nuestra elección original.
Una vez más, las acciones de Kavanaugh han subido mucho durante el último año.
Como escribió el juez Kavanaugh (cuyas acciones han subido tanto, hay que verlo, estoy muy orgulloso de él) en su disidencia: "Aunque estoy firmemente en desacuerdo con la decisión del tribunal de hoy, la decisión podría no limitar sustancialmente la capacidad de un presidente para ordenar aranceles en el futuro". Pensemos en eso: "la decisión podría no limitar sustancialmente". Y no es así. Tiene razón. De hecho, puedo cobrar mucho más de lo que estaba cobrando. Así que voy a empezar.
"Aunque estoy firmemente en desacuerdo con la decisión del tribunal hoy, la decisión podría no limitar sustancialmente la capacidad de un presidente para ordenar aranceles en el futuro. Eso se debe a que muchos otros estatutos federales" – lo cual es muy cierto "- autorizan al presidente a imponer aranceles y podrían justificar la mayoría, si no todos, los aranceles emitidos en este caso". De hecho, incluso más aranceles.
"Esos estatutos incluyen" -pensemos en eso- "esos estatutos incluyen, por ejemplo, la Ley de Expansión Comercial de 1962, Sección 232" -todas estas cosas las conozco muy bien- "la Ley de Comercio de 1974, Secciones 122, 201, 301, y la Ley Arancelaria de 1930, Sección 338".
Todo claro, pero es un proceso un poco más largo. Pensé en simplificar las cosas, pero no nos dejaron hacerlo.
Me gustaría agradecer al juez Kavanaugh por su, francamente, su genio y su gran habilidad. Muy orgulloso de ese nombramiento.
Más adelante en la sesión de preguntas y respuestas, sugeriría que no está orgulloso de haber nombrado al juez Gorsuch y Barrett. Los aranceles son probablemente el tema más importante para Trump. ¿Qué es el número 2? Inmigración ilegal y ciudadanía por nacimiento. Espere a ver si Trump se comporta como un "buen chico" después de Bárbara.
Trump parece convencido de que la Corte bendijo su capacidad de imponer honorarios bajo otras autoridades. Y Trump cree que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, ni siquiera se dio cuenta de lo que estaba haciendo. Lo dudo, pero ese es un tema para otro día.
En realidad, aunque estoy seguro de que no fue su intención hacerlo, la decisión de hoy de la Corte Suprema hizo que la capacidad de un presidente para regular el comercio e imponer aranceles fuera más poderosa y más clara, en lugar de menos. No creo que quisieran decir eso. Estoy seguro de que no lo hicieron. Es terrible.
El siguiente punto es clave. Los demócratas trabajaron muy duro para oponerse a los tres designados por Trump. Y cuando eso fracasó, estuvieron a favor de llenar la Corte. Pero ¿por qué llenar la Corte cuando los designados republicanos votan como lo hacen?
Y pensar que a los demócratas que se oponen a esto, sólo porque quieren ir en el sentido contrario, les gustaría llenar la corte. Quieren poner a 21 personas. Quieren llenar la corte, llenar la Corte Suprema. Quizás deberían hacerlo. Quizás estarían mejor si lo hicieran. Quieren llenar la cancha. Quieren hacer cualquier cosa para dañar a nuestro país.
Trump continúa diciendo que la Corte bendijo su uso de diferentes estatutos para imponer tarifas. Y regresa al punto de licencia, que realmente parece estar atrapado en su camino.
Ya no habrá dudas y gracias a esta decisión aumentarán los ingresos y la protección de nuestras empresas y de nuestro país.
No creo que el tribunal haya querido decir eso, pero así son las cosas.
Por el contrario, basándose en una ley de larga data y en cientos de victorias (e incluso, como señalé antes, incluso miles de victorias a lo largo de los años), la Corte Suprema no anuló los aranceles. Simplemente anularon un uso particular de las tarifas IEEPA.
Y esencialmente solían recibir una tarifa. Puedo hacer lo que quiera con IEEPA, cualquier cosa. Simplemente no puedo cobrarle a nadie por ello. Podría obtener la licencia, pero no puedo cobrarles. Es ridículo. Pero está bien porque tenemos otras maneras, muchas otras maneras.
Esta decisión ha confirmado plenamente la capacidad de bloquear un embargo, restringir, otorgar licencias o imponer cualquier otra condición a la capacidad de un país extranjero para realizar comercio con los Estados Unidos en virtud de la IEEPA.
Así que ahora no hay duda, porque hubo muchas preguntas sobre los aranceles, porque ningún presidente fue lo suficientemente inteligente como para usarlos para proteger a nuestro país de aquellos países y empresas que nos estaban estafando. Si echamos un vistazo a los déficits que teníamos con algunos de estos países, fue vergonzoso lo que se salieron con la suya durante muchas, muchas décadas.
Pero ahora lo sabemos, porque esta decisión afirma todas aquellas cosas de las que algunas personas no estaban seguras.
Para proteger -y así lo dice- para proteger a nuestro país, un presidente puede en realidad cobrar más aranceles que los que yo estaba cobrando en el último período del año bajo las diversas autoridades arancelarias. Entonces podemos utilizar otros estatutos, otras autoridades arancelarias, que también han sido confirmadas y están plenamente permitidas.
Por lo tanto, con efecto inmediato, todos los aranceles de seguridad nacional bajo la Sección 232 y los aranceles existentes de la Sección 301 (existen, están ahí) permanecen vigentes, plenamente vigentes y en pleno vigor y efecto.
Hoy firmaré una orden para imponer un arancel global del 10 por ciento en virtud de la Sección 122, además de los aranceles normales que ya se están cobrando. Y también estamos iniciando varias investigaciones de la Sección 301 y otras investigaciones para proteger a nuestro país de prácticas comerciales desleales de otros países y empresas.
Gracias por su atención a este asunto y lo digo muy simplemente, como lo he dicho durante mucho tiempo: hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. Y, curiosamente, ya lo hemos hecho genial, así que no tengo que usarlo. Pero no creo que alguna vez renunciemos a MAGA. MAGA siempre estará con nosotros.
Si tiene algunas preguntas, puede hacérnoslo saber. Pero para terminar así, seguiremos adelante, podremos recibir más dinero y ya no habrá dudas, porque siempre las hubo.
Trump regresa llamando a las personas que presentaron la demanda "sórdidos".
Conozco a las personas que presentaron la demanda y, ya sabes, son unos sórdidos, unos sórdidos importantes. Pero los conozco y están centrados en los países extranjeros. Enviaban cosas a nuestro país, y las personas que los representaban lo sabían muy bien, pero enviaban cosas a nuestro país y eran beneficiosas para otros países, pero muy, muy malas para nosotros. Y lo detuve. Y seguiremos así.
Quizás recuerdes que en mayo de 2025, después de que la Corte de Comercio Internacional detuviera los aranceles, Trump llamó a Leonard Leo un "sórdido".
Así que ahora tenemos una decisión totalmente firme, y no creo que el tribunal lo dijera en serio porque, en mi opinión, no muestra un gran espíritu hacia nuestro país. Muchas malas decisiones, pero normalmente hay formas de evitarlas.
Esto es algo que podríamos haber hecho, como dijo el juez Kavanaugh, podríamos haberlo hecho originalmente, pero lo estamos haciendo ahora, y las cifras podrían ser mucho mayores que los cientos de miles de millones que ya hemos recibido.
Trump tomó casi 30 minutos de preguntas. Éstos son algunos de los intercambios más importantes:
Muchas gracias, señor presidente. Los jueces Thomas y Alito, como saben, son los jueces constitucionales más conservadores. ¿Cree que llegará a un punto en el que habrá dos jueces más más adelante en este mandato con ideologías similares? ¿Y qué tipo de proceso de investigación atravesarán para garantizar que respetan la constitución?
No lo sé, pero son grandes jueces. Eso es todo lo que puedo decir y espero que sigan existiendo por mucho tiempo. Espero que se mantengan sanos. Son grandes personas, son geniales… y el juez Alito también, para sumarlo al grupo. Estos son grandes, son grandes hombres con un gran amor por nuestro país y un gran conocimiento de la ley.
Recientemente observé que Trump no tiene ningún incentivo para que Alito o Thomas renuncien. El horizonte temporal de Trump finaliza el 20 de enero de 2029. ¿Por qué expulsaría a los dos jueces que tienen más probabilidades de fallar a su favor?
Gracias, señor presidente. Antes de la decisión, usted dijo que si la Corte Suprema… Sí, por favor. Adelante. Gracias, señor presidente. ¿Qué les dirá a las naciones extranjeras que buscan renegociar sus acuerdos? ¿Y qué quiso decir hace un momento cuando dijo que el Tribunal Supremo se ha dejado influir por intereses extranjeros?
Bueno, creo que los intereses extranjeros están representados por personas que creo que tienen una influencia indebida. Tienen mucha influencia sobre la Corte Suprema, ya sea a través del miedo, el respeto o la amistad, no lo sé. Pero conozco a algunas de las personas que estuvieron involucradas en el otro lado y no me agradan. Creo que son verdaderas bolas de baba. Y tenemos que hacer lo que es correcto para el país. Tienes que hacer lo que es correcto para la Constitución. Por eso respeto tanto al juez Thomas y a Alito, Kavanaugh, porque no sólo discreparon, sino que su disidencia es muy fuerte. Cuando lees su disidencia, ya sabes, muchas veces lees una disidencia y es como, bueno, no lo sabes. Podría ir en cualquier dirección. No hay otra manera. La buena noticia es que, como dijo el juez Kavanaugh, muy enérgicamente, hay otros caminos por recorrer. No tienes que ir por ese camino. Puedes ir por otro camino. Hay muchas otras formas de hacerlo. Y, francamente, esto deberían haberlo hecho los presidentes hace muchos años.
Realmente me pregunto con qué frecuencia Trump lee los disidentes y piensa que el caso puede ir en cualquier dirección.
¿Se arrepiente de haber nombrado a Amy Coney Barrett?
— No estoy — No estoy hablando contigo — — Estoy hablando — No hablo — No hablo con CNN. Son noticias falsas. Adelante.
No respondió a esta pregunta. Un periodista volvió a ello más tarde. Trump volvió a desviarse:
Señor Presidente, jueces Gorsuch y Barrett, ¿les sorprende en particular su decisión de hoy?
Soy.
¿Y te arrepientes de haberlos nominado?No quiero decir si me arrepiento o no. Creo que su decisión fue terrible. Sí. Creo que es una vergüenza para sus familias, quieren saber la verdad, ellos dos. Sí.
Es lamentable que Trump haya traído a sus familias. Los jueces han enfrentado amenazas de muerte y la familia del juez Barrett también ha recibido amenazas. Deja a la familia fuera de esto.
Trump dijo algo que todos estábamos pensando. ¿Cómo pudo el Tribunal tomarse tanto tiempo y no decir absolutamente nada sobre el recurso? Es casi como si al presidente del Tribunal Supremo, Roberts, no le importaran en absoluto las consecuencias prácticas de su fallo. Sólo quiere sacárselo de encima.
Bueno, gracias por la pregunta. Y diré esto: realmente estamos en un punto muy importante. He estado esperando esta decisión durante tanto tiempo. Podrían haber tomado esta decisión hace mucho tiempo, no es compleja. Están equivocados en eso. Es una decisión ridícula. Pero deberían haberlo publicado hace mucho tiempo. Esperamos meses y eso dio incertidumbre. Ahora tenemos certeza y creo que veremos cómo el país se fortalece mucho gracias a ello. Mire, casi todos los países del mundo nos estafaron. Si nos fijamos en los excedentes, en casi todos los países del mundo que hicieron negocios con nosotros, nuestra gente era estúpida.
Trump volvió a abordar la cuestión de las medidas correctivas.
Gracias, presidente Trump. Entonces, desde el Día de la Liberación, hay alrededor de 175 mil millones de dólares en ingresos arancelarios que ahora están en el limbo. ¿Hay que reembolsar 175.000 millones de dólares?
Piénselo. Piénsalo, Pedro. Pregunta muy justa. Tardan meses y meses en escribir una opinión y ni siquiera discuten ese punto. Hemos recibido cientos de miles de millones de dólares, no millones, sino cientos de miles de millones de dólares. Entonces dije, bueno, ¿qué pasa con todo el dinero que recibimos? No se discutió. ¿No creerías que habrían puesto una frase ahí diciendo: quédate con el dinero o no te quedes con el dinero, verdad? Supongo que habrá que litigarlo durante los próximos dos años. Así escriben esta decisión terrible, defectuosa, totalmente defectuosa. Es casi como si no estuviera escrito por gente inteligente. ¿Y qué hacen? Ni siquiera hablan de eso. Tu pregunta es muy básica. Esa fue la primera pregunta que te hice, también, para que te sintieras bien. Dije ¿qué pasa con todo el dinero que hemos recibido? Señor, no discuten eso. ¿Qué tan loco es eso?
Sr. Presidente — — Sr. Presidente, lo que está diciendo es, ¿está diciendo que no planea honrar los reembolsos para las empresas que los solicitan?
Acabo de decirte la respuesta, ¿verdad? Te dije la respuesta. No se discute. Terminaremos en los tribunales durante los próximos cinco años.
Una frase hubiera sido útil. Pero ni siquiera eso conseguimos.
Si el juez Barrett no viene al Estado de la Unión, ¿será en protesta por el comentario del "perro faldero"? Y si es así, ¿no significaría eso que el punto más amplio de Trump era correcto: que los jueces se dejan influir por la presión política?
Señor Presidente, en cuanto a la verificación de tarifas, los jueces de la Corte Suprema que fallaron en contra de esto, la política, anulándola, ¿todavía están invitados a su Estado de la Unión la próxima semana? ¿Y hablarás con ellos?
Están invitados, apenas, apenas. Tres están felizmente invitados, no, no, apenas… apenas están invitados. Honestamente, no podría importarme menos si vienen. ¿DE ACUERDO?
Al menos la gramática de Trump es correcta.
[insertar]https://www.youtube.com/watch?v=JujTiDDb_Ns[/embed]
Gracias por leer hasta aquí. Sospecho que hay muchos errores tipográficos aquí. Lo siento. Tendrás que lidiar con ellos.
Mucho más por venir pronto.