Learning Resources v. Trump puede parecer una decisión muy importante hoy, pero no estoy seguro de cuánto importará en el futuro cercano.
Primero, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, redactó la opinión mayoritaria. El Jefe, según su estilo habitual, dijo muy poco. Pretendió simplemente aplicar una doctrina de larga data, incluso cuando abrió nuevos caminos, especialmente en la aplicación de la doctrina de las cuestiones importantes en asuntos exteriores. Además, Roberts no se comprometió plenamente con la mayoría de los precedentes históricos presentados en el disenso del juez Kavanaugh. Las opiniones de Roberts no son, en general, buenas herramientas de enseñanza. Los estudiantes invariablemente se sienten insatisfechos.
En segundo lugar, no me queda claro si este caso pertenece siquiera a un libro de casos de derecho constitucional. Creo que las clases sobre interpretación de leyes podrían beneficiarse de esta decisión. La doctrina de las cuestiones principales también tiene sentido para una clase de derecho administrativo. Pero la opinión mayoritaria dice muy poco sobre el derecho constitucional. Claro, el Presidente del Tribunal Supremo señala el Artículo I, que reserva el poder impositivo al Congreso. Y ese principio funciona en cierta medida con la doctrina de las preguntas principales. Pero el verdadero trabajo no se basa en el texto de la Constitución, sino en cómo el Congreso, con el tiempo, delegó el poder de imponer impuestos al Presidente. Una vez más, no se trata realmente de derecho constitucional. (Sospecho que la ciudadanía por nacimiento también se resolverá por motivos legales, eliminando otra posible entrada a un libro de casos de derecho constitucional).
En tercer lugar, ¿qué deberían pensar los estudiantes sobre el desacuerdo entre el juez Gorsuch y el juez Barrett? Siento que no se agregan muchas novedades de Biden v. Nebraska. De hecho, el juez Barrett, así como el juez Kagan, parecen molestos porque el juez Gorsuch todavía les hace dedicar tiempo a esta disputa. ¿Algo de este intercambio de opiniones es útil para los estudiantes en una clase sobre interpretación de leyes? Estoy dudoso. Esta opinión tardó casi cinco meses en publicarse después del argumento oral. Pregunte cuánto de ese retraso fue causado por la respuesta del juez Gorsuch a los cuatro “campos”.
Cuarto, ¿qué pasa con la doctrina de la no delegación? Después del argumento oral, sospeché que el juez Gorsuch al menos discutiría la doctrina de no delegación, pero en última instancia, en su opinión, sólo hizo algunas breves apariciones. Por el contrario, el juez Thomas introdujo una línea de pensamiento completamente nueva: la doctrina de no delegación sólo se aplica a poderes legislativos centrales que afectan la vida, la libertad y la propiedad. Pero los poderes fuera de ese núcleo, que no afectan los derechos públicos, pueden delegarse sin limitación. ¿Tiene razón el juez Thomas? Necesito pensarlo un poco más. El juez Gorsuch plantea algunas preguntas, pero en realidad no tiene una respuesta contundente. El disenso de Thomas puede ser la única parte de todo el caso que pertenece a un libro de casos de derecho constitucional. Admito que es extraño incluir sólo un desacuerdo, pero los estudiantes se beneficiarán del estudio cuidadoso de Thomas.
Quinto, ¿qué pasa con la disidencia del juez Kavanaugh? Es casi el doble de la extensión de la opinión mayoritaria. Lo encontré más persuasivo de lo que esperaba. Aunque he estado siguiendo este tema durante el año pasado, nunca me tomé el tiempo para recorrer detenidamente la historia legal. No creo que la cuestión esté tan “clara” como dijo Kavanaugh, pero estoy convencido de que está cerca. No hay manera de que el juez Kagan tenga razón en que el gobierno pierde basándose únicamente en el estatuto. Creo que el gobierno pierde sólo mediante la aplicación de la doctrina de las cuestiones importantes. Y necesito pensar un poco más en el relato histórico del juez Kavanaugh sobre los controles del poder arancelario. Casi desearía que el jefe asignara la opinión mayoritaria a la jueza Barrett, ya que ella se habría tomado el tiempo para expresar plenamente la disidencia. Pero Roberts se guardó este para sí mismo.
En última instancia, como gran parte de la ley Trump, no creo que esta decisión tenga mucho poder de permanencia. Es simplemente otra aplicación de la doctrina de las cuestiones principales, incluso si los magistrados todavía no están de acuerdo en cuál es esa doctrina.