Un artículo muy interesante de mi colega de la Institución Hoover, Philip Zelikow, profesor emérito de historia (principalmente especializado en historia de las relaciones exteriores estadounidenses) en la Universidad de Virginia, pero también abogado; Aquí están los párrafos introductorios:
El 20 de febrero, la Corte Suprema dictaminó que los aranceles impuestos por el presidente Trump en virtud de una ley de poderes de emergencia eran ilegales. Después de enojarse con el tribunal, el presidente impuso un nuevo conjunto de aranceles globales utilizando una autoridad legal diferente. Participé en el litigio arancelario desde el principio y argumenté, tanto ante el tribunal como en este Substack, que esos aranceles eran ilegales.
Los nuevos aranceles globales del 10 o 15 por ciento, que reclaman autoridad de una ley de 1974, también son ilegales. Cuando los tribunales investiguen esto, creo que encontrarán que no es un caso cerrado.
En 1976, dos años después de que se aprobara esa ley, el gobierno estadounidense decidió formalmente que el término legal pertinente, “balanza de pagos”, había quedado obsoleto tras el fin de los tipos de cambio fijos y la desaparición del sistema de Bretton Woods. Por lo tanto, el gobierno estadounidense ya no incluiría una “balanza de pagos” en sus estadísticas. Ésa puede ser una de las razones por las que nunca se habían utilizado las antiguas autoridades de 1974. Hay mejores leyes disponibles para lograr resultados más sostenibles.
Aunque la ley de 1974 permite que los aranceles se impongan sólo temporalmente, por un máximo de 150 días, puede valer la pena litigar el asunto por dos razones. Primero, los costos, casi todos pagados por los estadounidenses, ascenderían al menos a decenas de miles de millones de dólares. En segundo lugar, varios abogados temen que la Casa Blanca intente “enjuagar y repetir” los aranceles temporales una y otra vez. Lamentablemente, dado el comportamiento presidencial en otros entornos, incluido el nombramiento de fiscales estadounidenses interinos, estos no son temores vanos.
Por qué las autoridades de 1974 (artículo 122) son obsoletas
Este punto puede resumirse razonablemente brevemente. El aspecto clave a destacar es que el propio gobierno llegó formalmente a esta conclusión. Esto debería ser decisivo para cualquier tribunal que considere la cuestión.
La histórica Ley de Comercio de 1974 analizó la crisis del dólar de 1971 que había desencadenado el recargo temporal a las importaciones del presidente Nixon y su decisión de poner fin al sistema de Bretton Woods de tipos de cambio fijos que vinculaban el valor del dólar al oro, un patrón oro-dólar. La ley dio a los futuros presidentes el poder legal para hacer lo que hizo Nixon (Nixon había utilizado originalmente leyes comerciales, no poderes de emergencia, para hacer esto). Permitió un recargo a la importación de hasta el 15 por ciento en tres circunstancias:
Para hacer frente a déficits grandes y graves de la balanza de pagos de Estados Unidos, Para evitar una depreciación inminente y significativa del dólar en los mercados de divisas, o Para cooperar con otros países para corregir un desequilibrio de la balanza de pagos internacional.
En la era de Bretton Woods, un problema de “balanza de pagos” se centraba en la liquidez, literalmente en que salían del país más dólares de los que entraban. Se creía que esto era causado por los gastos gubernamentales (como los despliegues militares) en el extranjero, además de que la inversión privada estadounidense en el extranjero era mayor que la inversión extranjera en los Estados Unidos…
Vale la pena leerlo todo.