En la superficie, El debate sobre la Ley SAVE America es familiar, incluso predecible. A instancias de Donald Trump, los republicanos están impulsando otro proyecto de ley de identificación de votantes, aparentemente para prevenir el fraude y el voto de no ciudadanos. Los demócratas se oponen al proyecto de ley con el argumento de que el fraude electoral es insignificante y que la ley en realidad pretende privar de derechos a sus partidarios.
Pero tras una inspección más cercana, algo muy extraño está sucediendo. Durante décadas, la política de las batallas por la identificación de los votantes se basó en una premisa simple: los votantes con mayor probabilidad de ser excluidos por tales restricciones eran probablemente los demócratas. En 2024, sin embargo, ese hecho dejó de ser cierto. Trump venció a Kamala Harris entre los votantes que no participaron regularmente en las elecciones. En las elecciones fuera de ciclo y de baja participación que se han celebrado desde entonces, los demócratas han tenido un desempeño espectacularmente superior, lo que sugiere que su ventaja entre los votantes más educados y conectados sigue siendo fuerte. En otras palabras, la política de identificación de votantes no ha alcanzado sus nuevas implicaciones partidistas. Hacer que la votación sea más difícil probablemente perjudicaría las posibilidades de los republicanos, pero están presionando mucho para que eso suceda; Mientras tanto, los demócratas, que insisten en que Trump y un Congreso MAGA son amenazas existenciales para la democracia estadounidense, se niegan por principio a ayudar a los republicanos a sabotearse a sí mismos.
El mundo es diferente de cómo solía ser y el electorado también es diferente. El debate sobre la Ley SAVE America sugiere que algunas de las últimas personas en darse cuenta de ese hecho son las personas cuyo trabajo más depende de ella.
En el otoño de 1998, Los voluntarios demócratas saludaron a los feligreses negros en Nueva York mientras se dirigían a orar, entregando a cada feligrese un folleto que decía: “Cuando votamos, ganamos”. El lema cristalizó lo que se había convertido en sabiduría convencional: una mayor participación ayuda a los demócratas, el partido de los oprimidos. La coalición demócrata estaba desproporcionadamente joven, con menores ingresos, menos educados y no blancos: todos ellos grupos demográficos que tenían menos probabilidades de votar y más probabilidades de que se les impidiera hacerlo si se añadían fricciones al proceso de votación. Los votantes republicanos eran más blancos, mayores y más ricos y, por tanto, más propensos a votar y a hacer todo lo posible para hacerlo. Esta realidad motivó los esfuerzos demócratas para conseguir el voto durante décadas. Si eras demócrata, querías que la gente votara; era un bien cívico que incluía la ventaja de ayudar a tu equipo a ganar.
Los republicanos, en lugar de adoptar la posición de que votar es malo, encontraron un bien cívico propio que los contrarrestara: la integridad electoral. En 2005, Indiana aprobó una ley restrictiva sobre identificación de votantes, que fue confirmada por la Corte Suprema en 2008. Pronto siguieron más estados. Según todos los indicios, estas leyes abordaban un problema falso: el fraude electoral, en el que una persona vota en nombre de otra, casi nunca ocurre. En ocasiones, los funcionarios republicanos dejaron escapar que sus motivaciones no eran del todo puras. En 2012, por ejemplo, un legislador estatal se jactó de que los nuevos requisitos de identificación de votantes de Pensilvania permitirían a Mitt Romney ganar el estado. (Se impidió que la ley entrara en vigor ese año y finalmente se declaró inconstitucional. Pensilvania optó por Barack Obama).
La tendencia básica se mantuvo año tras año. En 2016, según la firma de datos Catalist, alineada con los demócratas, Trump ganó con una mayoría de votantes que habían votado en los cuatro ciclos anteriores, pero perdió con todos los demás. Repitió ese desempeño en 2020, aunque la diferencia entre votantes frecuentes y poco frecuentes se volvió menos marcada. En consecuencia, Kamala Harris celebró mítines de “Cuando votamos, ganamos” en 2024.
Pero ese noviembre, el patrón cambió. Trump ganó el voto popular por primera vez y, según múltiples análisis, le fue mejor con votantes esporádicos que con votantes constantes. Harris ganó votantes educados, votantes ricos y votantes bien informados, y su coalición era más blanca que la de Joe Biden. Trump atrapó a los oprimidos. Algunos de los mayores cambios en su dirección se produjeron entre los jóvenes, los latinos y los inmigrantes. El analista demócrata David Shor ha descubierto que los demócratas dominaron en 2024 con votantes cuya identidad política era muy importante para ellos. Si todos los votantes elegibles hubieran votado, concluyó Shor, Trump habría ganado por cinco puntos en lugar de uno y medio.
Desde 2024, los demócratas han aumentado su puntuación en elecciones especiales, cuando los votantes muy comprometidos dominan el electorado. Los observadores políticos expertos han empezado a tomar nota. En agosto, el autor liberal de Substack Matt Yglesias escribió una publicación titulada “Cuando la gente no vota, los demócratas ganan”. Zachary Donnini, jefe de ciencia de datos de VoteHub, me dijo: “En el mundo ideal para los demócratas, las elecciones se celebran en las que hay que conducir ocho horas por todo el país en un miércoles nevado. Ahí es cuando los demócratas obtienen mejores resultados”. Un cofundador de un PAC liberal cambió su biografía X a “Demócrata con identificación de votantes”. Otra cuenta liberal publicó: “Para votar deberías necesitar un pasaporte Y un billete de remonte”.
Los políticos parecen estar más rezagados. La actual iniciativa de los republicanos en materia de identificación de votantes parece casi diseñada a medida para privar de derechos a sus propios votantes. Últimamente han circulado muchas versiones del proyecto de ley en el Congreso, pero la que finalmente fue aprobada por la Cámara a principios de este mes exige no solo que se muestre la identificación del votante al votar en persona (o que se incluya una copia al votar por correo), sino también una prueba de ciudadanía al registrarse para votar. Este es un listón alto. Sólo la mitad de los estadounidenses poseen pasaporte y sólo cinco estados expiden identificaciones que prueban la ciudadanía. Todos los demás necesitarían un certificado de nacimiento estadounidense y una identificación correspondiente o un certificado de naturalización. Las mujeres casadas (que rompieron con Trump en 2024) cuyo apellido ya no coincide con su documentación (que en promedio son más conservadoras que las mujeres que mantienen su apellido) necesitarían agregar prueba de cambio de nombre.
Y es un obstáculo que a los votantes demócratas les resultaría mucho más fácil superar. Una encuesta reciente de YouGov mostró que el 64 por ciento de los votantes de Harris informaron tener un pasaporte válido en comparación con el 55 por ciento de los votantes de Trump. Según un análisis de la organización sin fines de lucro Secure Democracy USA, que defiende los derechos de voto, los 13 estados en los que la gente tiene menos probabilidades de tener pasaporte votaron por Trump en 2024. Los pasaportes son especialmente raros en los condados rurales, donde los republicanos ganan, me dijo Daniel Griffith, el autor del informe.
A menos que se produzca un realineamiento abrupto entre ahora y noviembre, el proyecto de ley, si se aprueba, probablemente alejaría a los republicanos de las urnas. Sin embargo, los funcionarios electos parecen creer exactamente lo contrario. El representante republicano Buddy Carter de Georgia dijo en la Cámara de Representantes que los demócratas “se oponen a este proyecto de ley porque socava su base de votantes”. Durante su discurso sobre el Estado de la Unión esta semana, Trump argumentó que los demócratas no apoyan el proyecto de ley porque “su política es tan mala que la única manera de ser elegidos es haciendo trampa”. En una conferencia de prensa para promocionar el proyecto de ley, la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, declaró: “Hemos sido proactivos para asegurarnos de que votemos las personas adecuadas y elegimos a los líderes adecuados para dirigir este país”.
Una posibilidad es que los legisladores republicanos realmente no se den cuenta de que la ley podría privar de sus derechos a más votantes que los del otro lado. Tal vez piensen que las coaliciones no han cambiado mucho desde 2016, o tal vez crean sinceramente en el dogma de la era Trump de que los inmigrantes ilegales y los estafadores están votando en masa y votando por los demócratas.
El representante Andy Harris de Maryland, presidente del House Freedom Caucus, me dijo que su apoyo a la Ley SAVE America no tenía nada que ver con “si perjudica o ayuda a alguna de las partes”. También señaló que los requisitos de identificación de los votantes son populares y que “no tenemos idea” de cuán común es actualmente el voto o el fraude entre no ciudadanos. Tiene razón: es teóricamente posible que la base de datos de la conservadora Heritage Foundation sobre 1.620 incidentes de fraude desde 1982 esté tremendamente incompleta. Harris también tiene razón en que la política tiene buenos resultados en las encuestas. La firma de datos de David Shor, Blue Rose Research, descubrió el año pasado que exigir identificaciones y prueba de ciudadanía para votar era una de las propuestas políticas más populares de una lista de 190 que encuestaron.
Y realmente no importa si ayuda a los demócratas o a los republicanos, porque el proyecto de ley no se aprobará. Los republicanos saben que los demócratas adoptarán medidas obstruccionistas. Esto les permite adoptar una postura pública con la que los votantes están de acuerdo y que les ayuda a reforzar su imagen de ley y orden.
Una dinámica similar se está desarrollando en el lado demócrata del pasillo, pero a la inversa. Los demócratas, acostumbrados a manifestarse contra los esfuerzos por suprimir la participación entre sus votantes, han regresado sin problemas a ese ritmo familiar. “La única esperanza que tienen los republicanos de mantenerse en el poder este noviembre es amañar las elecciones incluso antes de que comiencen”, me dijo el senador Alex Padilla de California. Ésta parece ser la línea del partido. “La ley tiene como objetivo manipular las elecciones del Partido Republicano”, me dijo el senador Jeff Merkley de Oregon. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, ha llegado incluso a describir el proyecto de ley como una “federalización de Jim Crow”.
La retórica democrática sobre las leyes de identificación de votantes siempre ha estado sobrecalentada. La investigación académica tiende a encontrar efectos muy pequeños en la participación, concentrados entre aquellos que no tienen identificación y que probablemente no votarían de todos modos, y sin una valencia partidista consistente debido en parte a los esfuerzos de movilización que a menudo surgen como respuesta. New Hampshire y Arizona exigen prueba de ciudadanía al registrarse para votar. Los requisitos de identificación de votantes el día de las elecciones, incluso cuando se vota por correo, están vigentes en Arkansas y Carolina del Norte. Incluso si tales leyes excluyen a algunos votantes menos comprometidos, decir que estos estados han sido “amañados” para el gobierno republicano sería absurdo. New Hampshire ha votado por un demócrata para presidente en todas las elecciones desde 2004. El gobernador de Arizona y sus dos senadores estadounidenses son demócratas. Ahora la retórica no sólo es exagerada sino también, cuando se trata de las probables consecuencias electorales de la Ley SAVE America, regresiva.
Por supuesto, los demócratas tienen otra razón para oponerse al proyecto de ley: el principio. Merkley, por ejemplo, me dijo que es “muy poco probable” que el proyecto de ley ayude a los demócratas, pero que, incluso si lo hiciera, se opondría porque “todos los ciudadanos deberían tener una oportunidad adecuada de participar en las elecciones, independientemente de quién se beneficie”.
Incluso en un momento en el que los demócratas han adoptado una manipulación partidista hiperagresiva, apoyar una legislación que podría impedir que los votantes elegibles emitan su voto puede ser una línea que todavía no cruzarán. Su partido se ha centrado en ampliar el acceso al voto desde la era de los derechos civiles. Si vuelven a eso ahora para obtener una pequeña ventaja electoral, ¿qué principio les queda?
Además, como muestra el reciente cambio de paradigma, los cambios en las coaliciones electorales pueden ser rápidos e impredecibles. Los demócratas ganaron con votantes de baja propensión hasta hace muy poco. Los miembros del Congreso, que en su mayoría ocupan escaños seguros y alcanzaron la mayoría de edad durante una era política pasada, pueden sentir que cualquier cambio hacia los republicanos será de corta duración.
Alguna evidencia sugiere que los votantes menos comprometidos están comenzando a volver a la izquierda. CNN informó recientemente que las personas que no votaron en 2024 dijeron que planean votar por candidatos demócratas al Congreso por un margen de 16 puntos en las próximas elecciones intermedias. El encuestador G. Elliott Morris publicó recientemente una encuesta que muestra que los votantes que no sabían qué partido controla la Cámara o el Senado (una métrica de desconexión política) desaprobaban a Trump por un margen de 13 puntos. (Los votantes que sí conocían el estado de la política partidista desaprobaron aún más a Trump).
La tendencia general de las encuestas de mitad de año muestra que los votantes negros, los votantes latinos y los votantes jóvenes, todos los cuales se inclinaron hacia Trump en 2024, ahora se están alejando de él. Aun así, la base demócrata sigue estando desproporcionadamente bien educada y comprometida políticamente. Cualquier cambio en los procedimientos electorales que aumente la participación de este grupo demográfico en el electorado probablemente daría a los demócratas una ventaja que, dadas las realidades extremadamente desfavorables del mapa del Senado, podrían utilizar muy seriamente. “Sería una gran ironía si ese fuera el caso”, dijo Merkley. Se refería a los demócratas que se oponen a un proyecto de ley que mejoraría sus posibilidades mientras los republicanos se alinean para apoyarlo. Una ironía aún mayor es que las mismas personas cuyo trabajo es comprender al electorado no parecen entenderlo en absoluto.