En las primeras horas del 5 de marzo, agentes fuertemente armados de la unidad antiterrorista TEK de Hungría rodearon dos vehículos blindados en una zona de servicio de la autopista M5 en las afueras de Budapest. Los vehículos, con placas ucranianas, eran empleados de Oschadbank, la caja de ahorros estatal de Ucrania, que transportaban efectivo y oro desde Austria de regreso a Kiev como parte de lo que el banco describió como una transferencia interbancaria de rutina realizada bajo un acuerdo formal con Raiffeisen Bank International. El envío contenía 40 millones de dólares, 35 millones de euros y nueve kilogramos de oro, por un valor aproximado de 80 millones de dólares en total. Siete ciudadanos ucranianos fueron detenidos, se les confiscaron sus teléfonos y se les negó el acceso consular. El viernes por la mañana, Hungría había abierto una investigación por lavado de dinero, había expulsado a los siete ucranianos de su territorio y se había colocado en el centro del incidente diplomático más explosivo de la UE en meses.
La respuesta de Ucrania fue inmediata y furiosa. El ministro de Asuntos Exteriores, Andrii Sybiha, respondió a X en cuestión de horas: “Hoy en Budapest, las autoridades húngaras tomaron como rehenes a siete ciudadanos ucranianos. Nos dirigiremos a la Unión Europea para solicitar una calificación clara de las acciones ilegales, la toma de rehenes y el robo de Hungría”. El viernes había intensificado aún más la situación, calificándolo de “banditismo estatal” y acusando al primer ministro Viktor Orbán de organizar deliberadamente el incidente como parte de la campaña electoral interna de Hungría antes de las elecciones de abril. La policía nacional de Ucrania abrió un proceso penal por secuestro y toma de rehenes y presentó solicitudes formales a Europol y a las autoridades húngaras. El Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radek Sikorski, fue más directo que nadie: dijo simplemente que Hungría había robado el dinero.
La justificación de Hungría se centra en la identidad de quienes acompañan el envío y la magnitud del efectivo que se mueve. Budapest dijo que entre los detenidos se encontraban un ex general del Servicio de Seguridad de Ucrania y un ex mayor de la Fuerza Aérea de Ucrania. El Ministro de Asuntos Exteriores, Péter Szijjártó, formuló la pregunta que Hungría quería que el mundo se hiciera: si se trata realmente de una transacción entre bancos, ¿por qué es necesario que una cantidad tan grande de dinero en efectivo viaje por carretera a través de Hungría? Las aduanas húngaras agregaron un detalle calculado para generar más sospechas: solo en 2026, más de 900 millones de dólares, 420 millones de euros y 146 kilogramos de lingotes de oro fueron transportados a través del territorio húngaro hacia Ucrania.
Únase al European Business Briefing
Los nuevos suscriptores de este trimestre participan en un sorteo para ganar un Rolex Submariner. Únase a más de 40.000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todos los días.
Suscribir
Oschadbank respondió con firmeza. El banco afirmó que la carga fue despachada según las normas de transporte internacional y los procedimientos aduaneros actuales de la UE, que la transferencia se organizó en virtud de un acuerdo formal con Raiffeisen Bank International y que el transporte físico de efectivo por tierra era totalmente necesario dado el espacio aéreo cerrado de Ucrania. La lógica no es inverosímil: con la aviación comercial suspendida sobre Ucrania indefinidamente, el transporte blindado terrestre es un mecanismo bien establecido y ampliamente utilizado para mover activos de alto valor entre los centros financieros europeos y Kiev. Nada de eso ha conmovido a Budapest ni un ápice.
La Comisión Europea dijo que estaba al tanto de los informes y se negó a hacer más comentarios, una respuesta que ilustra precisamente la parálisis institucional que Orbán ha pasado quince años explotando. Hungría sigue siendo un Estado miembro de pleno derecho de la UE, con toda la protección legal y el veto que ello implica, pero su gobierno ha bloqueado las sanciones de la UE a Rusia, vetado un paquete de préstamos de 90.000 millones de euros a Ucrania, cesado los envíos de diésel a Kiev y ahora se ha apoderado de los activos de un banco estatal ucraniano en suelo de la UE. Bruselas no tiene ningún mecanismo de respuesta rápida capaz de abordar este tipo de comportamiento en tiempo real, y Orbán lo sabe mejor que nadie.
Lo que el incidente expone más claramente es la aguda vulnerabilidad de la logística financiera de Ucrania a la interferencia política de un Estado miembro de la UE nominalmente aliado. El destino del dinero en efectivo y del oro incautados sigue sin resolverse. Hungría no ha confirmado dónde se encuentran los activos ni cuándo (o si) serán devueltos. Ucrania ha advertido a sus ciudadanos que no viajen a través de Hungría y ha pedido formalmente acciones legales de la UE. La Comisión Europea no ha emitido nada sustancial en respuesta, y Orbán se encuentra, una vez más, en una posición en la que el orden internacional basado en reglas en el que nominalmente opera no tiene ningún mecanismo práctico que le haga rendir cuentas.
Los siete ucranianos detenidos fueron expulsados en lugar de retenidos para un procesamiento formal, lo que sería el procedimiento estándar si se hubiera establecido un caso genuino de lavado de dinero y se hubieran obtenido pruebas. Ese detalle no ha pasado desapercibido para los observadores que siguen de cerca el caso. El Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania ha dicho directamente que la incautación formaba parte de la campaña electoral de Hungría. Budapest ha descartado por completo esa caracterización. Lo que no está en discusión es que 80 millones de dólares pertenecientes a un banco estatal ucraniano siguen bajo custodia húngara, que la UE no tiene una vía legal rápida para intervenir y que el incidente ha expuesto -una vez más- cuán limitadas son las herramientas de Bruselas cuando un estado miembro decide que las reglas ya no se aplican a él.
Preguntas frecuentes
Pregunta: ¿Tenía Hungría derecho legal a apoderarse del convoy del banco ucraniano? R: Eso es precisamente lo que se discute. Hungría afirma que la incautación fue legal según sus poderes de investigación de lavado de dinero, citando la escala de la transferencia y los antecedentes de seguridad de quienes la acompañaban. Ucrania y Oschadbank insisten en que la transferencia cumplió plenamente con los procedimientos aduaneros de la UE y las regulaciones de transporte internacional, realizadas bajo un acuerdo formal entre dos instituciones bancarias reconocidas. La UE aún no ha emitido una evaluación jurídica (que Ucrania ha solicitado formalmente) y el estado de los activos incautados sigue totalmente sin resolver.
P: ¿Cómo encaja esto en la relación más amplia entre Hungría y Ucrania? R: La incautación del convoy es la escalada más aguda hasta ahora en una relación que se ha deteriorado marcadamente durante varios años. Hungría bloqueó múltiples rondas de sanciones de la UE contra Rusia, vetó paquetes de préstamos a Ucrania y cortó los envíos de diésel a Kiev en represalia por la interrupción del oleoducto Druzhba. Orbán ha desplegado simultáneamente fuerzas militares en infraestructura energética clave de Hungría, acusando a Ucrania de planear perturbaciones. El incidente ha llevado a Ucrania a advertir a sus ciudadanos que no viajen a través de Hungría y a presentar solicitudes legales formales tanto ante Europol como ante las instituciones de la UE, ninguna de las cuales ha producido todavía una respuesta sustancial de Bruselas.