De Upsolve, Inc. v. James, decidido el viernes por el juez Lewis Kaplan (SDNY) (para ver la decisión anterior que llegó al resultado opuesto, consulte esta publicación):
Según la Primera Enmienda, un estado no puede aprobar ninguna ley que limite “la libertad de expresión”. Esta disposición generalmente otorga a toda persona el derecho a expresarse mediante palabras o conductas. Para decidir sobre una impugnación de la Primera Enmienda, el primer paso es determinar si la ley en cuestión restringe la expresión, es decir, si “la conducta que da lugar a la cobertura del estatuto consiste en comunicar un mensaje”. En este caso, el Segundo Circuito ya ha sostenido que “los estatutos de la UPL de Nueva York, tal como se aplican a los demandantes, constituyen una regulación del discurso”.
El siguiente paso en un análisis de la Primera Enmienda es determinar si la aplicabilidad de la ley a un discurso en particular depende del “tema discutido o de la idea o mensaje expresado”. De ser así, la ley generalmente se considera “basada en el contenido” y está sujeta a un escrutinio estricto. Si, en cambio, la ley se justifica “sin referencia al contenido del discurso regulado”, la ley se considera “neutral en cuanto a contenido” y está sujeta a un escrutinio intermedio. El Segundo Circuito ha determinado que las Reglas UPL de Nueva York “son neutrales en cuanto a contenido y, por lo tanto, están sujetas sólo a un escrutinio intermedio”.
El paso final (y el único en cuestión aquí) es la aplicación de un escrutinio intermedio sobre el cual el gobierno soporta la carga de la prueba. Las regulaciones de expresión neutrales en cuanto al contenido son legales sólo si (1) “promuevan[ ] importantes intereses gubernamentales no relacionados con la supresión de la libertad de expresión” y (2) “[do] no sobrecargar sustancialmente más discurso del necesario para promover esos intereses”.
Según el primer aspecto de este estándar, el gobierno debe demostrar que la ley impugnada busca abordar intereses gubernamentales que son “importantes” y “reales” (en contraposición a “meramente conjeturales”) y que la regulación abordará el problema “de manera directa y material”. En el segundo aspecto, el gobierno debe demostrar que la regulación no “carga sustancialmente más discurso de lo necesario” para promover los intereses del gobierno. La regulación no tiene por qué ser “el medio menos restrictivo de la expresión” para abordar el problema.
Más bien, un tribunal debe conceder al gobierno una cierta “laxitud” y no puede invalidar una ley “simplemente porque [it] concluye que los intereses del gobierno podrían ser servidos adecuadamente mediante alguna alternativa que restrinja menos la expresión”. Mientras una regulación esté estrictamente diseñada para promover intereses gubernamentales que “se lograrían de manera menos efectiva sin la regulación”, un tribunal debe ceder a la determinación razonable del gobierno sobre “cuánta protección de [those interests] es sabio y cómo ese nivel de [protection] “De ello se deduce que la validez de una regulación de contenido neutral “depende de la relación que tiene con el problema general que el gobierno busca corregir, no de la medida en que promueve los intereses del gobierno en un caso individual”.
El gobierno a menudo necesitará presentar pruebas para demostrar que una regulación resiste un escrutinio intermedio, como pruebas de que alternativas obvias y sustancialmente menos restrictivas del discurso no promoverían los intereses del gobierno con la misma eficacia. Pero un tribunal puede concluir que una ley se adapta estrictamente a importantes intereses gubernamentales en la etapa de alegato, sin recurrir a pruebas extrínsecas…
Nueva York tiene un “interés bien establecido en regular la conducta de los abogados y en mantener el comportamiento ético y la independencia entre los miembros de la profesión jurídica”. No se puede discutir razonablemente que este interés califica como “importante”; de hecho, la Corte Suprema lo ha descrito como “convincente” y “sustancial”. El objetivo de tales regulaciones es proteger la integridad de “la función gubernamental primaria de administrar justicia”, así como “proteger al público de la ignorancia, la inexperiencia y la falta de escrúpulos”.
Las Reglas de la UPL, junto con los requisitos para obtener la licencia, promueven claramente estos intereses. Las regulaciones exigen que quienes deseen ejercer la abogacía obtengan educación jurídica, aprueben exámenes diseñados para medir su competencia para ejercer la abogacía y demuestren que tienen el carácter moral y la aptitud para desempeñarse como funcionarios del tribunal. “[L]”La censura basada en estándares específicos de educación, experiencia y pruebas” es una forma de regulación reconocida desde hace mucho tiempo “para aliviar directa y materialmente las preocupaciones sobre conductas ignorantes, incompetentes y/o engañosas” por parte de los profesionales… La demanda misma reconoce que las Reglas de la UPL “están diseñadas para proteger a los consumidores del riesgo de una representación poco confiable o sin escrúpulos y, por lo tanto, aumentar la fe pública en el sistema de justicia”, y que la ley sirve a esos propósitos “en muchas aplicaciones”.
Los intereses del Estado son particularmente fuertes aquí. En el contexto de la demanda de los demandantes, las reglas de la UPL se están aplicando a la prestación de asesoramiento legal individualizado sobre cómo responder a una demanda pendiente, incluyendo qué defensas legales plantear (o no presentar). Ese asesoramiento se brindará en un entorno organizado en el que se pedirá a los clientes que firmen un “Acuerdo de usuario” a cambio de recibir asistencia de personas que no son abogados y que se identificarán como “Defensores de la Justicia”.
Muchos de los riesgos contra los que protege la licencia de abogado se encuentran en o cerca de sus vértices en este contexto. Una persona sin la formación jurídica adecuada puede proporcionar un asesoramiento incompetente que perjudique los derechos legales de un cliente. O una persona con carácter moral cuestionable puede proceder en una representación a pesar de un claro conflicto de intereses o aconsejar a un cliente que haga declaraciones que induzcan a error al tribunal. Garantizar que cualquier persona que brinde asesoramiento formal sobre cómo completar un formulario de respuesta esté “capacitada, examinada y autorizada” claramente promueve los intereses del Estado de evitar esos riesgos.
Los demandantes sugieren que las Reglas de la UPL no promueven los intereses del estado tal como se les aplican porque los Justice Advocates darían consejos “confiables, veraces y no engañosos”. Pero esas acusaciones -quizás más propiamente “predicciones”- están “fuera de lugar”. La pregunta es si las Reglas de la UPL promueven los intereses del Estado aplicados a “las circunstancias generales de [plaintiffs’] “actos”, no como se aplica al “caso individual” de los demandantes. Aquí, esas circunstancias generales son la prestación de asesoramiento legal, en un entorno organizado, a los neoyorquinos que están siendo demandados activamente. El requisito de licencia promueve directamente los objetivos declarados del estado al “considerar todos los diversos grupos” que pueden intentar participar en ese tipo de discurso…
[T]Las Reglas de la UPL, tal como se aplican, están diseñadas estrictamente como cuestión de derecho. Para empezar, las Reglas de la UPL restringen únicamente la prestación de asesoramiento jurídico a una persona específica sobre los problemas legales individuales de esa persona.
Nueva York no prohíbe a los demandantes (ni a ninguna otra persona) hablar públicamente sobre cuestiones legales, incluso mediante la publicación de materiales de autoayuda. Los demandantes serían libres de publicar su Guía de capacitación en línea o distribuirla como un folleto, completa con los mismos consejos sobre cuándo debe plantearse cada defensa en el Formulario de respuesta. También serían libres de denunciar públicamente la alta tasa de sentencias en rebeldía en casos de cobro de deudas y de impulsar cualquier reforma política que consideren necesaria. Lo único que los demandantes no pueden hacer es asesorar a una persona específica sobre su caso individual: las circunstancias en las que es más probable que se recurra a un asesoramiento jurídico incompetente y sin escrúpulos y, por tanto, se cause daño…
Después de reducir sustancialmente su alcance por definición, las Reglas de la UPL imponen una restricción a la expresión en lugar de una prohibición total. Cualquiera puede dar asesoramiento jurídico a clientes individuales siempre que obtengan una licencia. Para obtener dicha licencia, una persona debe cumplir con requisitos educativos, de evaluación y de carácter que se adaptan a los intereses del estado de evitar conductas ignorantes, incompetentes y poco éticas.
Nueva York no necesita confiar en la palabra de los demandantes cuando dicen que Justice Advocates sólo proporcionará “consejos veraces y no engañosos”… Demostrando aún más que Nueva York ha considerado cuidadosamente la necesidad de equilibrar intereses contrapuestos en esta área, Justice Advocates podría calificar para una exención del requisito de licencia si completa solo dos semestres de la facultad de derecho y encuentra un programa aprobado y dirigido por abogados para supervisarlos.
La única cuestión pendiente es el argumento de los demandantes de que los requisitos de licencia son demasiado gravosos cuando se les aplican. Como señaló la reflexiva opinión del juez Crotty, no hay duda de que Nueva York podría “imponer capacitación específica o estándares educativos a los demandantes que no cuenten con una certificación completa del Colegio de Abogados”. Y la denuncia alega que algunos estados y agencias federales permiten que personas que no son abogados realicen ciertos trabajos legales. Tales alternativas podrían demostrar que las Reglas de la UPL no son el medio menos restrictivo para abordar los intereses del Estado.
Pero este Tribunal está aplicando un escrutinio intermedio, no estricto. No puede derogar las Reglas de la UPL “simplemente porque [it] concluye que los intereses del gobierno podrían ser servidos adecuadamente mediante alguna alternativa que restrinja menos la expresión”. Más bien, debido a que las Reglas de la UPL están sustancialmente relacionadas con la promoción de los intereses legítimos del estado, la Corte debe ceder a la decisión razonable de Nueva York sobre “cuánta protección de [those interests] es sabio y cómo ese nivel de [protection] debe lograrse.” En consecuencia, “[t]Las alternativas de mangueras no cambian. [the Court’s] análisis de sastrería.”
Las Reglas de la UPL están estrictamente adaptadas por las razones que acabamos de explicar. Se aplican únicamente al asesoramiento jurídico individualizado, dejando sin regulación gran parte del discurso relacionado con el derecho, y prohíben que una persona hable sólo hasta que haya obtenido suficiente formación en derecho, permitiendo que cualquiera que esté dispuesto a satisfacer esos requisitos pueda hablar libremente como quiera.
Por esas razones, y aplicadas al tipo de discurso en el que los demandantes buscan participar, las Reglas de la UPL promueven los intereses neutrales del estado en cuanto al contenido sin sobrecargar una cantidad sustancial de discurso que es poco probable que provoque los males contra los cuales se dirigen las reglas. Más allá de eso, la Corte no puede dudar de la decisión razonada y cargada de políticas de la Legislatura de Nueva York sobre cuánta capacitación y experiencia es suficiente capacitación y experiencia, una decisión que se refiere simplemente a “cuánta protección de [the government’s interests] es sabio.”
La injustificada confianza de los demandantes en McCullen v. Coakley subraya esa conclusión. Allí, Massachusetts había promulgado una ley que prohibía esencialmente toda expresión dentro de un radio de 35 pies de cualquier clínica de abortos durante el horario comercial. Después de enumerar varias alternativas que habrían “cargado[ed] sustancialmente menos discurso” y que parecía fácilmente capaz de promover los intereses del gobierno, como leyes dirigidas al acoso y la obstrucción, el Tribunal sostuvo que la ley no estaba diseñada estrictamente.
La diferencia entre una prohibición general de expresión cerca de las clínicas de aborto y una ley que prohíbe únicamente el acoso o la conducta obstructiva cerca de las clínicas de aborto no es la misma que la diferencia entre imponer algunos requisitos educativos, de pruebas y de aptitud física e imponer menos requisitos educativos, de pruebas y de aptitud física. La prohibición de cualquier discurso dentro de un área geográfica indiscutiblemente “suprime[es] una gran cantidad de discurso que no cause los males que [the ban] busca eliminar.” Una alternativa que prohibiera sólo el acoso reduciría sustancialmente ese alcance excesivamente amplio.
En contraste, la ley de Nueva York que requiere una licencia para brindar asesoramiento legal personalizado promoverá los intereses del estado en un número sustancial de sus solicitudes de discursos como el AJM. Modificar los requisitos previos para la obtención de una licencia no alteraría sustancialmente la cantidad de expresión gravada por la ley. Ninguna cantidad de evidencia extrínseca podría demostrar que obtener un título en derecho, aprobar exámenes estandarizados y un curso sobre leyes de Nueva York, y demostrar el carácter y la idoneidad de uno para ejercer la abogacía son requisitos tan irrazonablemente onerosos que el estado ha excedido la “latitud” de la que disfruta para “diseñar soluciones regulatorias para abordar intereses neutrales en cuanto al contenido”. …
Matthew J. Lawson (Assistant AG) representa al estado.