El plan original del presidente Donald Trump para abordar la supuesta amenaza planteada por el prolongado déficit comercial de Estados Unidos, que la Corte Suprema rechazó en febrero, implicaba declarar una emergencia imaginaria para justificar los aranceles bajo un estatuto que no los autoriza. Su plan de respaldo, que reveló inmediatamente después de esa decisión, evita la segunda dificultad pero no la primera.
La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), la ley de 1977 que Trump citó cuando anunció sus amplios aranceles del “Día de la Liberación” el año pasado, no menciona los impuestos a las importaciones y nunca se había utilizado para imponerlos. Por el contrario, la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, la disposición que Trump citó después de su derrota en la Corte Suprema, sí autoriza los aranceles en determinadas circunstancias.
El problema, según una demanda que el Liberty Justice Center (LJC) presentó este lunes ante la Corte de Comercio Internacional de EE.UU., es que esas circunstancias “no existen actualmente”. La LJC, que encabezó el desafío legal que derrotó los aranceles IEEPA de Trump, señala que “la Sección 122 se limita a los problemas de balanza de pagos internacionales, problemas que es económicamente imposible que Estados Unidos sufra bajo nuestro actual sistema de tipos de cambio flotantes”.
La sección 122 autoriza al presidente a imponer un “recargo temporal a las importaciones” para abordar “problemas fundamentales de pagos internacionales” causados por “grandes y graves déficits de balanza de pagos de Estados Unidos”. Pero los “problemas de pagos” que el Congreso tenía en mente surgieron de un sistema monetario que ya no existe.
Según el Acuerdo de Bretton Woods de 1944, 43 países convirtieron sus monedas en convertibles a dólares estadounidenses a tipos de cambio fijos, y esos dólares podían cambiarse por oro en poder del gobierno estadounidense. Ese sistema se volvió problemático a principios de la década de 1970, cuando el presidente Richard Nixon respondió a las menguantes reservas de oro y a los grandes y persistentes déficits de la balanza de pagos suspendiendo la conversión de la moneda estadounidense en oro e imponiendo aranceles temporales.
Un tribunal federal de apelaciones finalmente confirmó esos aranceles bajo la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917. Pero cuando el Congreso consideró la Ley de Comercio de 1974, la legalidad de los aranceles de Nixon, que un tribunal inferior había considerado ilegales, era incierta. La sección 122 tenía como objetivo limitar la autoridad del presidente para abordar “problemas fundamentales de pagos internacionales” como los que había enfrentado Nixon.
La sección 122 limitó el recargo temporal a la importación al 15 por ciento y limitó su duración a 150 días, que sólo podría ampliarse con la aprobación del Congreso. Prohibió los aranceles que discriminaran a determinados países o distinguieran entre categorías de productos sin una justificación especial, y descartó los aranceles “con el fin de proteger industrias nacionales individuales de la competencia de las importaciones”.
La proclamación de Trump del 20 de febrero que invoca la Sección 122 cumple con las dos primeras restricciones, imponiendo un recargo del 10 por ciento (que luego dijo que se aumentaría al 15 por ciento) “por un período de 150 días”. Pero la demanda de la LJC argumenta que las listas de excepciones de Trump para países y bienes específicos no incluyen las conclusiones requeridas por la Sección 122.
Más fundamentalmente, dice la LJC, los “problemas de balanza de pagos internacionales” que describe Trump “ya no son económicamente posibles después del fin de Bretton Woods”. Como explicó el economista Milton Friedman en 1967, “un sistema de tipos de cambio flotantes elimina por completo el problema de la balanza de pagos”, lo que significa que “no puede haber un déficit o un superávit que amenace con una crisis cambiaria”.
Una mirada a la balanza de pagos, que incluye todas las transferencias financieras entre Estados Unidos y otros países, confirma ese punto. El cálculo incluye la “cuenta corriente”, que consiste principalmente en importaciones y exportaciones, pero también incluye las cuentas financiera y de capital, que consisten principalmente en préstamos (como bonos estadounidenses) e inversión extranjera en Estados Unidos.
Cuando las importaciones superan a las exportaciones, la diferencia se compensa con entradas de préstamos, capital y otras transferencias. Por eso, como admitieron los abogados del gobierno durante el litigio sobre los aranceles IEEPA de Trump, un déficit comercial es “conceptualmente distinto” de un déficit de balanza de pagos.
Trump ahora ha cambiado su tono y su terminología. Pero parece dudoso que sus juegos de palabras sean aprobados judicialmente.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.