El Noveno Circuito negó una nueva audiencia en pleno Olympus Spa contra Armstrong. El juez VanDyke escribió la disidencia principal, que comienza así:
Este es un caso sobre cómo balancear pollas. Es comprensible que los propietarios cristianos del Olympus Spa, un spa tradicional coreano exclusivo para mujeres, no las quieran en su spa. Sus empleadas y clientas tampoco los quieren en su spa. Pero el estado de Washington insiste en ello. Y ahora también lo hace el Noveno Circuito. Se podría pensar que el movimiento de penes no debería aparecer en una opinión judicial. No te equivocas. Pero por mucho que, comprensiblemente, te sorprendas y te disgustes simplemente encontrar esa frase en esta opinión, espero que todos podamos estar de acuerdo en que es mucho más discordante para las mujeres desprevenidas y expuestas en Olympus Spa, algunas de tan solo trece años, ser asaltadas visualmente por algo real. A veces, parece como si los supuestos adultos en la sala hubieran perdido la cabeza colectivamente. Los reguladores despiertos y los jueces cómplices parecen totalmente dispuestos, incluso deseosos, de ignorar las consecuencias que sus experimentos sociales de Frankenstein imponen a mujeres y niñas reales.
Como se puede imaginar, esta frase enfureció a los colegas del juez VanDyke.
La jueza McKeown emitió una declaración a la que se sumaron veintiocho miembros de su Tribunal (el Noveno Circuito tiene cincuenta y un jueces en activo y de alto rango en total):
McKEOWN, Juez Superior de Circuito, acompañado por MURGUIA, Juez Principal, HAWKINS, SR THOMAS, GRABER, FLETCHER, PAEZ, BERZON, CLIFTON, BYBEE y HURWITZ, Jueces Superiores de Circuito, WARDLAW, GOULD, RAWLINSON, M. SMITH, CHRISTEN, NGUYEN, FRIEDLAND, MILLER, KOH, SUNG, SANCHEZ, HA THOMAS, MENDOZA, DESAI, JOHNSTONE y DE ALBA, Jueces de Circuito, respecto de la denegación de nueva audiencia en pleno:
El sistema legal estadounidense ha sido considerado durante mucho tiempo como un lugar para resolver disputas de manera civilizada y digna o, como dijo el juez O’Connor, para “estar en desacuerdo sin ser desagradable”.1 No es un lugar para charlas vulgares de bar. Tampoco es un lugar para sugerir que otros jueces han “perdido la cabeza colectivamente” o que son “jueces despiertos”.[]”cómplices” de un plan para dañar a los estadounidenses comunes y corrientes. Ese lenguaje nos hace parecer menores, no jueces, y socava la confianza del público en los tribunales. El uso de un lenguaje tan vulgar e invectivo por parte del disidente principal puede tener valor publicitario o de entretenimiento, pero no tiene cabida en una opinión judicial. El disidente principal ignora los principios ordinarios de dignidad y civismo y degrada a este tribunal. Ni las partes ni el panel disidente consideraron necesario invocar algo tan crudo y El lenguaje vitriólico y el decoro y la colegialidad exigen más.
Los jueces Owens y Forrest (designados por Trump) emitieron una declaración de una frase:
Respecto a la opinión disidente del juez VanDyke: Somos mejores que esto.
El juez VanDyke responde a la declaración de McKeown:
Finalmente, responderé brevemente a la incomodidad de mis colegas por la forma en que escribí esta disidencia. En mi opinión, mis angustiados colegas parecen tener la sensibilidad fastidiosa de una monja victoriana cuando se trata de meras palabras desagradables, pero exhiben los escrúpulos de nuestro querido colega fallecido, el juez Reinhardt, cuando se trata de que el gobierno pisotee las libertades religiosas y exponga a mujeres y niñas a genitales masculinos. Ese tipo de indignación selectiva habla por sí sola.
El público merece un tribunal que sea realmente digno de confianza. Deberíamos ganarnos esa confianza, no exigirla como pequeños tiranos. Sí, la introducción a esta disidencia utiliza intencionalmente un lenguaje indecoroso. Pero de eso se trata literalmente este caso. Los genitales masculinos son precisamente (y únicos) lo que el Spa, por razones religiosas, se opone a admitir en su espacio exclusivo para mujeres. El hecho de que tantos en nuestro tribunal quieran fingir que este caso se trata de algo más que balancear pollas es la razón por la que el lenguaje impactante es necesario. La mayoría del panel utiliza hábiles argumentos legales y desviaciones para evitar cuidadosamente el contacto visual con las consecuencias reales y horribles de su opinión errónea. Los “estadounidenses comunes y corrientes” afectados por la opinión de la mayoría no pueden darse ese lujo. Por más que nos retorcimos, creo que es justo que nuestra corte pruebe un poco de su propia medicina.
A veces se emplean palabras “dignas y civilizadas” para enmascarar una abominación legal. O, para decirlo en lengua vernácula, tal vez más aceptable para la sensibilidad victoriana de mis colegas: “En derecho, ¿qué argumento es tan contaminado y corrupto, / pero, sazonado con una voz elegante, / oscurece la manifestación del mal?”
A veces las palabras groseras y feas contienen la verdad. Discrepo grosera pero respetuosamente de la voluntad de nuestro tribunal de dejar esta parodia en su lugar.
Algunas personas sugieren que el juez VanDyke está “haciendo una audición” para el Tribunal Supremo. Antes de esta opinión, podría haberles dicho que seguramente no lo es. Mire mi entrevista con el juez VanDyke. Después de esta opinión, no deberías tener dudas. Realmente cree en lo que escribe y utiliza su pluma para mejorar su comprensión de la ley.
El juez Tung también emitió un voto disidente, al que se sumaron los jueces Nelson, Bumatay y VanDyke.
Seamos claros acerca de lo que exige la ley en Washington. Según su ley, el Estado puede ignorar las creencias cristianas del propietario de una pequeña empresa y obligar a su spa familiar coreano a permitir que un hombre desnudo (que dice ser mujer) entre en un espacio íntimo reservado para sus clientas. Sin embargo, según esa misma ley, los clubes privados que adoptan valores seculares pueden negar la entrada a ese hombre. Las escuelas y los cementerios también pueden negarle servicio a ese hombre, siempre que estén dirigidos por instituciones consideradas “sectarias”. Así, si bien la ley pretende proteger a cualquier residente de Washington de la llamada “discriminación” por identidad de género, la prohibición del Estado exime a algunas organizaciones seculares y a ciertas religiosas; pero no exime a las pequeñas empresas en el ejercicio de sus creencias religiosas aquí. ¿Cómo es esto una “ley neutral de aplicabilidad general”? División de Empleo, Departamento de Res. Humanas. de Oregon contra Smith, 494 US 872, 879 (1990). No lo es. La conclusión contraria del panel –inmunizar a la ley de cualquier escrutinio serio de la Primera Enmienda– debería haber sido anulada. Yo disiento.
Este caso pasará a una petición de certificado cercana a usted.