Anoche, la Administración Trump reveló planes para utilizar la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer nuevos aranceles masivos a las importaciones de unos 60 países de todo el mundo, con el pretexto de que esto es necesario para combatir la importación de bienes que utilizan trabajo forzoso:
La administración Trump ha dado un paso clave hacia la reconstrucción de un muro arancelario alrededor de la economía estadounidense, al anunciar nuevas restricciones a bienes de 60 socios comerciales que, según funcionarios estadounidenses, carecen de prohibiciones suficientes sobre el uso de trabajo forzoso.
Según el plan, los productos de naciones que, según Estados Unidos, no han prohibido el trabajo forzoso, incluidos China, India, Gran Bretaña y Japón, enfrentarán aranceles del 12,5 por ciento. Los productos de la Unión Europea, Canadá, México y otras naciones que, según Estados Unidos, no han cumplido las prohibiciones enfrentarán impuestos del 10 por ciento, dijo la administración en un anuncio nocturno del martes.
Si bien se basa en un estatuto diferente, los aranceles que Trump planea imponer aquí parecen muy similares a los aranceles del 10% de la Sección 122 recientemente invalidados por la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos, y a los aranceles de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) anulados por la Corte Suprema en febrero, en un caso que yo ayudé a presentar. Los tipos arancelarios (10-12,5%) son similares y también lo son las diversas exenciones descritas por la administración.
Además, soy extremadamente escéptico ante la afirmación de que todos estos sesenta países -incluidas numerosas democracias liberales prósperas- son en realidad más laxos que Estados Unidos a la hora de importar bienes producidos mediante trabajo forzoso. Y si el trabajo forzoso fuera realmente la preocupación, no habría razón para imponer aranceles masivos a prácticamente todas las importaciones de esas naciones, a pesar de que la gran mayoría de esos bienes tienen poca o ninguna conexión con el trabajo forzoso. Sin duda parece que la cuestión del trabajo forzoso es sólo un pretexto para un proteccionismo a gran escala del mismo tipo que los tribunales bloquearon anteriormente. Esto parece otra toma de poder presidencial que busca usurpar la autoridad del Congreso sobre los aranceles, otorgada por el Artículo I de la Constitución.
En un análisis en Twitter/X, el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Peter Harrell, un destacado experto en derecho comercial internacional, señala que “pLos aranceles propuestos son claramente un intento directo de recrear los aranceles de la IEEPA, y no el tipo de acciones detalladas y precisas país por país para las que se ha utilizado la 301 en el pasado”. Agrega que “si bien hay algún análisis país por país de cómo los países investigados individualmente no tienen o no aplican prohibiciones a los importadores realizadas mediante trabajo forzoso, no hay un análisis detallado país por país sobre cómo esas importaciones dañan el comercio estadounidense. [as Section 301 requires]. En cambio, el USTR se basa en estudios de caso y en estudios macroeconómicos globales más generales sobre el trabajo forzoso en la economía global para argumentar el daño”.
En un artículo reciente sobre Just Security, los juristas Gregory Shaffer y Jeremiah May sostienen que el uso de la Sección 301 para imponer aranceles radicales a muchas naciones y bienes a la vez es vulnerable a los mismos tipos de desafíos de no delegación y de “cuestiones importantes” que ayudaron a reducir los aranceles de la IEEPA. La doctrina de las cuestiones principales exige que el Congreso “hable con claridad” cuando autoriza al ejecutivo a tomar “decisiones de gran importancia económica y política”.
Estoy de acuerdo con la mayor parte de su análisis y agregaría que tres de los seis jueces mayoritarios en el caso de la Corte Suprema de la IEEPA (el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, Barrett y Gorsuch) se basaron en gran parte en la doctrina de las cuestiones principales al fallar en contra de los aranceles de la IEEPA. Lo mismo ocurre con el fallo del Circuito Federal contra esos aranceles; El precedente del Circuito Federal es vinculante para la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos, que revisaría cualquier impugnación de los aranceles de la Sección 301. La imposición de aranceles masivos a las importaciones procedentes de 59 países, además de toda la Unión Europea, es sin lugar a dudas una cuestión importante, al igual que lo fueron los aranceles de la IEEPA. Y, al igual que esos aranceles, (si se permite que sigan vigentes) aumentarán los precios para los consumidores e infligirán un daño masivo a la economía estadounidense, al tiempo que envenenarán aún más las relaciones con nuestros aliados y socios comerciales.
Además, la mayoría de la Corte Suprema en el caso IEEPA enfatizó que “el presidente no tiene el poder de” imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier precio, durante cualquier período de tiempo”. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, continuó señalando que, si bien algunos estatutos sí otorgan al presidente autoridad arancelaria (entre las cuales citaron específicamente la Sección 301), “[w]Cuando el Congreso ha delegado sus poderes arancelarios, lo ha hecho en términos explícitos y sujeto a límites estrictos”, incluidos “exigentes requisitos procesales”. Como explican Shaffer y May, la Sección 301 apunta a “políticas” y “prácticas” comerciales “injustas” específicas y no es una concesión general de autoridad arancelaria para ser utilizada cuando el presidente quiera. Los aranceles propuestos por la Sección 301, enfatizan, van mucho más allá de cualquier cosa hecha bajo la Sección 301 en el pasado.
En última instancia, los nuevos aranceles de la Sección 301 parecen ser otro intento más de darle al presidente un cheque en blanco para imponer aranceles a voluntad. Lo mismo se aplica a los planes de la administración de utilizar la Sección 301 para abordar el “exceso de capacidad estructural”, que se basan en la premisa absurda de que de alguna manera es una práctica comercial injusta que los países puedan producir más bienes de los que pueden utilizar por sí mismos.
Las nuevas tarifas de la Sección 301 no pueden entrar en vigor hasta que haya un período de notificación y comentarios. Los grupos interesados pueden enviar comentarios hasta el 6 de julio. Peter Harrell insta a las partes interesadas a enviar comentarios en contra de los aranceles, ¡y yo estoy de acuerdo! Es poco probable que cambien la posición de la administración, pero podrían ayudar potencialmente a los demandantes en futuros litigios contra los aranceles, cuando y si se imponen.
Si la administración sigue adelante con estos planes, insto a los grupos industriales, las organizaciones de interés público (como el Liberty Justice Center, con el que trabajé en el caso IEEPA) y los gobiernos estatales a que presenten demandas impugnando los aranceles de la Sección 301. Los casos de la IEEPA y la Sección 122 muestran que los tribunales están dispuestos a acabar con los acaparamientos masivos de poder arancelario y no darán una deferencia ilimitada al ejecutivo. Eso no garantiza la victoria. Pero al menos es motivo para un optimismo cauteloso.