De Whiting contra la ciudad de Atenas, decidido ayer por el juez del Sexto Circuito John Bush, junto con los jueces Jane Stranch y Eric Murphy:
Estas apelaciones consolidadas se refieren a varias demandas presentadas por un incidente en el espectáculo anual de fuegos artificiales organizado por la ciudad de Atenas, Tennessee, en 2022, y las consecuencias posteriores. Mediante opinión separada emitida esta fecha, afirmamos al tribunal de distrito en todos los aspectos.
Esta opinión aborda la mala conducta de los abogados de Glenn Whiting, Van Irion y Russ Egli, en su informe ante este tribunal y las sanciones que imponemos por ello. Ese informe tergiversó repetidamente el expediente, citó casos inexistentes y citó casos para proposiciones de ley que ni siquiera discutieron, y mucho menos apoyaron….
[W]Encontramos más de dos docenas de citas falsas y tergiversaciones de hechos en los escritos de Whiting, que enumeramos en un apéndice de esta opinión. {Esta es una estimación conservadora. Llamamos a algo “cita falsa” o “tergiversación de hechos” sólo cuando es claramente así. No incluimos errores tipográficos ni citas descuidadas. “Como estos errores podrían atribuirse a simples descuidos en la redacción, y no a un incumplimiento de las obligaciones básicas del abogado, no son objeto del presente dictamen”. Si incluyéramos errores tipográficos y otros errores que son posiblemente, pero no claramente, una tergiversación o una cita falsa, estaríamos viendo muchas más declaraciones erróneas de hecho y de derecho.}
Al descubrir estos problemas, ordenamos a Irion y Egli que explicaran por qué no debían ser sancionados. La orden les ordenó (1) explicar por qué no deberían ser sancionados por citar casos falsos, (2) proporcionar una copia de Westlaw o LexisNexis de todos los casos y autoridades citados en todos los escritos presentados en las tres apelaciones, (3) resaltar cualquier material que citaron de esos casos, (4) decirnos quién escribió los escritos en cada caso, (5) decirnos si los escritos fueron escritos por fantasmas en su totalidad o en parte, (6) decirnos si usaron generativo AI para escribir los escritos y (7) explicar cómo los citaron y verificaron los escritos.
Irion y Egli no respondieron a estas directivas. En cambio, dijeron que la orden de mostrar causa era “nula a primera vista por no incluir la firma de un juez del Artículo III”, estaba “motivada por el acoso de los abogados demandados” y “reflejaba[ed] ilegal ex parte [sic] comunicaciones dentro de este Tribunal.”
[W]e “rechazar[ ] cualquier… noción de que debido a que existe alguna autoridad para apoyar una proposición legal debería negar el daño causado por casos falsos y alucinados. Para decirlo sin rodeos, en absoluto; período; fin de la historia; todo se detenga”. Citar incluso un solo caso falso puede ser sancionable porque “ningún escrito, alegato, moción o cualquier otro documento presentado en cualquier tribunal debe contener citas, ya sea proporcionadas por IA generativa o cualquier otra fuente, que” un abogado no haya “leído y verificado” personalmente…
Aunque citar casos falsos viola la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 38, la Regla 38 por sí sola no está “a la altura de la tarea” de sancionar esta conducta, porque la Regla 38 sólo permite la imposición de costos y honorarios de abogados. Pero creemos que otras sanciones también son apropiadas, por lo que empleamos nuestra autoridad inherente…
Aunque Irion y Egli no respondieron seriamente a nuestra orden de mostrar causa, interpretamos que sus respuestas hacen cuatro objeciones: (1) la orden de mostrar causa violó la Regla Local 46 del Sexto Circuito, (2) el privilegio abogado-cliente y producto de trabajo excusó el cumplimiento de la orden de mostrar causa, (3) la orden no era válida porque supuestamente provino de varias comunicaciones ex parte, y (4) la orden es nula porque el secretario la firmó.
La orden de mostrar causa no violó la Regla Local 46. La Regla Local 46 rige la suspensión, inhabilitación y otras formas de disciplina de los abogados. Pero la norma contempla expresamente que este tribunal podría imponer sanciones de litigio y “no limita” la facultad del tribunal para hacerlo. Identificación. La orden de mostrar causa citó la Regla Federal del Procedimiento de Apelación 38 y Chambers v. NASCO, Inc. (1991), que rigen las sanciones por una apelación frívola y las sanciones de autoridad inherente, respectivamente. En pocas palabras, la orden de mostrar causa no inició procedimientos disciplinarios según la Regla Local 46, ni imponemos disciplina según esa regla. En cambio, ejercitamos nuestra autoridad inherente y nuestros poderes bajo la Regla 38 para sancionar a Irion y Egli por conducta de litigio de mala fe….
Nuestra orden tampoco viola las doctrinas de privilegio de abogado-cliente o producto del trabajo. Según esas doctrinas, no podemos obligar a la divulgación de las notas de un abogado, borradores de escritos anteriores o asesoramiento legal sin renuncia. Pero la orden de presentar causa no pretendía tal cosa. Si los escritos fueron verificados y cómo se citaron no implica conversaciones sobre asesoramiento legal, ni solicitan ningún producto de trabajo de ningún tipo.
Finalmente, nuestras órdenes no son inválidas simplemente porque el empleado las haya firmado. Ya les hemos dicho a Irion y Egli que nuestras órdenes no son nulas cuando el secretario las firma en este mismo caso. Whiting contra la ciudad de Atenas (6th Cir. 2 de junio de 2025). Y la Corte Suprema ha rechazado dos veces peticiones de mandamus de Irion y Egli exigiendo que el secretario dejara de firmar nuestras órdenes. Véase In re Murphy (2025); En relación con Irion (2026). Ni Irion ni Egli nos señalan ninguna autoridad que diga que el empleado no puede firmar nuestras órdenes….
Irion y Egli violaron la confianza que debemos tener en los abogados que comparecen ante nosotros. Han desprestigiado la profesión. El incumplimiento de Irion y Egli de las reglas básicas de nuestra profesión nos ha obligado a nosotros y a la Ciudad a gastar tiempo y recursos innecesariamente en un caso que debería haber sido litigado y resuelto directamente pero no lo fue.
Más importante aún, al violar nuestra confianza, ya no podemos confiar en las declaraciones contenidas en los escritos de Irion y Egli, perjudicando tanto a sus clientes (cuyos casos ahora se ven con escepticismo) como a este tribunal (que ahora debe verificar de forma independiente todo lo que escriben Irion y Egli). Finalmente, Irion y Egli han manchado la reputación de nuestro colegio de abogados, que ahora debe litigar bajo la nube de su conducta. Por lo tanto, imponemos estas sanciones a Irion y Egli, cuyos fundamentos explicaremos a continuación:
Irion y Egli deben reembolsar conjunta y solidariamente a los apelados en su totalidad los honorarios razonables de sus abogados en la apelación en las tres apelaciones. Irion y Egli deben pagar solidariamente el doble de las costas a los apelados por los costos incurridos conforme a 28 USC § 1920 en la apelación en las tres apelaciones. Los apelados deben presentar una contabilidad de sus costos y honorarios de abogados en la apelación, con la documentación de respaldo, a más tardar siete días a partir de la fecha de esta orden. Irion y Egli presentarán cualquier respuesta u objeción a las solicitudes de costos y honorarios de abogados de los apelados en la apelación a más tardar siete días después. No habrá respuestas. Irion y Egli deben pagar cada uno por separado e individualmente $15,000 al registro de este tribunal como sanciones punitivas por los procedimientos en este tribunal en las tres apelaciones. El secretario enviará una copia de esta orden al juez principal para que considere los procedimientos disciplinarios según la Regla Local 46 del Sexto Circuito. Si Irion y Egli no pueden cumplir financieramente con algunos o todos los requisitos de esta orden, deben presentar una declaración jurada sellada que describa su situación financiera junto con sus objeciones a las solicitudes de honorarios de los apelados.
{Podríamos haber llegado mucho más lejos. Otros tribunales han desestimado casos, descalificado a abogados o revocado su estatus pro hac vice por conducta similar. Pero sólo el juez principal puede suspender o inhabilitar a un abogado para ejercer ante este tribunal, ver 6th Cir. Regla local 46(c)(4)(C), por lo que esas sanciones no están disponibles para nosotros, y elegimos no sancionar al propio Whiting porque no tenemos evidencia de que Whiting haya participado en la mala conducta.
Finalmente, podríamos haber considerado a Irion y Egli como desacatados porque ignoraron flagrantemente nuestra orden de mostrar causa. Pero no creemos que sean necesarias sanciones adicionales para enviar el mensaje que enviamos aquí.}
Es necesaria una sanción sustancial para compensar a la Ciudad por el tiempo dedicado a lidiar con el litigio de Whiting y por tener que lidiar con la mala conducta rampante que Irion y Egli cometieron en la apelación. Aunque los tribunales a menudo limitan el monto de los honorarios a “aquellos que la parte perdedora impuso al ganador”, la mala conducta generalizada hace que estas apelaciones sean casi completamente frívolas. Encontramos problemas sistémicos en el informe de Whiting, incluidas tergiversaciones de hechos y de derecho, formato inadecuado de las citas, un registro inadecuado y numerosos errores de redacción. Incluso si hubiera habido una pizca de mérito en estas apelaciones, podemos ignorar los aspectos no frívolos y tratar toda la apelación como frívola. Dados los muchos problemas que hubo en este caso, concluimos que los apelados deberían recibir una compensación total por verse obligados a litigar esta apelación.
Concedemos el doble de costas a los apelados porque es la pena más severa disponible según la Regla 38. Se supone que la Regla 38 “disuade las apelaciones frívolas y así preserva el calendario de apelaciones para los casos dignos de consideración”. La doble costa enviará el mensaje más claro de que este tipo de conducta no está permitida en nuestro tribunal ni en ningún otro.
Podemos imponer multas cuando imponemos sanciones de autoridad inherentes, Shepherd, 62 F.3d en 1475, y los tribunales generalmente han emitido multas por faltas de conducta similares. Estamos de acuerdo en que esto es apropiado. Citar casos falsos “carga innecesariamente al tribunal y a los contribuyentes”, por lo que los tribunales pueden y deben multar a los abogados infractores para reembolsar al tribunal por su tiempo. La tergiversación de la ley y los hechos por parte de un abogado supone una pesada carga para los tribunales y su personal.
Confiamos en una buena información para delimitar y aclarar las cuestiones de nuestra revisión y, al mismo tiempo, ayudarnos a localizar los hechos y la ley que regirá el caso. Pero no contamos con esa ayuda del abogado de Whiting porque no podíamos confiar en ninguno de sus informes para explicar sinceramente los hechos y la ley aplicable. Su presentación de casos falsos y tergiversaciones de hechos obligó al tribunal a verificar individualmente cada citación para determinar la sanción apropiada.
Llamar carga a estos llamamientos consolidados sería quedarse corto. Elegimos $15,000 cada uno porque (1) la mala conducta se distribuyó en tres casos en lugar de solo uno y (2) las multas más pequeñas han sido claramente inadecuadas, como lo demuestra el flujo continuo de casos que plantean los mismos problemas.
Cuatro factores agravantes adicionales en este caso justifican sanciones especialmente duras
En primer lugar, Irion y Egli están apelando órdenes de sanciones y han incurrido en nuevas faltas de conducta….
En segundo lugar, Irion y Egli han sido sancionados anteriormente por falta de franqueza ante el tribunal. En 2017, la Corte Suprema de Tennessee censuró públicamente a Egli por falta de franqueza ante el tribunal. Véase In re Egli, No. M2017-00608-SC-BAR-BP (Tenn. 30 de marzo de 2017) (por curiam). Y en agosto de 2025 (mientras Irion y Egli presentaban estas apelaciones), Irion fue suspendido del Distrito Este de Tennessee durante cinco años porque mintió al tribunal de distrito en el número 25-5424. En re Irion, 2025 WL 2319537, en *13, *37. A pesar de esto, tanto Irion como Egli presentaron varios escritos ante este tribunal con citaciones falsas y tergiversaciones del expediente.
En tercer lugar, Irion y Egli desafiaron la orden de este tribunal de demostrar causa y se negaron a proporcionar la información que solicitamos. Durante más de 150 años, la Corte Suprema ha dicho que los litigantes deben cumplir las órdenes judiciales, sean erróneas o no….
En cuarto lugar, las respuestas a la orden de mostrar causa que presentaron Irion y Egli muestran una sorprendente falta de respeto hacia este tribunal, los miembros del panel y su personal, y el estado de derecho. La mayoría de los litigantes sorprendidos presentando casos falsos se disculparon y pidieron perdón, reconociendo correctamente la gravedad de su mala conducta. Por el contrario, Irion y Egli reprendieron a este tribunal y lo acusaron de participar en una gran conspiración para acosarlos. Está claro que se justifican sanciones más severas para disuadir conductas indebidas como ésta…
Los tribunales están, deben y deben estar abiertos a todos los litigantes que hayan sufrido daños a manos del gobierno. Y nada en esta opinión debe interpretarse como una afirmación de que Irion y Egli fueron sancionados apropiadamente simplemente porque perdieron. Eso está lejos de la verdad.
Irion y Egli han participado en un esfuerzo coordinado para acosar a la ciudad de Atenas, Tennessee, y a sus empleados mediante litigios continuos durante los últimos cinco años. Afirmaron afirmaciones que sabían que no tenían fundamento para drenar los recursos de la Ciudad. Luego agravaron los problemas presentando escritos a este tribunal con citaciones falsas y tergiversaciones fácticas y desafiando la orden para demostrar motivos por los que no debían ser sancionados. Para proteger la integridad de nuestros procedimientos, tomamos las medidas descritas [above]….