"¡¡¡Jerome 'Demasiado Tarde' Powell lo ha vuelto a hacer!!! Es DEMASIADO TARDE, y de hecho, DEMASIADO ENOJADO, DEMASIADO ESTÚPIDO Y DEMASIADO POLÍTICO, para tener el puesto de Presidente de la Reserva Federal. Le está costando a nuestro país TRILLONES DE DÓLARES… Dicho de otra manera, 'Demasiado Tarde' es un PERDEDOR TOTAL, ¡y nuestro país está pagando el precio!" Esa [publicación de Truth Social] es una de al menos 100 declaraciones que el presidente o sus adjuntos han hecho atacando al presidente de la Reserva Federal y presionándolo para que baje las tasas de interés. También lo es esto: "'Demasiado tarde' Jerome Powell le está costando a nuestro país cientos de miles de millones de dólares. Es verdaderamente una de las personas más tontas y destructivas del gobierno… ¡DEMASIADO TARDE es una desgracia para Estados Unidos!"
Sin embargo, el presidente no ha podido reducir las tasas a través de publicaciones en las redes sociales. Ha dejado entrever así otras opciones: "Quiero sacarlo…". Hace varios meses, reflexionó que si la Reserva Federal no recorta las tasas, "tal vez tenga que forzar algo". Los funcionarios designados y el secretario de prensa de la Casa Blanca han atendido el llamamiento. Véase… El director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, William Pulte, pide al Congreso que investigue a Powell…; … El secretario de prensa de la Casa Blanca anuncia que "la administración, encabezada por el presidente, está estudiando" las renovaciones de la Reserva Federal…
Quizás no sea una sorpresa, entonces, que la Fiscalía del DCUS haya abierto recientemente una investigación criminal sobre Powell. Ha entregado dos citaciones a la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, buscando registros sobre renovaciones recientes de los edificios de la Junta y testimonios que Powell entregó al Congreso que discutieron brevemente esas renovaciones. La Junta ha respondido ahora con una Moción de Anulación, sosteniendo que las citaciones son simplemente parte del plan de juego para presionar a Powell para que ceda a los deseos del Presidente o se deshaga de él.
Por lo tanto, el caso pregunta: ¿Los fiscales emitieron esas citaciones con un propósito adecuado? El Tribunal considera que no fue así. Hay abundante evidencia de que el propósito dominante (si no único) de las citaciones es acosar y presionar a Powell para que ceda ante el presidente o para que renuncie y dé paso a un presidente de la Reserva Federal que lo haga.
En el otro lado de la balanza, el Gobierno no ha ofrecido prueba alguna de que Powell haya cometido algún delito más que desagradar al presidente. Por lo tanto, la Corte debe concluir que las justificaciones alegadas para estas citaciones son meros pretextos. Por lo tanto, concederá la moción de anulación de la Junta. También concederá la moción de la Junta para abrir parcialmente la moción de anulación, el informe relacionado y esta opinión….
Al examinar los precedentes, la Corte extrae cuatro lecciones. En primer lugar, los tribunales han reconocido dos propósitos inadecuados que parecen especialmente relevantes en este caso. Por un lado, los fiscales no pueden utilizar al gran jurado "para participar en expediciones de pesca arbitrarias" o para "seleccionar objetivos de investigación por malicia o intención de hostigar". Entonces, si señalaran a un oponente del Presidente "por malicia" o "para acosarlo", incluso buscando algún delito para acusarlo, eso no sería kosher.
Por otra parte, Trump v. Vance sugiere que si a los fiscales se les prohíbe inmiscuirse en los deberes de un funcionario, entonces no pueden utilizar investigaciones criminales para presionarlo a implementar sus políticas preferidas. En Vance, los fiscales estatales habían emitido citaciones para un gran jurado en busca de registros financieros relacionados con el presidente Trump y sus negocios. El Tribunal no decidió si esas citaciones eran apropiadas, pero advirtió que los fiscales de distrito estatales no pueden utilizar citaciones de gran jurado para "interferir [e] con los deberes oficiales de un presidente". Razonó que debido a que la Cláusula de Supremacía prohíbe a los fiscales estatales interferir en las decisiones políticas del Presidente, no pueden recurrir a citaciones para tratar de "manipular las decisiones políticas de un Presidente" o "tomar represalias contra un Presidente por actos oficiales". Esa advertencia ampliaba un principio bien establecido: "[Un] funcionario del gobierno no puede hacer indirectamente lo que se le prohíbe hacer directamente…".
Como se señaló anteriormente, el Presidente y sus designados no pueden interferir con las decisiones del Presidente de la Reserva Federal sobre política monetaria. Por lo tanto, Vance sugiere que, además, las personas designadas por el Presidente no pueden utilizar citaciones del gran jurado para presionar al Presidente a tomar ciertas acciones oficiales o tomar represalias contra él por políticas que no les gustan.
Si bien esos dos propósitos inadecuados parecen especialmente relevantes en este caso, la segunda enseñanza de la jurisprudencia es que no es necesario identificar claramente un propósito abusivo en los precedentes para que un tribunal lo considere inadecuado. En cambio, los propósitos indebidos son tan numerosos y heterogéneos como las oportunidades que tienen los fiscales de hacer mal uso de su poder. Consideremos la extensa (y cada vez mayor) lista que los tribunales han identificado, a menudo por primera vez en el caso y luego en el tribunal. Por ejemplo, los fiscales no pueden acosar a un objetivo con citaciones "sin esperar que se presente algún testimonio sobre la comisión de un delito". No pueden utilizar citaciones del gran jurado para obtener pruebas para un caso civil separado, evadiendo así las reglas del descubrimiento civil. O para obtener pruebas para un caso penal ya imputado, evitando así el descubrimiento de un delito. O exigir detalles que son irrelevantes para el delito que se investiga pero que enfriarían los derechos de la Primera Enmienda del objetivo. O citar a periodistas de mala fe, únicamente para exponer fuentes confidenciales. O arrastrar a un testigo ante el gran jurado una y otra vez con la esperanza de que pueda contradecirse y exponerse así a un proceso por perjurio.
Dado que diversos propósitos indebidos aparecen en diferentes ocasiones, está claro que dichos propósitos no pueden reducirse a una lista fija y exhaustiva. En ninguno de los casos anteriores el tribunal tomó en cuenta el propósito supuestamente indebido de una citación, la comparó con la lista de propósitos indebidos que otros tribunales ya habían reconocido y dijo que se requería una comparación. En cambio, cuando nuevos hechos presentan nuevas formas en que los fiscales podrían estar abusando de su poder de citación, los tribunales no dudan en declarar que esos propósitos son inadecuados.
Volviendo al caso que nos ocupa, si bien el propósito de estas citaciones sería inadecuado si se pareciera a los propósitos prohibidos identificados en R. Enterprises y Vance, eso no es necesario. El Tribunal aún las anularía si fueran emitidas con un propósito inapropiado que casos anteriores no tuvieron oportunidad de identificar.
En tercer lugar, el Gobierno no actúa necesariamente con un propósito adecuado sólo porque busca información relevante para una investigación criminal. Alguien puede solicitar anular una citación porque es irrelevante o porque tiene un propósito inadecuado. Por tanto, una citación podría ser anulada porque es irrelevante, independientemente de su propósito. O podría ser anulado por tener un propósito indebido, aunque solicitara información relevante para una investigación criminal. Consideremos una citación para buscar pruebas en un caso ya acusado: claramente se trata de buscar pruebas relevantes, pero es un propósito inadecuado utilizar al gran jurado para reforzar el testimonio en el juicio. Aplicando ese principio aquí, las citaciones son ciertamente relevantes para una investigación criminal. Sin embargo, si constituyen un uso indebido del gran jurado, entonces tienen un propósito inapropiado.
En cuarto lugar, la solidez de la evidencia de un propósito inapropiado de un solicitante determina cuánto debe demostrar el Gobierno para fundamentar el propósito adecuado que afirma. Para ser claros, el solicitante soporta la carga de demostrar un propósito inapropiado. Esa carga es pesada, ya que requiere "refutar la presunción de regularidad inherente al procedimiento de un gran jurado". Y esa presunción no puede ser refutada por meras especulaciones o conjeturas.
Dicho esto, si el solicitante supera la presunción, entonces la carga del Gobierno para justificar una citación dependerá de cuánta evidencia de un propósito indebido presente el solicitante. Esto se desprende naturalmente de la búsqueda del propósito dominante de una citación: cuanta más evidencia haya de que el propósito es inadecuado, más se necesita para demostrar que, no obstante, prevaleció un propósito adecuado. Dado que el propósito adecuado de una citación de un gran jurado es investigar hechos sospechosos que podrían sugerir un delito, eso significa mostrar una base más sólida para dicha investigación….
Con esas lecciones en la mano, la Corte las aplica a los hechos….
La Junta sostiene que el Gobierno emitió estas citaciones con el propósito indebido de acosar y presionar a Powell para que presione a la Reserva Federal para que baje las tasas de interés o para que renuncie y dé paso a un presidente más dócil. No puede haber mucho debate sobre si tal propósito sería inadecuado. Como se acaba de comentar, la jurisprudencia existente advierte que los fiscales no pueden "seleccionar [un] objetivo[ ] de investigación por malicia o intención de acosar". E implica que si los fiscales (o el presidente que los nombró y puede despedirlos) tienen prohibido legalmente interferir en las decisiones políticas de un funcionario, no pueden utilizar citaciones del gran jurado en un "intento de influir" en él o de "tomar represalias contra [él] por actos oficiales". Es cierto que ningún caso dice que los fiscales federales no puedan apuntar al jefe de una agencia independiente para presionarlo a ceder o hacerse a un lado. Sin embargo, ese propósito seguiría siendo inapropiado: provocaría procesamientos contra personas porque al presidente no les agradan, utilizaría citaciones penales como una forma de coerción oficial y frustraría los estatutos que protegen la independencia de la agencia. Incluso si nadie lo ha intentado antes, un nuevo propósito inadecuado es igualmente inadecuado.
Lo que el Tribunal debe determinar es si la Junta tiene razón en su inferencia. En otras palabras, ¿cuál es el propósito dominante de estas citaciones? Una montaña de evidencia sugiere que el propósito dominante es acosar a Powell para presionarlo a bajar las tasas. [Para más detalles, ver la opinión. -EV]…
Es cierto que la mayor parte de la evidencia anterior habla de los motivos del Presidente, no de la Oficina del Fiscal Federal. Sin embargo, los jueces "no están obligados a exhibir una ingenuidad de la que los ciudadanos comunes y corrientes están libres". El Fiscal Federal fue designado por el Presidente y puede ser despedido por él. Su colega de un distrito anterior fue recientemente expulsada por negarse a procesar a los opositores del presidente. Era difícil pasar por alto la señal para otros fiscales federales. De hecho, esta Fiscalía federal ya ha atacado a los opositores del presidente en el pasado. Compárese, por ejemplo, Donald J. Trump (@realDonaldTrump), Truth Soc. (20 de noviembre de 2025, a las 9:17 a. m.), https://perma.cc/6CKS-7LPA (republicación de un artículo sobre miembros demócratas del Congreso que publicaron un video diciéndoles a los miembros del servicio que rechacen órdenes ilegales y comentando: "Esto es realmente malo y peligroso para nuestro país. No se puede permitir que sus palabras se mantengan. ¡¡¡COMPORTAMIENTO SEDICIOSO DE LOS TRAIDORES!!! ENCIÉRALOS???"), con Alan Feuer, Glenn Thrush y Michael S. Schmidt, El gran jurado rechaza el intento del Departamento de Justicia de acusar a 6 demócratas en el Congreso, NY Times (10 de febrero de 2026), https://perma.cc/TY69-XV55 (La Fiscalía del DCUS luego intentó acusar a los seis congresistas). Es una inferencia natural que la persona designada por el Presidente estaba respondiendo a sus deseos (ya sean reales o percibidos) aquí.
A una evidencia tan extensa y persuasiva de un motivo inapropiado, el Gobierno responde sólo con una tenue afirmación de un propósito legítimo. En su informe, la única justificación del Gobierno para investigar la renovación es que se excedió "mucho del presupuesto, lo que plantea el espectro de fraude". Pero los edificios a menudo superan el presupuesto. Ese hecho, por sí solo, difícilmente sugiere que haya ocurrido un delito. Tampoco hay motivos para pensar que este proyecto fuera especialmente propenso al fraude. Por el contrario, el "Inspector General independiente de la Junta… ha tenido pleno acceso a la información del proyecto sobre costos, contratos, cronogramas y gastos y recibe informes mensuales sobre el programa de construcción". Auditó la renovación hace varios años y no expresó ninguna preocupación sobre el fraude.
En cuanto al testimonio de Powell, el Gobierno insinúa vagamente que "contenía posibles discrepancias" y era "posiblemente problemático". Cuáles podrían ser esas discrepancias o problemas, no lo dice (o no lo puede decir). De hecho, la mayoría de los miembros del Comité ante los que Powell testificó –incluida la mayoría de los miembros de cada partido, así como el presidente del Comité– han dicho que no creen que haya cometido ningún delito. Al buscar cualquier motivo para sospechar que Powell podría haber mentido al Congreso, lo único que el Tribunal puede detectar es que testificó en una audiencia. El Gobierno también podría investigarlo por fraude postal porque una vez alguien lo vio enviar una carta….
Cuando la evidencia de un motivo inapropiado es tan fuerte y las justificaciones para estas citaciones son tan tenues, es difícil ver las renovaciones y los testimonios como algo más que un pretexto conveniente para iniciar una investigación criminal que el Gobierno inició con otro propósito no declarado: presionar a Powell para que ceda. A la luz de toda la evidencia, la única inferencia razonable es que el Gobierno apuntó a Powell "por malicia o con la intención de acosarlo" y ha lanzado una "expedición de pesca[ ]" para encontrar algo que acusarle o presionarlo para que ceda. Ese acoso parece tener como objetivo derribar la independencia estatutaria de la Reserva Federal…
Andrew Z. Michaelson, Jeffrey S. Bucholtz, Leah B. Grossi, Nicholas A. Mecsas-Faxon y Robert K. Hur (King & Spalding) representan a la Junta.