Para muchas personas en Europa, Donald Trump representa una ruptura impactante con las normas políticas que Estados Unidos alguna vez afirmó defender. Pero en la primera de una serie de tres partes que plantea la pregunta ¿Estados Unidos está roto?, el analista político Mike Bedenbaugh dice que la historia estadounidense sugiere algo más complicado: las tensiones reveladas por la presidencia de Trump han estado arraigadas durante mucho tiempo en el propio sistema estadounidense.
En todo el mundo, la gente se hace cada vez más una pregunta que habría parecido casi impensable hace una generación: ¿Qué le ha pasado a Estados Unidos?
Durante décadas, Estados Unidos se ha presentado como el pilar central del orden internacional de posguerra: una nación comprometida con la defensa de las instituciones democráticas, el mantenimiento de la estabilidad global y la defensa de lo que se dio en llamar el “sistema basado en reglas”.
Para muchos observadores, Trump parece representar una ruptura dramática con las normas democráticas que Estados Unidos alguna vez afirmó defender. Tanto dentro como fuera de la nación, muchos han luchado por reconciliar la retórica confiada de una “ciudad brillante sobre una colina” con la volatilidad de la política estadounidense moderna.
Los comentaristas de televisión en Estados Unidos suelen repetir una frase familiar cuando hablan de escándalos de corrupción, extralimitaciones ejecutivas o guerras controvertidas: Esto no es lo que somos.
La frase pretende asegurar al público que el país de alguna manera se ha desviado de sus verdaderos valores.
Sin embargo, la frase revela algo más profundo. Esto sugiere lo poco que realmente entienden muchos estadounidenses –y muchos europeos– acerca de la historia más larga de Estados Unidos.
La realidad es que mucho de lo que el mundo está presenciando hoy ha aparecido antes en diferentes formas. De hecho, la brecha entre los ideales y el comportamiento estadounidenses ha existido desde el principio y no surgió repentinamente con Donald Trump.
Su presidencia simplemente ha sacado a la luz muchas de esas tensiones.
Thomas Jefferson, autor de la Declaración de Independencia y tercer presidente de Estados Unidos, escribió las famosas palabras “Todos los hombres son creados iguales”. Sin embargo, también esclavizó a cientos de personas durante su vida.
La vida de Jefferson captó una contradicción que ha resonado en todo el experimento estadounidense: una nación construida sobre ambiciosas exigencias morales que lucha repetidamente por cumplirlas.
La tensión volvió a surgir en la siguiente generación. En la década de 1830, el presidente Andrew Jackson obligó a las naciones nativas americanas a abandonar sus tierras en el sureste de los Estados Unidos a pesar de un fallo de la Corte Suprema que reconocía sus derechos legales.
Jackson ignoró a la Corte y llevó a cabo la política que se conoció como el Camino de las Lágrimas, uno de los episodios más trágicos de la historia temprana de Estados Unidos. El incidente mostró cuán frágiles podían llegar a ser las restricciones constitucionales cuando chocaban con el poder presidencial.
La guerra entre México y Estados Unidos de 1846 se presentó como una respuesta defensiva a la agresión mexicana, pero el presidente James K. Polk había colocado tropas estadounidenses en territorio en disputa a lo largo del Río Grande de una manera que hacía probable el conflicto. La guerra permitió a Estados Unidos apoderarse de un vasto territorio en lo que hoy es el suroeste de Estados Unidos.
Más tarde, un joven congresista llamado Abraham Lincoln desafió a Polk a identificar el “lugar” preciso donde supuestamente se había derramado sangre estadounidense en suelo estadounidense. El presidente nunca dio una respuesta clara.
Medio siglo después, la guerra hispanoamericana siguió un patrón similar. Los periódicos sensacionalistas culparon a España por la explosión del USS Maine en el puerto de La Habana y el lema “¡Recuerden el Maine!” se extendió rápidamente por todo el país. Más tarde, los historiadores concluyeron que lo más probable es que la explosión fuera accidental, pero para entonces la guerra ya había comenzado y Estados Unidos pronto se encontró controlando territorios a miles de kilómetros de sus costas.
En Filipinas, los revolucionarios locales que habían ayudado a las fuerzas estadounidenses a derrotar a España esperaban la independencia. En cambio, se encontraron con una nueva autoridad imperial. Estados Unidos reprimió el movimiento independentista filipino en un conflicto que costó cientos de miles de vidas.
El patrón continuó hasta el siglo XX. Woodrow Wilson se postuló para la reelección en 1916 bajo el lema “Nos mantuvo fuera de la guerra”. Sólo unos meses después, Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial prometiendo hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.
Para los lectores de Gran Bretaña o Francia, la intervención estadounidense todavía puede parecer el factor decisivo que ayudó a poner fin a una guerra brutal. Los lectores alemanes, sin embargo, pueden ver la historia de otra manera.
Al entrar en el conflicto con más de dos millones de tropas frescas y un poder industrial abrumador, Estados Unidos inclinó la balanza de una guerra que ya se había estancado entre las grandes potencias europeas. La guerra terminó rápidamente después de la entrada de Estados Unidos, pero el acuerdo punitivo que siguió (el Tratado de Versalles) desestabilizó a Europa y ayudó a crear las condiciones que permitieron el ascenso de Adolf Hitler.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos emergió como la potencia global dominante y ayudó a diseñar el sistema económico internacional moderno a través de las instituciones creadas en Bretton Woods. Por primera vez en su historia, Estados Unidos no estaba simplemente influyendo en los asuntos mundiales sino que estaba dando forma activamente a las reglas que los gobernaban.
El poder a esa escala conlleva consecuencias.
“Cuando un país con alcance global actúa de manera inconsistente con sus propios ideales, los efectos se extienden mucho más allá de sus fronteras”.
Jackson ignoró a la Corte y llevó a cabo la política que se conoció como el Camino de las Lágrimas, uno de los episodios más trágicos de la historia temprana de Estados Unidos. El incidente mostró cuán frágiles podían llegar a ser las restricciones constitucionales cuando chocaban con el poder presidencial.
Durante la Guerra Fría, Estados Unidos intervino repetidamente en la política interna de otras naciones. La política exterior estadounidense estuvo fuertemente influenciada por figuras como John Foster Dulles y su hermano Allen Dulles, quienes ayudaron a organizar operaciones encubiertas que reformaron gobiernos en países como Irán y Guatemala.
El miedo a menudo jugó un papel central en estas decisiones. Durante la Guerra Fría, la palabra “comunismo” tuvo una enorme fuerza política, movilizó la ansiedad pública y justificó amplias opciones de política exterior.
Vietnam se convirtió en el ejemplo más trágico.
En 1964, la administración Johnson anunció que barcos estadounidenses habían sido atacados por fuerzas norvietnamitas en el golfo de Tonkín. El Congreso respondió con una resolución que otorgaba al presidente amplia autoridad para hacer la guerra.
Años más tarde se supo que es casi seguro que el segundo ataque nunca ocurrió, pero para entonces más de cincuenta y ocho mil estadounidenses (y millones de vietnamitas) habían muerto.
La Guerra Fría finalmente terminó, pero el poder político del miedo permaneció. El idioma cambió. “Comunismo” fue reemplazado por otra palabra capaz de movilizar la ansiedad pública y legitimar la acción militar: terrorismo.
Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos lanzó guerras en Afganistán e Irak con el objetivo de derrotar a las redes terroristas y estabilizar Oriente Medio. Esos conflictos remodelaron regiones enteras y produjeron consecuencias que aún hoy se manifiestan.
Vista dentro de esta historia más larga, la presidencia de Donald Trump de repente parece menos sorprendente.
Algunas de estas presiones surgen de la estructura del propio sistema estadounidense.
Los fundadores diseñaron deliberadamente un gobierno que se movería lentamente. Temían más la autoridad concentrada que la ineficiencia y dividieron el poder entre instituciones y niveles de gobierno para evitar el control centralizado.
En 1787, ese acuerdo gobernaba una pequeña república de aproximadamente tres millones de personas repartidas en trece estados. Su fuerza residía más en la moderación que en la velocidad. El objetivo era limitar la autoridad y proteger la libertad individual.
Ese marco todavía da forma al gobierno estadounidense en la actualidad. La dificultad es que Estados Unidos opera ahora en una escala muy diferente.
Un sistema constitucional construido para gestionar una república modesta se encuentra ahora en el centro de una potencia global. A medida que la influencia estadounidense se ha ido ampliando, los presidentes han acumulado gradualmente vastos instrumentos de poder: militar, de inteligencia, económico y administrativo.
Trump ha heredado esas herramientas en lugar de crearlas.
Sin embargo, lo que distinguió su enfoque es su disposición a utilizarlos sin tener en cuenta las convenciones diplomáticas.
Las propuestas para comprar Groenlandia a Dinamarca, las disputas sobre compromisos de seguridad de larga data, los enfrentamientos con Irán y la presión sobre gobiernos como el de Venezuela han sorprendido a muchos observadores europeos.
Sin embargo, estas acciones reflejan hábitos de larga data del poder estadounidense que Trump ha estado dispuesto a expresar de manera más directa que los presidentes anteriores.
La tensión también se hace más clara porque opera en un entorno político transformado por la tecnología. Las redes sociales le han permitido comunicarse directamente con decenas de millones de seguidores, evitando las instituciones tradicionales y remodelando la conversación política nacional.
El retrato de Andrew Jackson que Trump exhibió en un lugar destacado de la Oficina Oval ofrece un símbolo revelador. Jackson representaba una tradición de liderazgo estadounidense que favorecía la acción ejecutiva decisiva y la autoridad popular por encima de la cautela institucional.
Trump ha visto claramente en Jackson un precedente que vale la pena seguir.
En la segunda parte de ¿Está América rota? examinaré cómo se desarrollaron estas presiones estructurales y qué pueden significar para el futuro de la república estadounidense.
El autor y pensador político Michael Bedenbaugh es una voz respetada en los principios constitucionales y la gobernanza estadounidense. Radicado en Carolina del Sur, está profundamente involucrado en el desarrollo de su estado natal y al mismo tiempo contribuye a los debates nacionales sobre gobernanza y compromiso cívico, más recientemente como candidato independiente al Congreso. Es autor de Reviving Our Republic: 95 Theses for the Future of America y presentador del canal de YouTube Reviving Our Republic con Mike Bedenbaugh.
LEER MÁS: ‘Lo que realmente decía la Doctrina Monroe y por qué Trump la invoca ahora’. Cuando el presidente Donald Trump justificó la acción en Venezuela invocando una nueva “Doctrina Donroe”, adjuntó una intervención moderna al nombre de una política estadounidense poco entendida de 1823 que originalmente prometía lo contrario: que Europa se mantendría fuera de las Américas y Estados Unidos se mantendría fuera de Europa. El analista político Mike Bedenbaugh explica cómo esa promesa cambió a lo largo de dos siglos hasta convertirse en algo muy diferente, y por qué escucharla revivida ahora les dice a los europeos mucho más sobre los Estados Unidos de hoy que sobre sus fundadores.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal rauschenberger/Pexels