De Fox v. Nexstar Media Group, Inc., decidido hoy por el juez Robert Jonker (WD Michigan), permitiendo que siga adelante el reclamo por difamación de los demandantes:
Estos casos surgen de las consecuencias de un memorando interno que dos altos directivos de noticias de WOOD-TV, Amy Fox y Stanton Tang, escribieron o aprobaron con respecto a la cobertura de los eventos del mes del Orgullo. Según Fox y Tang, la gerencia inicialmente estuvo de acuerdo en que el memorando simplemente reformulaba la política corporativa, pero después de que algunos colegas malinterpretaron el memorando como anti-gay—y después de que el memorando se filtró externamente—la gerencia supuestamente cambió su postura y plantó noticias que retrataban a Fox y Tang como anti-gay. Los demandantes sostienen que Nexstar hizo esto para que Fox y Tang asumieran la culpa de la controversia y al mismo tiempo permitieran que la compañía saliera ilesa.
A principios de junio de 2023, Stanton Tang comenzó a preocuparse por la cobertura de WOOD-TV de los eventos relacionados con el Orgullo. Para él, parecía que el enfoque de la redacción hacia la cobertura del Orgullo difería de su enfoque hacia la cobertura de otros eventos, como el mes de la historia de la mujer o el mes de la historia negra.
Como dice Tang, cuando se trataba de estos últimos eventos, la sala de redacción intentó abordar la cobertura de manera unificada, para garantizar que la cobertura fuera diversificada, de interés periodístico y se extendiera a lo largo del mes. Sin embargo, cuando se trataba de eventos del Orgullo, la sala de redacción se estaba desviando de su típico proceso de revisión editorial, y muchos reporteros comenzaban a cubrir historias sobre los festivales del Orgullo tan pronto como se enteraban de que el evento se estaba llevando a cabo, sin discutir con el resto de la sala de redacción si la historia debía ser cubierta, si era una duplicación de otra historia que se había transmitido recientemente, o si algún aspecto único de la historia podía explorarse de una manera que resaltara el valor periodístico general de la historia. A Tang también le preocupaba que el volumen de historias del Orgullo cubiertas por el personal de noticias de WOOD-TV estuviera alienando a algunos de los espectadores más conservadores de la estación.
En la mañana del 13 de junio de 2023, Tang compartió sus preocupaciones con su subdirectora de noticias, Amy Fox. Explicó que quería asegurarse de que cualquier reportaje relacionado con el Orgullo incluyera un contexto histórico apropiado y que la sala de redacción abordara el tema de manera consistente. Para abordar estas preocupaciones, le pidió a Fox que redactara un correo electrónico a la sala de redacción. Fox lo hizo y luego compartió el correo electrónico propuesto con Tang. Tang agregó algunas líneas más al correo electrónico, incluida una directiva para que los periodistas “obtuvieran ambos lados del problema” cuando cubran los eventos del Orgullo, y le dijo a Fox que enviara el memorando a todo el personal, lo cual hizo…
Muchos compañeros de trabajo se opusieron al memorando y algunos lo filtraron a medios de comunicación externos, que se pusieron en contacto con Nexstar para solicitar comentarios. Fox y Tang finalmente fueron despedidos, y Nexstar emitió dos declaraciones que luego fueron citadas por otros medios de comunicación:
[1.] La diversidad, la equidad y la inclusión se encuentran entre los valores fundamentales de Nexstar. Se espera que nuestras estaciones de televisión locales cubran e informen las noticias del día de manera amplia e inclusiva, en consonancia con estos valores. Estamos investigando la situación en WOOD-TV, ya que la comunicación sobre la cobertura de la estación de las actividades del mes PRIDE en el área no es consistente con los valores de Nexstar, la forma en que cubrimos las noticias o el respeto que tenemos por nuestros espectadores. Tomaremos las medidas apropiadas según sea necesario para abordar esta situación y nos disculparemos por ofender a los miembros de la comunidad LGBTQ y a los espectadores de WOOD-TV….
[2.] Podemos confirmar que WOOD-TV realizó cambios en el equipo de liderazgo de su sala de redacción para garantizar su capacidad de continuar brindando excelente cobertura y servicio de noticias locales a la comunidad de Grand Rapids y sus alrededores. Como se trata de decisiones internas del personal que involucran cuestiones de privacidad personal, no aceptaremos más comentarios.
“El director de comunicaciones de Nexstar, Gary Weitman” también respondió a las preguntas de los medios diciendo, en respuesta a una pregunta sobre si los despidos fueron “un resultado de la investigación del memorando”, “Creo que es una suposición justa… pero nuevamente no es atribuible”.
Tang y Fox demandaron por difamación y el tribunal permitió que sus reclamos siguieran adelante:
La teoría de Nexstar parece ser que la única declaración potencialmente falsa que los demandantes pueden señalar es la declaración de Nexstar de que “la comunicación sobre la cobertura de la estación de las actividades del mes PRIDE en el área no es consistente con los valores de Nexstar, la forma en que cubrimos las noticias o el respeto que tenemos por nuestros espectadores”. Sin embargo, según Nexstar, no hay duda sobre la veracidad de esta declaración porque el equipo de liderazgo corporativo de Nexstar es el único grupo de personas que puede definir cuáles son los valores de Nexstar y porque ese equipo de liderazgo ha llegado a la conclusión de que el memorando no estaba en línea con esos valores…
Hay dos problemas con esta teoría. Primero, el expediente contiene evidencia a partir de la cual un jurado razonable podría concluir que algunos miembros del equipo de liderazgo de Nexstar creían que el memorando se alineaba con los valores de Nexstar. Lo más significativo es que Julie Brinks, gerente directa de los demandantes, indicó en numerosas ocasiones que creía que el memorando cumplía con los estándares periodísticos de Nexstar, que no discriminaba a nadie y que algunos miembros del personal de noticias lo estaban malinterpretando. Debido a que Julie Brinks era la persona responsable de transmitir a los demandantes cómo se suponía que WOOD-TV debía informar la noticia, un jurado razonable podría encontrar sus creencias sobre el memorando y sobre los valores y políticas de Nexstar especialmente relevantes en relación con la cuestión de la veracidad de la declaración.
Sin embargo, lo más importante es que el argumento de Nexstar también es erróneo porque Nexstar no reconoce que, según la ley de Michigan, una declaración literalmente verdadera aún puede ser procesable. A menudo, dos declaraciones verdaderas pueden yuxtaponerse de tal manera que impliquen una idea falsa, lo que, según la ley de Michigan, da lugar a una causa de acción por difamación. Véase, por ejemplo, Reighard v. ESPN, Inc. (Mich. App. 2022). Reighard ofrece un buen ejemplo de cómo suele ocurrir este tipo de difamación, a menudo denominada “difamación por implicación”.
La demandante en el caso Reighard era la entrenadora en jefe del equipo de gimnasia femenina de la Universidad Central de Michigan. El 20 de febrero de 2019, la universidad anunció que Reighard había sido puesto en licencia y que se estaba llevando a cabo una investigación. La universidad no proporcionó ningún detalle sobre la investigación ni el motivo de la baja de Reighard. Aún así, un reportero de ESPN que anteriormente había escrito un libro sobre el escándalo de abuso sexual de Larry Nassar tuiteó sobre el anuncio de la universidad en una publicación de dos partes. El primer tweet del periodista decía:
La fiscal general de Michigan anunció hoy que su oficina se hará cargo de una investigación de John Geddert, el entrenador en jefe del equipo olímpico de 2012 y amigo cercano de Larry Nassar. Varias gimnastas han abusado públicamente [sic] Geddert de dañarlos física y mentalmente.
Y su segundo tweet decía:
El mismo día del anuncio del AG, Central Michigan dijo que iba a suspender al veterano entrenador de gimnasia Jerry Reighard en medio de una revisión interna. No se compartieron detalles de la revisión, pero Reighard tiene una larga relación personal y profesional con Geddert.
Leídos juntos, el mensaje obvio implícito en los tweets es que Reighard fue puesto en licencia en relación con el escándalo de Nassar. Sin embargo, debido a que cada afirmación contenida en cada tweet era literalmente cierta, el periodista no vio la necesidad de retractarse. Entonces Reighard presentó una demanda por difamación…. Debido a que un jurado razonable podría haber encontrado que la implicación de los tweets (que es que había una conexión entre la licencia administrativa de Reighard y el escándalo de Nassar) era falsa y difamatoria, el tribunal de apelaciones sostuvo que las afirmaciones deberían [be] permitido proceder al juicio.
El mismo principio se muestra en Hawkins v. Mercy Health Servs., Inc. (Mich. App. 1998). En ese caso,… [a hospital press release about the death of a patient] afirmó que “[w]Mientras el paciente estaba siendo atendido por dos enfermeras tituladas y un médico, parece que se le administró una dosis inadecuada del medicamento”. También informó que el paciente había fallecido. [A] El segundo comunicado de prensa decía que el hospital había “instituido medidas disciplinarias” y que, como resultado, “un empleado ya no está en el hospital”. La implicación de estos dos comunicados de prensa, argumentó Hawkins, es que fue despedida por brindar atención incompetente a un paciente. [She was actually fired for lying about whether she had criticized the doctor in charge of the patient’s care. -EV] Y la Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo. Sostuvo que un jurado razonable podría haber determinado que la implicación de las declaraciones del hospital era falsa aunque cada parte de las declaraciones—tomada literalmente—era, de hecho, verdadera. Por lo tanto, fue improcedente que el tribunal de instancia hubiera otorgado sentencia sumaria a los demandados.
Además de ilustrar los principios que subyacen a una demanda de difamación por implicación, Hawkins también toca otra cuestión que es central en este caso: la posibilidad de que los empleadores desvíen la mala publicidad echando la culpa a un empleado convertido en chivo expiatorio durante un escándalo. En Hawkins, el hospital se enfrentó a un intenso escrutinio público una vez que se supo que un paciente había muerto después de recibir la dosis incorrecta de medicamento. Para abordar ese escrutinio, [a team of hospital executives and others] trabajaron juntos para crear un comunicado de prensa que implicaría que el hospital había respondido a la muerte despidiendo al empleado responsable de la misma. Fuera de ese objetivo, no hay otra razón lógica para haber incluido detalles sobre el despido de Hawkins junto con un comunicado de prensa que de otra manera pretendía abordar la muerte accidental del paciente.
El caso que nos ocupa tiene notables similitudes con el de Hawkins. En ambos casos, los demandantes eran ex empleados que alegaron que su antiguo empleador los había difamado, y en ambos casos, el resultado de la difamación fue que la marca de la empresa quedó protegida de daños en medio de una controversia pública. Además, en ambos casos, la declaración difamatoria no se produjo porque algo que los respectivos empleadores publicaran fuera literalmente falso, sino por la implicación que surgió cuando dos declaraciones se colocaron una al lado de la otra.
En el caso que nos ocupa, la primera declaración oficial de Nexstar indicó que el memorando de cobertura de Pride no era consistente con los valores de Nexstar y que Nexstar estaría “tomando las medidas apropiadas según sea necesario para abordar la situación”. La segunda declaración oficial decía que Nexstar realizó cambios en el equipo de liderazgo de la sala de redacción de WOOD-TV para continuar brindando “cobertura de noticias locales excepcional”. Y cuando un reportero de CNN se acercó para preguntarle a Weitman si Fox y Tang, específicamente, habían sido despedidos como “resultado de la investigación del memorando”, Weitman respondió diciendo: “Creo que es una suposición justa… pero nuevamente no atribuible”. Weitman confirmó más tarde que era “algo bueno” que CNN relacionara el memorando con los despidos de Fox y Tang. Con base en esta evidencia, un jurado razonable podría llegar a la conclusión de que Nexstar estaba difundiendo deliberadamente el mensaje de que Fox y Tang son anti-gay para desviar la indignación pública de la compañía hacia Fox y Tang.
Por supuesto, si las pruebas en el caso que nos ocupa son realmente suficientes para establecer que Nexstar difamó a Fox y Tang en un intento de proteger su propia marca es una cuestión de hecho que debe decidir el jurado. El único papel del Tribunal, en esta etapa, es determinar si un jurado razonable podría emitir un veredicto para Fox y Tang sobre este expediente. Habiendo revisado el expediente, el Tribunal concluye que un jurado razonable podría emitir tal veredicto con respecto a los reclamos por difamación….