El tribunal de Delaware se niega a prohibir las publicaciones del padre en las redes sociales sobre “cualquier litigio en el tribunal de familia, [Mother]y su hijo”

De la orden de la jueza del Tribunal de Familia de Delaware, Eliza Hirst, en M— R— v. C— H—, decidida el 4 de marzo pero recién publicada en Westlaw:

El 18 de agosto de 2025, las partes celebraron un acuerdo de custodia estipulada en el que compartían la custodia legal compartida, la madre tenía la colocación residencial primaria del niño y el padre tenía contacto semanal con N—. El 17 de octubre de 2025, la madre solicitó y obtuvo una orden de emergencia ex parte de Protección contra Abuso (“PFA”) contra el padre. La orden ordenaba al padre que no contactara a la madre, no se acercara a ella ni “amenazara, molestara, atacara, acosara”.[,] o cometer cualquier otro acto de abuso contra” ella o N—. Inicialmente estaba previsto que expirara el 17 de noviembre de 2025, pero luego se extendió hasta el 14 de enero de 2026. El 16 de diciembre de 2025, la Madre presentó una moción para obtener ciertos registros de terapia. Durante los dos días siguientes, el Padre consiguió un abogado, respondió a esa moción, solicitó medidas provisionales, buscó su propia PFA y presentó la presente petición de modificación de la custodia.

El 19 de diciembre de 2025, con la PFA ex parte vigente y todas esas peticiones y mociones pendientes, el padre publicó el único vídeo identificado específicamente en la Moción de la madre para restringir las publicaciones públicas. El video mostraba a N— caminando con la ayuda de su padre (aunque solo se veían sus piernas y brazos) y llevaba la leyenda: “Gracias por unirse. Si tiene algún consejo legal para lidiar con abusadores manipuladores/emocionales, compártalo. Realmente lo agradecería”.

Ambas partes comparecieron el 14 de enero de 2026 para el juicio programado sobre sus peticiones cruzadas de la PFA, pero el padre finalmente acordó desestimar su petición y firmar una orden de consentimiento a favor de la madre. La orden de consentimiento proscribía precisamente la misma conducta que la ex parte, excepto que al Padre se le permitía comunicarse con la Madre en Our Family Wizard sobre el bienestar de N—.

Aproximadamente dos semanas después, después de que la Madre descubrió que el video estaba en cuestión, presentó tres mociones con acusaciones casi idénticas: (1) una moción para declarar al Padre en desacato a la PFA ex parte, (2) una moción para extender la PFA por consentimiento y modificarla para prohibir explícitamente publicaciones en las redes sociales sobre “cualquier litigio del Tribunal de Familia, Petición”.[er,] y su hijo en común”, y (3) la presente Moción para restringir las publicaciones públicas….

En materia de custodia, este Tribunal ha ejercido durante mucho tiempo el poder de ordenar a los padres que no hagan comentarios despectivos entre sí delante de sus hijos, y de no permitir que otros lo hagan tampoco. Los comentarios despectivos pueden ser, y a menudo son, contrarios al interés superior del niño. Dado que proteger los intereses de los niños es un interés estatal legítimo y significativo (o incluso apremiante), está bastante bien establecido (aunque no del todo exento de controversia) que una orden de abstenerse de hacer tales comentarios en presencia de tales niños puede sobrevivir al escrutinio de la Primera Enmienda.

De manera similar, un hallazgo de violencia doméstica puede justificar prohibir expresiones que adopten la forma de acoso o amenazas. La ley estatal autoriza ampliamente al tribunal a impedir que un abusador “contacte o intente contactar” a su víctima o cometa violencia doméstica, lo que incluye cualquier “curso de conducta alarmante o angustiosa”. El Tribunal puede además conceder “cualquier otra reparación razonable necesaria o apropiada para prevenir o reducir la probabilidad de violencia doméstica en el futuro”. Un tribunal no viola la Primera Enmienda al ordenar a una parte que desista del abuso, incluso cuando ese abuso toma la forma de un discurso. Debido a que proteger a las víctimas de abuso es un poderoso interés estatal, las medidas cautelares específicamente diseñadas para prevenir conductas abusivas son constitucionalmente apropiadas…

La… pregunta ahora ante el Tribunal es si prohibir el uso de las redes sociales por parte del padre es justificable como una orden de custodia provisional para preservar “la estabilidad y los mejores intereses de [N—]” durante el litigio. Este Tribunal claramente tiene autoridad para dictar tales órdenes temporales. La dificultad para la Madre, sin embargo, es la siguiente: sin alegar ningún hecho que demuestre daño a N—, ella, sin embargo, busca una orden judicial radical mucho más amplia que las que a menudo se consideran apropiadas en casos similares. Al mismo tiempo, alega vagamente daño a la reputación y emocional, pareciendo señalar una causa de acción por agravio que no puede ser vista en este Tribunal, y que no merecería una orden judicial en ningún caso. En resumen, no explica por qué la Corte debería conceder una reparación, y mucho menos si constitucionalmente puede hacerlo.

Una orden judicial es una forma de “reparación prospectiva” que se justifica sólo cuando existe “un temor razonable de un mal futuro”, no sólo una conducta perjudicial en el pasado. La madre sólo objeta un vídeo publicado en diciembre, y su evidencia de daño futuro a N— se limita a una afirmación sin fundamento de que “[t]el publica [sic] permanecerá en Instagram, redes sociales[,] y/o Internet indefinidamente y podría afectar la vida del Niño indefinidamente y dañar la relación madre-hijo”. N— aún no tiene dos años y no tiene acceso a las redes sociales. Además, el video no nombra a la Madre ni la menosprecia específicamente, y bien puede ser eliminado mucho antes de que N— lo vea. Las puras especulaciones de la Madre sobre posibles daños futuros no pueden respaldar la amplia orden judicial provisional que busca.

La ausencia de un daño futuro inminente y significativo es también un defecto constitucional fatal. Como observa el padre, la madre está pidiendo al tribunal que imponga una restricción previa a su discurso. Tanto la Primera Enmienda como la Constitución de Delaware generalmente prohíben este tipo de mandatos que limitan la expresión. “Se produce una restricción previa cuando el gobierno suprime el discurso basándose en su contenido antes de que se pronuncie”.

Aquí, la Madre busca que el Tribunal prohíba al Padre hacer publicaciones en las redes sociales que hagan referencia a ella, a N— o (cualquier) litigio ante el Tribunal de Familia. Algunas autoridades sugieren que, en casos de abuso, una orden judicial contra hablar sobre una víctima en línea puede ser una restricción basada en el contacto constitucionalmente tolerable, necesaria para evitar que un abusador use las redes sociales “para ejercer control sobre la víctima en público” y continuar el ciclo de abuso. Sin embargo, esa autoridad no es aplicable aquí. Ante el Tribunal se trata de un asunto de custodia, no de la PFA, y no ha habido ninguna determinación judicial de abuso. Además, las disposiciones relacionadas con N— y con los litigios ante el Tribunal de Familia se basan inequívocamente en el contenido.

Como restricción previa basada en el contenido, la orden propuesta por Mother enfrenta una “fuerte presunción contra su validez constitucional” incluso si “no es inconstitucional per se”. Una restricción válida debe abordar un daño que es a la vez “grave” y “casi seguro” que ocurrirá, y que no puede prevenirse por medios menos restrictivos. Discutir delante de un niño no es preferible y puede ser perjudicial, pero “la preocupación general por el interés superior del niño[ ] “No necesariamente permitirá que un tribunal impida ampliamente que un padre haga comentarios despectivos sobre el otro a terceros”.

Al evaluar si el daño es suficientemente grave y seguro para merecer tal restricción, los tribunales se han negado sistemáticamente a emitir mandatos como el que solicita la Madre. Un juez de Connecticut concluyó que las restricciones amplias a la expresión de los padres en línea violan la Constitución: sólo órdenes “estrictamente adaptadas para evitar comentarios despectivos entre los padres delante de los niños, [and thus] … para proteger los intereses de los niños, [are] permisible”. El Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts fue más allá y concluyó que las órdenes judiciales de no menosprecio son constitucionales sólo en “circunstancias extremas” en las que se demuestra un “daño grave e inminente” a un niño. Y otros tribunales limitan estas prohibiciones a la difamación, las amenazas verdaderas u otras categorías de expresión totalmente desprotegidas por la Primera Enmienda.

Al igual que en otras jurisdicciones, el Tribunal aquí no emitirá una orden judicial porque la especulación de la Madre no llega a demostrar un daño grave a N— que es casi seguro que ocurrirá (según el puesto único que ella identifica), y simplemente no es suficiente bajo ningún estándar. Además, la orden judicial propuesta por Madre es tremendamente demasiado amplia. Ella busca prohibirle al Padre usar las redes sociales para expresar cualquier cosa sobre cualquier asunto del Tribunal de Familia, sobre la Madre o sobre N—. Tomada literalmente, esa propuesta va mucho más allá de lo que podría ser necesario para proteger los mejores intereses de N—. Le prohíbe al padre escribir sobre cuánto ama a N—. Le prohíbe escribir sobre lo orgulloso que está de ella. Y le prohíbe criticar o discutir procedimientos en el Tribunal de Familia que no tengan ninguna relación con este. En consecuencia, aceptar la moción de la Madre iría muy en contra de los límites constitucionales…

Debido a que la Madre no demuestra que el posible uso futuro de las redes sociales por parte del Padre amenaza con dañar los mejores intereses de N—, o que la orden judicial solicitada es necesaria y está diseñada específicamente para evitar tal daño, su moción debe ser NEGADA. Concederlo sería violar los derechos del padre tanto en virtud de la Primera Enmienda como de la Constitución de Delaware. Sin embargo, el Tribunal advierte a las partes que las misivas públicas irresponsables, impulsivas o rencorosas de cualquiera de los padres, aunque estén protegidas constitucionalmente, socavarán la oportunidad de una crianza compartida sana y productiva. Como parte de la determinación del interés superior de N— según 13 Del. C. § 722, el Tribunal considerará hasta qué punto cada padre ha facilitado (o saboteado) la participación beneficiosa del otro en la vida de N—. Las pruebas de menosprecio en las redes sociales o en otros lugares se sopesarán adecuadamente junto con todas las demás pruebas relevantes para los mejores intereses de N—…