Del juez Zachary Bluestone (ED Mo.) hoy en Altman v. Altman, las acusaciones fácticas (y por supuesto en este punto son solo acusaciones):
Annie y Sam son hermanos biológicos que alguna vez vivieron juntos en la casa de su familia en Clayton, Missouri. [Annie alleges:] Annie afirma que Sam abusó sexualmente de ella entre 1997 y 2006. La explotación comenzó cuando Annie tenía solo 3 años y Sam 12. Sam comenzó con tocamientos forzados y sexo oral, pero escaló a actos que incluían agresión, abuso sexual, sodomía y violación. El abuso terminó alrededor de 2006, cuando Annie tenía aproximadamente 12 años y Sam era un adulto….
[Sam alleges:] Durante años, Sam y su familia le han brindado a Annie apoyo financiero a través del patrimonio de su difunto padre, además de ofrecerle ayuda con los gastos médicos, vivienda y empleo. Sin embargo, debido a los “graves problemas de salud mental” y el “comportamiento dañino” de Annie, Sam y su familia “han sentido la necesidad de ser deliberados y reflexivos sobre el apoyo que brindan”. Como resultado, han rechazado las demandas de autonomía financiera de Annie.
Annie tomó represalias participando en una campaña de difamación contra sus hermanos, afirmando falsamente que abusaron sexualmente de ella. A partir de 2021, Annie afirmó en Twitter que “experimentó abuso sexual, físico, emocional, verbal, financiero y tecnológico por parte de mis hermanos biológicos, en su mayoría Sam Altman y algunos de Jack Altman”. Luego, Annie publicó “un flujo continuo de acusaciones falsas de abuso sexual contra Sam Altman” en varias plataformas. Por ejemplo, en marzo de 2023, dijo: “Ya no tengo cuatro años y un ‘hermano’ de 13 se mete en mi cama sin su consentimiento. (De nada si te ayudas a descubrir tu sexualidad)”. Annie también escribió que “experimentó todas y cada una de las formas de abuso con él: sexual, física, verbal, farmacológica… y tecnológica”.
Las recriminaciones continuaron hasta 2024, incluso en una obra de poesía. Annie también publicó videos en TikTok con acusaciones de que fue “tocada por hermanos mayores” y “que ‘un multimillonario casi tecnológico’ estaba ‘aterrorizado por el hermano pequeño’ que ‘abusó sexualmente y abusó físicamente repetidamente'”.
El tribunal permitió que siguiera adelante con la demanda por difamación de Sam:
Una declaración difamatoria debe “referirse específicamente al demandante o ser concerniente a él de alguna manera”. “Para satisfacer este requisito, el demandante debe efectivamente alegar que la declaración en cuestión menciona expresamente [him] o se refiere a [him] por implicación razonable”. Para referencia por implicación razonable, “una declaración difamatoria… debe poder entenderse que se refiere al demandante, [and] también debe demostrarse que así lo entendió un tercero.” … Tomando todas las inferencias en [Sam’s] favor, las declaraciones de Annie ya sea explícita o implícitamente se refieren a él….
Dada la totalidad de las circunstancias, un jurado razonable podría [also] encontrar que las afirmaciones no eran sustancialmente ciertas. Aunque Annie defiende enérgicamente la veracidad de sus declaraciones, esa afirmación no es suficiente para justificar el despido. No debería requerir explicación alguna que un jurado pudiera concluir que las declaraciones que acusaban a Sam de abuso sexual se hicieron falsamente para dañar su reputación. Aunque un investigador también podría concluir que las declaraciones de Annie eran ciertas, no corresponde al Tribunal llegar a esa conclusión en este momento. Por lo tanto, al interpretar la reconvención desde el punto de vista más favorable a Sam, ha alegado suficientemente que las declaraciones eran falsas para sobrevivir a una moción de desestimación.
Aún menos convincente es la afirmación relacionada de Annie de que sus declaraciones eran meramente una opinión… “Si [a statement] puede demostrarse que es falsa, entonces una declaración no está protegida como opinión.” [T]Se puede demostrar que las afirmaciones son verdaderas o falsas. {Annie también afirma que su obra poética “está totalmente protegida”. Pero según la ley de California [which the court held applies here -EV]”una obra de ficción no aísla [a defendant] de responsabilidad por difamación si todos los elementos de difamación están presentes”. Gaprindashvili v. Netflix (CD Cal. 2022) [the Queen’s Gambit case -EV]. Esa regla tiene mucho sentido; de lo contrario, un posible difamador podría aislarse presentando sus declaraciones como art.} Debido a que un jurado razonable podría concluir que las declaraciones son falsas, el Tribunal no desestimará el reclamo de difamación de Sam….
Cuando el demandante de una acción por difamación es una figura pública, el litigante debe demostrar que la declaración difamatoria se hizo con “malicia real, es decir, con conocimiento de que era falsa o con desprecio imprudente de si era falsa o no”. A lo largo de su Contrademanda, Sam afirma que Annie hizo la declaración con conocimiento de su falsedad o sin tener en cuenta la verdad. Que en última instancia pueda probar ese argumento es otra cuestión. Pero Sam no deja de hacer “tales acusaciones” de conocimiento de falsedad o desprecio imprudente por la verdad.
El tribunal permitió que el reclamo de abuso de proceso de Sam siguiera adelante:
Annie primero busca desestimar la contrademanda de Sam por abuso de proceso. Según la ley de Missouri, este reclamo requiere “(1) un uso ilegal, inapropiado y pervertido del proceso, (2) realizado con un propósito inapropiado, (3) que resulte en daños”. Un litigante debe establecer que “el proceso ha sido utilizado para lograr algún fin ilícito, o para obligar al demandado a hacer alguna cosa colateral que legalmente no podría ser obligado a hacer”. … “[I]Si uno simplemente lleva a cabo una acción hasta su conclusión autorizada, no se produce un abuso de proceso, independientemente del motivo maligno”. Pero habrá responsabilidad en los “casos raros en los que la acción supuestamente inadecuada se inició para obtener un resultado que el proceso no pretendía lograr por ley”.
Sam tiene [adequately] alegó que presentó una demanda infundada impulsada por un motivo indebido. Según la Contrademanda, Annie presentó este caso para “intensificar la presión contra su familia”. [and Sam]” para ceder a su demanda de autonomía financiera. En otras palabras, Sam afirma que Annie inició esta demanda “para obtener un resultado que el proceso no estaba previsto por ley”, lo cual ella acepta que es todo lo que se requiere. E incluso si eso no fuera suficiente, Sam alega otro fin extrajudicial: avergonzarlo y tomar represalias por su negativa a brindarle mayor apoyo. Si bien Annie puede finalmente demostrar lo contrario, Sam ha alegado suficientes hechos, cuando se interpretan en la luz más favorable para él, para sobrevivir a una moción de desestimación.
Annie también sugiere que “uno de los elementos necesarios para respaldar una reclamación por abuso de proceso es que [she] hizo algo después del inicio de su demanda que de alguna manera fue abusivo o ilegal”. Ella está equivocada. De hecho, la citación de Annie a Wells demuestra todo lo contrario. Como reconoció el Tribunal de Wells, “si [a] La demanda se presenta con un propósito colateral, hay abuso de proceso.” Aunque se superpone con un reclamo de enjuiciamiento malicioso, el inicio de una demanda puede servir como base para un reclamo de abuso de proceso.
Creo que el resultado podría haber sido diferente según las leyes de otros estados, donde la presentación de una demanda sólo puede conducir a un reclamo de enjuiciamiento malicioso, no a un reclamo de abuso de proceso; pero la ley de Missouri aparentemente permite reclamos por abuso de proceso en tales situaciones.
El tribunal también concluyó que las acusaciones de agresión sexual de Annie habían prescrito tal como se había alegado, aunque dejó abierta la puerta para que ella modificara su denuncia:
La denuncia carece de claridad en cuanto a los contornos precisos de las afirmaciones de Annie; ella formula sus acusaciones bajo dos cargos por agravios de derecho consuetudinario y al mismo tiempo invoca la CSA de Missouri. [Childhood Sexual Abuse statute] bajo el título “Acusaciones generales”. Sin embargo, su respuesta a la moción de desestimación de Sam deja claro que considera la CSA como un estatuto de limitaciones especial en lugar de una causa de acción independiente. Su confusión es comprensible, ya que parece que la versión original del estatuto extendió ampliamente el plazo de prescripción de las reclamaciones “[i]n cualquier acción civil para recuperar los daños sufridos como resultado de abuso sexual infantil.”
Pero Missouri revisó la CSA en 2004 y, al hacerlo, restringió el generoso período de prescripción a “una acción interpuesta de conformidad con esta sección”. De hecho, la Corte Suprema de Missouri enfatizó este lenguaje al concluir que la CSA de 2004 creó una nueva causa de acción legal y que no extendió el período de prescripción para reclamaciones por daños relacionados…
Hay que reconocer que Sam parece reconocer que no todo está perdido para Annie. De hecho, la demanda bien puede establecer un reclamo CSA a pesar de afirmar formalmente solo cargos de agravio. No obstante, Annie solicitó permiso para modificar su demanda si los reclamos por daños son extemporáneos, y el Tribunal concede esta solicitud sin oposición en caso de que ella elija agregar alegaciones específicas de CSA….
Dane Paul Shikman, Hailyn Jennifer Chen, Xiaonan April Hu, Cordell Brown, Jonathan Kravis (Munger Tolles LLP) y Thomas J. Magee (Hepler Broom LLC) representan a Sam Altman.