Del Gremio de Autores y Am. Council of Learned Societies v. National Endowment for the Humanities, decidido hoy por la jueza Colleen McMahon (DDC):
Los demandados… solicitan la emisión de una orden de protección a raíz de la decisión de los demandantes de publicar en Internet grabaciones de video de cuatro declaraciones tomadas durante el descubrimiento en estas acciones consolidadas. Los videos, que suman aproximadamente veinticinco horas de testimonio, se publicaron públicamente en YouTube y en los sitios web del American Council of Learned Societies y de la Modern Language Association de los demandantes. El Gobierno se opuso a su difusión, en particular a la luz de denuncias de acoso, e incluso amenazas, dirigidas a los testigos y a sus familiares después de la publicación de los vídeos.
El 13 de marzo de 2026, el Tribunal emitió una orden provisional ordenando a los demandantes que eliminaran los videos y dejaran de difundirlos en espera de la información completa, los argumentos y la resolución de la disputa. Desde entonces, los videos han sido eliminados.
El Gobierno ahora busca una orden de protección que prohíba a los demandantes volver a publicar las grabaciones y restringir la difusión por parte de los demandantes de cualquier material de descubrimiento que no esté archivado en el expediente público. El Gobierno tiene razón en que los vídeos no son documentos judiciales y, por tanto, no suponen ninguna presunción de acceso público.
Pero tampoco están cubiertos por la orden de protección existente en este caso y, a falta de una orden judicial, podrían ser difundidos públicamente por cualquiera de las partes en el curso ordinario. Por lo tanto, la cuestión es si el Gobierno ha cumplido con la carga que le impone la Regla 26(c) de justificar la restricción de esa difusión. No es así.
Por lo tanto, se RECHAZA la moción del Gobierno para una nueva orden de protección….
Entre el 23 y el 30 de enero de 2026, los demandantes declararon a cuatro testigos, todos ellos altos funcionarios federales actuales o anteriores: Nate Cavanaugh, designado político en la Administración de Servicios Generales y miembro del equipo DOGE; Justin Fox, designado político de la Administración de Servicios Generales y miembro del equipo DOGE; Michael McDonald, ex presidente interino del Fondo Nacional de Humanidades; y Adam Wolfson, actual presidente interino del Fondo Nacional de Humanidades. El testimonio fue grabado en video. También se produjeron transcripciones escritas.
El 6 de marzo de 2026, los demandantes solicitaron un juicio sumario. En apoyo de esa moción, presentaron un memorando de ley que se basó ampliamente en el testimonio de estos testigos….
Los demandantes [también] publicaron las grabaciones de video en línea, publicaron las versiones completas y no confidenciales de las cuatro declaraciones en YouTube y pusieron esos mismos materiales a disposición en los sitios web del American Council of Learned Societies y la Modern Language Association.
Después de su publicación, los videos (y los extractos creados y distribuidos por terceros que no son partes de esta demanda) se difundieron ampliamente por Internet. Los videos fueron citados en numerosas noticias sobre el papel de DOGE en la terminación de las subvenciones NEH.
El Gobierno envió una carta a la Corte, fechada el 10 de marzo de 2026, en la que afirmaba que la difusión de los vídeos había resultado en acoso a Justin Fox y Nate Cavanaugh; pidió al Tribunal que dictara una orden de protección para restringir su posterior difusión por parte de los demandantes. En una carta posterior fechada el 13 de marzo de 2026, el Gobierno informó que, en su opinión, los riesgos que había identificado previamente habían aumentado. Declaró que los videos habían circulado ampliamente en las redes sociales y plataformas de noticias, y que al menos un testigo había sido sometido a un acoso significativo, incluidas presuntas amenazas de muerte.
Los demandantes se oponen a la moción. Argumentan que los videos de las declaraciones son documentos judiciales, que gozan de una presunción de acceso público, una presunción que es imposible de superar dado el interés público en este caso. Como alternativa, los demandantes [también] insisten en que el Gobierno no ha realizado la demostración detallada requerida para justificar una orden de protección que restringe la difusión de materiales que no fueron designados confidenciales y fueron obtenidos legalmente en el momento del descubrimiento…
De hecho, el público no tiene un derecho general de acceso a los materiales de descubrimiento, excepto en la medida en que los materiales realmente se utilicen en expedientes judiciales. El tribunal concluyó así que los videos no eran "documentos judiciales" a los que existía un derecho legal de acceso público, ya que ellos mismos "nunca fueron debidamente presentados ante el Tribunal con el fin de obtener sentencia alguna y no forman parte del expediente de la moción". Sólo "los extractos específicos que las partes eligen citar en sus documentos de presentación" eran documentos judiciales, "no la totalidad del registro de descubrimiento subyacente, y ciertamente no grabaciones de video en gran medida sin editar que no se limitaron a las partes en las que realmente se basó ni se presentaron (o incluso se intentó presentar) ante el Secretario del Tribunal".
Pero si las partes siguen siendo libres de difundir la información por sí mismas es un asunto aparte. Y allí el tribunal sostiene que los demandantes tienen derecho a difundir los videos (por lo que supongo que los demandantes ahora tendrán la libertad de volver a publicar los videos que el tribunal había ordenado que se eliminaran temporalmente de los sitios de los demandantes): los videos no estaban cubiertos por la orden de protección original, y no hay base para emitir una nueva orden de protección que prohíba su difusión:
La Regla 26(c) autoriza a un tribunal, "por una buena causa", a emitir una orden que proteja a una parte o persona de "molestia, vergüenza, opresión o carga indebida". … Sin embargo, la carga de demostrar una buena causa recae directamente en el solicitante….
No hay duda de que este Tribunal tiene la autoridad para regular la difusión de materiales de descubrimiento…. La autoridad para obligar a la divulgación a través del descubrimiento [como requerir que las personas testifiquen en una declaración -EV] existe sólo porque las reglas procesales lo autorizan…. Debido a que el gobierno confiere este poder extraordinario de divulgación obligatoria, los tribunales tienen la correspondiente responsabilidad de garantizar que no se abuse de esos procesos.
Pero el ejercicio por parte de la Corte de su autoridad conforme a la Regla 26(c) aún requiere una determinación de existencia de buena causa basada en hechos específicos…. La moción del Gobierno [para una orden de protección] fracasa por tres razones independientes. En primer lugar, los materiales en cuestión se refieren a la conducta de funcionarios públicos que actúan en sus capacidades oficiales, lo que disminuye sustancialmente cualquier interés de privacidad reconocible y pesa en contra de la restricción. En segundo lugar, el Gobierno no ha hecho la demostración particularizada de un "daño grave, específico y claramente definido" requerido por la Regla 26(c). En tercer lugar, el Gobierno no ha demostrado que la posible reparación que busca sería efectiva para prevenir los daños que identifica, particularmente cuando esos daños surgen de la conducta de terceros actores fuera del control de las partes….
En este caso, la información que se pretende eliminar del sitio web de los Demandantes no es información que esté convencionalmente sujeta a protección. Este caso no involucra "asuntos familiares, enfermedades, [o] conducta vergonzosa sin ramificaciones públicas". Más bien, se trata de la legalidad de las acciones tomadas por funcionarios gubernamentales en sus capacidades oficiales. Cualesquiera que sean los intereses de privacidad que de otro modo podrían estar implicados aquí, quedan disminuidos por el carácter público de la conducta que se describe…
El daño a la reputación, la crítica pública e incluso los comentarios duros no son consecuencias inesperadas de revelar información sobre la conducta pública. Son incidentes previsibles de escrutinio público sobre la acción gubernamental. Cuando, como en este caso, el material que se pretende proteger mediante una orden de protección es testimonio sobre las acciones de funcionarios gubernamentales que actúan en sus capacidades oficiales, la vergüenza y el daño a la reputación que surgen de la reacción del público a la conducta oficial no es el tipo de daño contra el cual protege la Regla 26(c). Los funcionarios públicos "aceptan ciertas consecuencias necesarias" de su participación en los asuntos públicos, incluido "un escrutinio público más detenido del que podría ser el caso de otra manera". El interés público en la transparencia respecto de la conducta gubernamental oficial sigue siendo una consideración relevante para determinar si existe una buena causa.
Condit contra Dunne (SDNY 2004) y Flaherty contra Seroussi (NDNY 2001) ilustran el principio. En Condit, el tribunal se negó a dictar una orden de protección que prohibía la difusión de una declaración grabada en vídeo, a pesar de las acusaciones de vergüenza y uso indebido de los medios. El tribunal enfatizó que el caso involucraba declaraciones sobre un funcionario público en funciones y "abordaba directamente un asunto de interés público relacionado con el desempeño de sus deberes oficiales por parte de un congresista". De manera similar, en Flaherty, el tribunal se negó a restringir la difusión de la declaración grabada en video de un alcalde, incluso cuando el abogado tenía la intención expresa de publicar el testimonio, porque el "mero hecho de que pueda resultar algún nivel de incomodidad, o incluso vergüenza… no es en sí mismo suficiente para establecer una buena causa", y que tal vergüenza debe ser "sustancial", particularmente cuando los materiales se refieren a "funcionarios electos y el desempeño de sus responsabilidades gubernamentales". …
A continuación, el Gobierno insiste en que la publicación de los vídeos exacerba de manera singular el riesgo de daño a los testigos. Pero no ofrece ninguna evidencia que tienda a demostrar que restringir el acceso a los videos, al tiempo que se permite que el testimonio en sí permanezca en el registro público (donde siempre ha estado y siempre estará), reduciría materialmente el supuesto riesgo de daño o vergüenza. En cambio, las presentaciones del Gobierno se basan en gran medida en afirmaciones generalizadas sobre los riesgos de la difusión en línea: acoso, daño a la reputación y la posibilidad de distorsión o uso indebido del contenido de vídeo.
La Corte no es ciega a las realidades del entorno digital moderno, con su potencial de mayor riesgo de invasión de la privacidad. Como ha reconocido el Segundo Circuito, la "facilidad con la que los vídeos pueden compartirse en todo el mundo" y su "eterna vida digital" pueden "multiplicar e intensificar" las consecuencias de su difusión. Pero una buena causa según la Regla 26(c) requiere no sólo demostrar el daño, sino también demostrar que la orden propuesta mitigaría significativamente ese daño.
El Gobierno no ha identificado partes particulares del testimonio que hayan causado o puedan causar daño si están disponibles públicamente. Tampoco explica cómo la difusión de los videos, a diferencia de las partes de las transcripciones escritas que están y permanecerán en el expediente público del tribunal, aumenta materialmente dicho riesgo. Los demandados se basan en afirmaciones concluyentes y no verificadas sobre el acoso en línea, sin ataduras ni a contenidos específicos ni a terceros actores identificables. Esto no establece el tipo de "daño grave, específico y claramente definido" requerido para dictar una orden de protección conforme a la Regla 26(c).
Por último, el Gobierno especula que es más probable que las personas propensas al acoso vean vídeos que lean transcripciones escritas que también están disponibles en el expediente público. Esto es especulación y el Tribunal no puede dar por sentado que sea cierto. El Tribunal tampoco puede suponer que una persona motivada para expresar hostilidad hacia la posición del Gobierno en este litigio (al participar en una conducta incivil u ofensiva hacia los funcionarios involucrados) sería disuadida de hacerlo simplemente porque a los demandantes se les prohibió volver a publicar los videos en sitios web dedicados a discutir este caso e informar al público sobre su progreso. Los daños que el Gobierno identifica surgen no de la conducta de los demandantes, sino de actores externos independientes que accedieron a los videos y los redistribuyeron. La reparación de la Regla 26(c) dirigida únicamente a los Demandantes no aborda de manera significativa esa fuente de daño.
En el fondo, el Gobierno no ha demostrado que la reparación que busca sea capaz de abordar el daño que identifica. Los videos ya se han difundido ampliamente en múltiples plataformas, incluidas YouTube, X, TikTok, Instagram y Reddit, donde han sido compartidos, vueltos a publicar y vistos por al menos cientos de miles de usuarios, lo que ha dado como resultado una distribución global casi instantánea y efectivamente permanente. Esta es una consecuencia predecible de la difusión en el entorno digital moderno, donde el contenido puede copiarse, redistribuirse y conservarse indefinidamente más allá del control de un solo actor. Dada esta realidad, una orden de protección dirigida únicamente a los demandantes no limitaría significativamente una mayor difusión ni mitigaría los daños alegados por el Gobierno.
El Tribunal acepta que los testigos y sus familias han sufrido acoso. Esa conducta es profundamente preocupante; es muy inapropiado y debería preocupar a todo buen ciudadano. Pero la Regla 26(c) exige que el Gobierno demuestre que se producirá un "daño grave, específico y claramente definido" en ausencia de una orden de protección, y esa demostración no se ha hecho. Existen leyes contra las amenazas y el acoso; El Gobierno y sus testigos tienen todo el derecho a solicitar a las autoridades que tomen medidas contra quienes participan en dicha conducta, haciendo cumplir las prohibiciones federales sobre amenazas interestatales y acoso cibernético, así como leyes estatales comparables. La Regla 26(c) no sustituye esos remedios.
Como evidencia de que las fuerzas del orden toman en serio tales amenazas y procesan a los infractores, el Tribunal llama la atención de las partes sobre un caso reciente del Distrito Norte de Nueva York, Estados Unidos contra Shane Daley, 25-mj-225 (NDNY), en el que un acusado se declaró culpable de cargos de acoso cibernético derivados de comunicaciones de acoso dirigidas a la familia de un ejecutivo de UnitedHealthcare luego de su asesinato en el centro de Manhattan. Véase Hombre de Nueva York se declara culpable de acoso cibernético por amenazas a un familiar del director ejecutivo asesinado de UnitedHealthcare, Newsday (19 de marzo de 2026), https://www.newsday.com/news/nation/unitedhealthcare-ceo-cyberstalking-family-new-york-pleads-k58024. Denunciar dicha conducta a las autoridades ofrece un medio mucho más efectivo para detener el acoso que cualquier orden que este Tribunal pueda dictar para restringir la conducta de los demandantes, particularmente cuando restringir la capacidad de los demandantes para volver a publicar los videos no haría nada para disuadir o castigar a esos terceros actores.
En resumen, debido a que los demandados no han demostrado un daño particular, no han superado el fuerte interés público en la difusión de información sobre la conducta oficial y no han demostrado que la orden solicitada mitigaría efectivamente los daños alegados, no han establecido una buena causa bajo la Regla 26(c)….
Daniel F. Jacobson, Lynn D. Eisenberg, John Robinson y Kyla M. Snow (Jacobson Lawyers Group PLLC) representan a los demandantes el American Council of Learned Societies y la Modern Language Association.