Independientemente de lo que se piense sobre la guerra en Irán, hay una pregunta separada (independientemente de los méritos militares) que el Congreso debe responder: ¿Cómo se pagará?
El Pentágono ha solicitado 200 mil millones de dólares para financiar la campaña. Si bien las circunstancias podrían cambiar el precio, los pagos de intereses sobre esa cantidad de deuda agregarían 87 mil millones de dólares en 10 años. Eso equivale aproximadamente a 300.000 millones de dólares.
Cuando se le preguntó sobre esta cifra, el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, ofreció una contribución memorable al debate fiscal: “Obviamente, se necesita dinero para matar a los malos”. Eso es cierto. También es cierto que el dinero debe venir de alguna parte.
Y con una deuda total del gobierno estadounidense de 39 billones de dólares (frente a 36,5 billones de dólares en enero de 2025) y déficits presupuestarios acumulados que suman un total de 25 billones de dólares en 10 años, ese lugar no puede ser la tarjeta de crédito del Tío Sam. El Congreso debe compensar el gasto con reducciones presupuestarias en otros lugares, independientemente de cuál de las dos principales opciones de financiación elija.
La primera opción es incluir el gasto de guerra en un proyecto de ley de asignaciones suplementarias. Se trata de una medida de gasto independiente fuera del proceso presupuestario anual normal, utilizada tradicionalmente para financiar necesidades urgentes e imprevistas como guerras y desastres. Los proyectos de ley complementarios requieren 60 votos del Senado para superar una obstrucción, lo que significa que necesitan apoyo bipartidista.
La segunda opción es un proyecto de ley de conciliación presupuestaria, el mismo proceso rápido utilizado para aprobar el proyecto de ley One Big Beautiful del año pasado. La reconciliación permite que la legislación sea aprobada por el Senado con una mayoría simple, pero viene con reglas estrictas: sólo puede usarse para disposiciones que afecten directamente al gasto federal, los ingresos o el límite de deuda, y el parlamentario del Senado puede eliminar disposiciones que no cumplan con estas pruebas.
El Congreso solía compensar su gasto de emergencia. Ya no es así. Una investigación realizada por Dominik Lett en el Instituto Cato muestra que desde 1991, el Congreso ha aprobado 12,5 billones de dólares en gastos de emergencia para guerras, desastres, pandemias, crisis financieras y, en algunos casos, cosas que eran emergencias sólo de nombre, como 450 millones de dólares para exploración espacial. Casi nada de eso fue compensado. Si al gasto se le añaden 2,5 billones de dólares en intereses, el total equivale a un tercio de la deuda actual.
Los demócratas se apresuran a señalar que a la misma mayoría republicana que votó a favor de recortes al crecimiento de Medicaid y al gasto en asistencia alimentaria (con el argumento de que el país simplemente no puede permitírselo) ahora se le pide que apruebe 200 mil millones de dólares en gastos de guerra sin ahorros compensatorios a la vista. Estoy seguro de que los demócratas piensan que tienen un verdadero momento de “te atraparé” entre manos. No lo hacen. Velar por la defensa nacional es una obligación constitucional explícita del gobierno federal, algo que no lo es Medicaid.
Esta distinción importa, pero el argumento tiene sus límites. En primer lugar, se debe pagar incluso el gasto constitucionalmente aceptable. El argumento fiscal para compensar los costos de una guerra no se basa en la visión que uno tenga sobre Medicaid, sino en el conocimiento de que estamos avanzando poco a poco hacia el punto en que los inversionistas podrían ser reacios a prestar dinero al gobierno a tasas preferenciales porque han perdido la confianza en la capacidad de Washington para pagarlos sin recurrir a la inflación. También es lo correcto para las generaciones futuras que enfrentarán una inflación o impuestos más altos.
En segundo lugar, compensar el gasto de guerra crea una disciplina necesaria que el endeudamiento puro no crea. Cuando el Congreso debe encontrar 300 mil millones de dólares en recortes, se ve obligado a preguntarse si cada uno de esos dólares es realmente necesario (o es un gasto de guerra real). Espero que esa disciplina elimine los rescates agrícolas, las disposiciones sobre intereses especiales y otros elementos que no son de emergencia y que siempre se cuelan en estos proyectos de ley de gasto precisamente porque nadie controla todo lo que pasa cuando se lo etiqueta como “emergencia” o “seguridad nacional”.
Compensar 300 mil millones de dólares puede parecer desalentador, pero vale la pena tenerlo en perspectiva. El gobierno gastará al menos 94 billones de dólares durante la próxima década. El costo adicional de la campaña de Irán asciende a tres décimas del 1 por ciento de ese total. Comience por centrarse en el dinero de los contribuyentes que se roba directamente mediante fraude, como el de los proveedores de terapias para el autismo en Indiana, recientemente expuestos por facturar 340.000 dólares por niño al año. Eso es imperativo, pero la mayor oportunidad reside en reformar los programas de salud que consumen una parte cada vez mayor del presupuesto y al mismo tiempo brindan sus mayores beneficios no a los pacientes sino a los hospitales, las aseguradoras y los estados.
Al final, la cuestión de los 300.000 millones de dólares no tiene que ver realmente con Irán. Se trata de si el Congreso admitirá que nada de lo que hace el gobierno federal es gratuito y que el proyecto de ley siempre llega a su vencimiento. La única opción es quién paga por ello y cuándo.
COPYRIGHT 2026 CREADORES.COM