En marzo de 2022, se finalizó una norma que exige que todos los buques langosteros autorizados por el gobierno federal en 10 estados de la costa este instalen rastreo por GPS. Ahora un pescador de langostas pide a la Corte Suprema que revoque la regulación.
La semana pasada, Frank Thompson, un pescador de langostas de Maine de quinta generación, presentó una petición ante la Corte Suprema impugnando una norma establecida por la Comisión de Pesca Marina de los Estados del Atlántico (ASMFC). Esta regla exigía que los pescadores de langosta instalaran un dispositivo GPS en sus barcos, que rastrea y envía ubicaciones minuto a minuto a las agencias gubernamentales, incluso cuando el barco se utiliza de forma recreativa. Los sistemas, que son compatibles con Bluetooth y pueden recopilar audio, también registran y actualizan la ubicación del barco cada seis horas cuando está atracado o amarrado. El incumplimiento de la norma podría dar lugar a multas, la pérdida de licencias de pesca, penas de cárcel e incluso una moratoria federal sobre la pesca de langosta en los estados que no la cumplan.
La regla se presentó como una forma de ahorrar tiempo a los pescadores de langosta. En lugar de utilizar registros escritos, el dispositivo GPS rastrearía automáticamente su día. También se propuso realizar un mejor seguimiento y reducir el impacto ambiental de la industria. Sin embargo, estos pescadores ya tienen conciencia ecológica porque de ello depende su sustento. La industria ha recibido elogios del comisionado de pesca del estado por ser un “modelo de conservación”.
Cualquiera que sea el motivo, los pescadores dicen que la norma viola sus derechos constitucionales. En 2024, Thompson impugnó la regulación en un tribunal federal, argumentando que violaba su derecho de la Cuarta Enmienda a la protección contra registros e incautaciones irrazonables. Tanto el tribunal de distrito como el tribunal de apelaciones se pusieron del lado del gobierno, diciendo que dado que la langosta se consideraba una industria “estrechamente regulada”, no disfrutaba de las mismas protecciones constitucionales contra registros sin orden judicial que disfrutan las empresas menos reguladas.
Pero “la vigilancia digital sin una orden judicial es inconstitucional, independientemente de la industria”, dice la Pacific Legal Foundation (PLF), una firma de abogados de interés público que representa a Thompson. “El gobierno no puede excluir las profesiones autorizadas de las protecciones de la Cuarta Enmienda y obligar a los pescadores de langosta a someterse a la invasión del gobierno y a la vigilancia federal las 24 horas del día”.
Más allá de las violaciones de la privacidad, estos rastreadores también plantean serias preocupaciones para el negocio de Thompson. El éxito en la pesca de langosta depende de conocer los mejores lugares para la captura, algo que Thompson ha aprendido a lo largo de los 60 años que ha pasado en el agua. Tener que compartir esta información podría perjudicar su ventaja competitiva. “Es esencial que la información de su viaje permanezca confidencial para que pueda conservar una importante ventaja comercial”, escriben los abogados de Thompson en su petición de certiorari ante el Tribunal.
Y como la regla dificulta que los pescadores de langosta tengan éxito en los negocios, estas mismas personas pronto podrían estar pagando por los rastreadores GPS. Cuando el Departamento de Recursos Marinos de Maine exigió que los rastreadores GPS cumplieran con la regla ASMFC en 2023, proporcionó estos dispositivos y tres años de datos móviles sin costo para los pescadores de langosta. Con las asignaciones del Congreso que financiaron los rastreadores agotándose, los pescadores de langosta temen que pronto tendrán que financiar ellos mismos el programa de monitoreo.
Si bien la batalla legal de Thompson comenzó cuando Maine implementó la regla de la ASMFC, el avance constitucional de los reguladores ha estado ocurriendo durante años. Como señala el PLF, con el tiempo los tribunales federales han cambiado los parámetros de un negocio estrechamente regulado. En lugar de pertenecer a industrias que conllevan “riesgos para la vida y la integridad física”, como minas y armerías, ahora incluyen farmacias, guarderías, pesquerías comerciales e incluso joyerías. “Al permitir que la excepción de la industria estrechamente regulada se aplique a un número cada vez mayor de empresas, los tribunales inferiores ignoran la estrechez de esta excepción”, escriben los abogados. “El resultado de que estos tribunales inferiores se alejen aún más del significado original de la Cuarta Enmienda es que los derechos de los propietarios de empresas contra registros gubernamentales intrusivos dependen del lugar donde operan”.
Considerar que la industria de la langosta está “estrechamente regulada” ha significado efectivamente que estos pescadores tienen “menos protecciones de la Cuarta Enmienda que los acusados penalmente”, escribe el PLF.
El caso de Thompson podría darle a la Corte la oportunidad de aclarar qué es una empresa estrechamente regulada y qué derechos de la Cuarta Enmienda deberían tener estas empresas. Aún así, la probabilidad de que la Corte Suprema conozca este caso es pequeña; el Tribunal generalmente conoce menos del 2 por ciento de los casos que se solicitan.