Desde la vigilancia y la atención sanitaria hasta la migración y la defensa, el análisis avanzado está cada vez más integrado en todo el Estado británico. El Dr. Raj Joshi sostiene que las salvaguardias legales existentes no fueron diseñadas para esta nueva era de gobernanza basada en datos, y que las consecuencias para la privacidad y la responsabilidad democrática podrían ser profundas.
A principios de este mes, el alcalde de Londres tomó la extraordinaria medida de bloquear un contrato de 50 millones de libras entre el Servicio de Policía Metropolitana y Palantir Technologies. Sus razones eran crudas: graves fallas en las adquisiciones, falta de competencia, justificación inadecuada de la relación calidad-precio y falta de consideración de las implicaciones éticas y de derechos humanos. El Ayuntamiento también cuestionó si las actividades globales de Palantir, incluido su trabajo públicamente reconocido con el Ministerio de Defensa israelí, estaban alineadas con “los valores de nuestra ciudad”.
La Met calificó la decisión de “decepcionante”. Sin embargo, la intervención del alcalde puso de relieve una preocupación más amplia: ¿Cómo llegó Gran Bretaña a un punto en el que una empresa estadounidense de análisis de defensa, que apoyaba abiertamente una campaña militar extranjera, estuvo a punto de convertirse en la columna vertebral de datos de su mayor fuerza policial?
Para responder a eso, debemos mirar más allá de los titulares y regresar a 1984 de George Orwell.
Orwell imaginó un futuro en el que el poder del Estado dependía de su capacidad de observar, registrar e interpretar cada aspecto de la vida humana. Lo que no pudo haber previsto es que algunas de las capacidades de vigilancia más sofisticadas serían desarrolladas por corporaciones privadas y luego integradas en los sistemas más sensibles del estado.
Ninguna empresa ejemplifica este desarrollo más claramente que Palantir Technologies, cuyo software sustenta ahora los sistemas policiales, sanitarios, de defensa y de migración en todo el Reino Unido. Palantir insiste en que simplemente integra datos. La preocupación radica en la concentración de poder y visibilidad que tales sistemas pueden crear.
Una cuestión que ha recibido cada vez más atención es el trabajo documentado de Palantir con Israel.
El director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, ha confirmado públicamente que la empresa proporciona tecnología al Ministerio de Defensa israelí. En entrevistas, ha declarado que Palantir apoya las operaciones militares de Israel y trabaja en estrecha colaboración con las instituciones de defensa israelíes durante la guerra.
El trabajo, como lo describió Palantir, incluye integración de datos adyacentes al campo de batalla, análisis operativos y herramientas de apoyo a la toma de decisiones habilitadas por IA. Estas son las mismas categorías de tecnología que la empresa comercializa a los ejércitos y fuerzas policiales occidentales.
Para el Reino Unido, esto plantea importantes cuestiones sobre ética, alineación y responsabilidad democrática. La fuerza policial más grande del país estuvo a punto de firmar un contrato a largo plazo con una empresa que apoyaba activamente una campaña militar extranjera.
La dificultad es que las salvaguardias legales británicas se desarrollaron en gran medida para una era anterior de vigilancia y recopilación de datos.
El RGPD del Reino Unido, la Ley de Protección de Datos de 2018 y el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos forman la columna vertebral del régimen de privacidad de Gran Bretaña. Sin embargo, gran parte de la sustancia constitucional proviene de los tribunales.
En Bridges contra el jefe de policía de la policía de Gales del Sur [2020] EWCA Civ 1058, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que las tecnologías intrusivas requieren un “marco legal claro y suficiente” y advirtió que no se debe dejar a la policía con “una discrecionalidad demasiado amplia” al implementarlas. El tribunal destacó que las normas que rigen tales sistemas deben ser “suficientemente previsibles y accesibles” para cumplir con el artículo 8.
En gato [2015] UKSC 9, la Corte Suprema sostuvo que la retención policial de datos personales debe ser “necesaria para fines policiales” y estar sujeta a “salvaguardias efectivas contra el abuso”.
En madera [2009] EWCA Civ 414, el Tribunal de Apelación reconoció que incluso la recopilación de datos de bajo nivel puede violar el Artículo 8 cuando crea “un efecto paralizador en el ejercicio de actividades legales”.
en GC [2011] UKSC 21, la Corte Suprema sostuvo que la retención de datos no debe ser “indiscriminada” y debe estar justificada por una “necesidad social apremiante”.
Se trata de límites constitucionales diseñados para limitar la intrusión estatal y proteger los derechos individuales. El uso cada vez mayor de sistemas de integración de datos a gran escala coloca esas salvaguardias bajo una presión cada vez mayor.
La tensión entre esos principios y la vigilancia policial moderna basada en datos se vuelve particularmente clara al examinar cómo las fuerzas policiales han utilizado la tecnología de Palantir.
En 2025, un informe de investigación reveló que las fuerzas policiales del este de Inglaterra estaban utilizando las plataformas de Palantir para construir una red de intercambio de datos en tiempo real que incorporaba algunas de las categorías más sensibles de información personal, incluidas opiniones políticas, afiliación sindical, datos de salud y orientación sexual.
Más preocupantes fueron los documentos que describen el uso de análisis para identificar a personas “a punto de cometer un delito penal”.
Estos enfoques hacen que la actuación policial se oriente hacia la predicción más que hacia la investigación. Orwell advirtió sobre los peligros de que las autoridades escudriñaran a los ciudadanos no por lo que habían hecho sino por lo que podrían hacer.
La cultura popular ha explorado temas similares. Minority Report de Steven Spielberg, protagonizada por Tom Cruise, describió un mundo en el que los sistemas predictivos identifican a los “precriminales” antes de que ocurra cualquier delito. La película pretendía ser una advertencia. Sin embargo, las tecnologías que presentaba (fusión de datos en tiempo real, predicción de comportamiento y sospecha algorítmica) ahora guardan un incómodo parecido con las capacidades que se comercializan entre las fuerzas policiales.
Según la Parte 3 de la Ley de Protección de Datos de 2018, el procesamiento policial debe ser estrictamente necesario. La señalización predictiva de personas que no han cometido delitos no encaja con ese requisito.
La sentencia Bridges es particularmente relevante. El Tribunal de Apelación criticó el despliegue de un sistema sin reglas suficientemente previsibles y accesibles, destacó el riesgo de interferencia arbitraria en la privacidad y concluyó que no se había llevado a cabo una evaluación adecuada de los impactos discriminatorios.
Surgen preocupaciones similares en el sector sanitario, donde el papel de Palantir se ha ampliado significativamente a través de la plataforma de datos federados del NHS.
El contrato de 330 millones de libras de Palantir para gestionar la plataforma de datos federados del NHS se presenta a menudo como una mejora técnica. En la práctica, implica la centralización de uno de los conjuntos de datos más sensibles del país: los registros sanitarios.
Médicos, parlamentarios y grupos de la sociedad civil han criticado el acuerdo como “espantoso” y “vergonzoso”, señalando pruebas limitadas de algunos de los beneficios reclamados, preocupaciones sobre la dependencia de los proveedores, los antecedentes de Palantir en el sector de defensa y la posible erosión de la confianza de los pacientes.
Según el artículo 8, cualquier injerencia en la vida privada debe ser necesaria y proporcionada. En GC, la Corte Suprema sostuvo que la retención de datos personales no debe ser indiscriminada y debe estar justificada por una necesidad social apremiante.
Si la centralización de los datos de salud relacionados con 56 millones de personas a través de una empresa cuyo negocio principal es el análisis de inteligencia satisface esos principios sigue siendo una cuestión legítima para el debate público.
Sin embargo, la preocupación más amplia se extiende más allá de cualquier despliegue individual en el ámbito policial o sanitario.
El aspecto más preocupante de la expansión de Palantir puede ser la opacidad que rodea a muchos de estos despliegues.
Un ex empleado ha argumentado que algunos aspectos de los mensajes públicos de Palantir fomentan una cultura de opacidad, lo que hace más difícil comprender, examinar y cuestionar las actividades de la empresa.
Cuando las corporaciones privadas pasan a formar parte de la infraestructura informativa de la policía, la atención sanitaria y la defensa, un escrutinio significativo se vuelve más difícil. El Parlamento, el público y, en algunas circunstancias, los tribunales pueden tener dificultades para comprender cómo se toman las decisiones, qué datos se procesan y dónde recae en última instancia la rendición de cuentas.
Esta preocupación va más allá de cualquier contrato individual y toca la cuestión más amplia de cómo puede funcionar la supervisión democrática cuando los sistemas públicos críticos dependen cada vez más de tecnologías privadas complejas.
Si Gran Bretaña pretende confiar en Palantir y empresas similares, la ley deberá responder más directamente a las realidades de la integración de datos a gran escala y abordar las lagunas legales y regulatorias que actualmente rodean a dichos sistemas.
Eso debería incluir:
Límites legales al análisis predictivo en la vigilancia policial Requisitos de transparencia obligatorios para contratos de datos de alto riesgo Organismos de supervisión independientes con poderes de aplicación significativos Restricciones a los monopolios de datos de un solo proveedor en sistemas públicos críticos Un deber de derecho público de considerar los impactos en la ética y los derechos humanos en las adquisiciones, y Un derecho para que los individuos cuestionen las inferencias algorítmicas que los afectan
Sin tales reformas, el poder se ejercerá cada vez más a través de sistemas de datos que operan más allá del escrutinio público efectivo. Esto es difícil de conciliar con los principios de responsabilidad democrática y el Estado de derecho.
Orwell advirtió que “si quieres tener una imagen del futuro, imagina una bota pisando un rostro humano, para siempre”. Hoy en día, el arranque no es físico sino digital. Y a menos que actuemos, no será necesario poner ningún sello. Simplemente lo sabrá.
El Dr. Raj Joshi es un abogado senior y destacado defensor de los derechos civiles cuya carrera abarca la práctica jurídica de primera línea, la reforma regulatoria y la justicia internacional. Nombrado dos veces entre los ’10 mejores abogados asiáticos del Reino Unido’ y incluido entre los ‘100 asiáticos más influyentes del Reino Unido’, ha comparecido ante investigaciones importantes, incluida la presentación de pruebas en el caso Stephen Lawrence, y se desempeñó como presidente de la Sociedad de Abogados Negros. El Dr. Joshi, ex juez de la Autoridad de Regulación de Abogados, ha asesorado a ministros, ayudado a dar forma a protocolos legales y representado al Reino Unido en foros legales internacionales.
LEER MÁS: ‘El Biobanco del Reino Unido y la gran apuesta británica por los datos’. La violación del Biobanco del Reino Unido es una señal de advertencia para el nuevo régimen de datos de Gran Bretaña, escribe el Dr. Raj Joshi. Si un proyecto científico emblemático puede perder el control de la información personal confidencial, la Ley de Datos (Uso y Acceso) de 2025 exige salvaguardias mucho más estrictas.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Ilustración generada por IA que acompaña el argumento del Dr. Raj Joshi de que Gran Bretaña camina sonámbula hacia un modelo orwelliano de gobernanza basada en datos, a medida que los análisis avanzados se integran cada vez más en la policía, la atención sanitaria y otras instituciones públicas. Obra de arte: Noticias de Belters. Créditos: Basado en una fotografía de Giant Asparagus, vía Pexels.