Los proyectos de ley que se están tramitando en la Legislatura de Minnesota en esta sesión crearían un derecho estatal a demandar a los agentes del orden y otros funcionarios gubernamentales por violaciones constitucionales.
La legislación se produce en medio de acusaciones de abusos a gran escala de los derechos civiles por parte de agentes federales de inmigración desplegados en el estado por la administración Trump, pero también del impactante caso de una oficial de policía de Minnesota que fabricó pruebas y mintió bajo juramento, solo para obtener inmunidad de una demanda civil presentada en un tribunal federal por su víctima.
Uno factura crearía una “causa de acción” en los estatutos de Minnesota para que los residentes demanden a los funcionarios del gobierno que violen sus libertades civiles.
Otro proyecto de ley, el Ley de recursos civiles de Minnesotaresponsabilizaría a los empleados del gobierno por violar o no intervenir en la violación de los derechos civiles de alguien. Iría algo más allá que el proyecto de ley de causa de acción y tampoco permitiría ciertas defensas de inmunidad, como la “inmunidad calificada”, una doctrina jurídica que permite a los empleados del gobierno eludir demandas en casos en los que el derecho que se les acusa de violar no ha sido claramente establecido.
Se suponía que la inmunidad calificada protegería a los funcionarios que no podían saber razonablemente que estaban violando los derechos de alguien, pero en la práctica se ha convertido en una tarea que requiere mucho tiempo y frecuentemente absurdo obstáculo legalista incluso para llevar a juicio las demandas civiles contra agentes de policía. (Y aunque se asocia más comúnmente con agentes de policía, la inmunidad calificada también cubre a empleados gubernamentales como administradores escolares e investigadores de bienestar infantil).
Lo que estos proyectos de ley intentan hacer es brindar a los residentes un recurso estatal para los reclamos de derechos civiles, en lugar de tener que enfrentar el atolladero procesal de litigar esos reclamos en un tribunal federal.
El proyecto de ley de causa de acción fue presentado por el representante del Partido Demócrata-Campesino-Laborista (DFL), Jamie Long, y el presidente del Senado estatal, Bobby Joe Champion (también del DFL). No logró salir de un comité de la Cámara el mes pasado, pero todavía está activo. La Ley de Remedios Civiles de Minnesota tiene patrocinadores bipartidistas en el Senado y la Cámara de Representantes, pero aún está esperando una audiencia del comité. La legislación en Minnesota suele agruparse en proyectos de ley generales más amplios.
“La propuesta es simple: los habitantes de Minnesota perjudicados por actos inconstitucionales deberían poder buscar un remedio en un tribunal independiente e imparcial”, dijeron los copatrocinadores del proyecto de ley de causa de acción. escribió en un artículo de opinión en The Tribuna estrella de Minnesota. “Esto no eliminará el daño causado, pero al menos puede iniciar el proceso de reparación para los habitantes de Minnesota cuyos derechos han sido pisoteados”.
Si bien el aumento de agentes federales de inmigración a Minnesota en diciembre atrajo la atención estatal y nacional, Estrella López, directora principal de políticas estatales de Justice Action Network, un grupo de defensa de la justicia penal, dice que el proyecto de ley de causa de acción tiene que ver con el principio más amplio de hacer que el gobierno rinda cuentas.
“La rendición de cuentas es lo que hace posible la autoridad legítima. Nuestro gobierno se basa en un contrato social: los ciudadanos otorgan autoridad y, a cambio, los funcionarios siguen siendo responsables ante el pueblo”, dice López. “Este proyecto de ley no es partidista, no se trata de apuntar a ninguna agencia específica, se trata de garantizar que el poder sin control no se convierta en la norma y que todos los habitantes de Minnesota tengan un camino significativo hacia la justicia cuando se violan sus derechos. Cuando los actores gubernamentales saben que las violaciones constitucionales tienen consecuencias reales, se protege tanto al público como a los funcionarios que hacen su trabajo con integridad”.
El caso del policía de St. Paul Heather Weyker es sólo un ejemplo reciente y particularmente sorprendente de lo que López y otros grupos están hablando.
Weyker utilizó una investigación falsa sobre un red interestatal de tráfico sexual supuestamente dirigido por refugiados somalíes para encarcelar a una mujer, Hamdi Mohamud, durante poco más de dos años por cargos falsos. En total, la investigación de Weyker obtuvo 30 acusaciones, nueve juicios y ninguna condena.
Mohamud demandó a Weyker y, en 2018, un juez federal dictaminó que Weyker no tenía inmunidad calificada frente a las afirmaciones de Mohamud de que ella violaba los derechos de la Cuarta Enmienda de Mohamud, y encontró que Weyker fabricó información y mintió a un gran jurado.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos dictaminó dos años más tarde que, a pesar de las conclusiones del juez de primera instancia y de las “graves preocupaciones” de otro tribunal de apelaciones de que la investigación sobre tráfico sexual de Weyker “pueda ser ficticia”, Weyker era inmune al traje de Mohamud—no por inmunidad calificada, sino porque participaba en un grupo de trabajo federal encargado de hacer cumplir la ley y, por lo tanto, estaba bajo el paraguas de protecciones legales para agentes federales.
La Corte Suprema creó el derecho a demandar a agentes federales encargados de hacer cumplir la ley por violaciones de derechos civiles en el caso de 1971. Bivens contra seis agentes desconocidos nombrados de la Oficina Federal de Narcóticos. Parece que debería haber sido una mala noticia para Weyker, pero la Corte Suprema ha reducido drásticamente el alcance de Bivens en las décadas posteriores, hasta el punto que hoy es más o menos letra muerta. El resultado es que, a diferencia de la policía local y estatal, es casi imposible demandar a un oficial federal individual por privación de derechos civiles.
La Corte Suprema rechazado para escuchar el caso de Mohamud a principios de este mes. Su demanda fue una de las más de dos docenas presentadas contra Weyker.
El Instituto para la Justicia, una firma de abogados de interés público que representó a Mohamud y aboga por eliminar las protecciones de inmunidad legal para los funcionarios del gobierno, dice que la legislación brindaría un camino más claro para que las víctimas de abuso policial como Mohamud sean recuperadas nuevamente en un tribunal civil.
“Este caso muestra que incluso cuando alguien es claramente víctima de abuso gubernamental, nuestro sistema legal puede dejarlo sin un camino significativo hacia la justicia”, dice Meagan Forbes, directora de legislación del Instituto de Justicia. “Minnesota necesita una reforma para que la gente pueda responsabilizar a los funcionarios del gobierno cuando se violan sus derechos constitucionales. Los legisladores de Minnesota tienen múltiples oportunidades en esta sesión para solucionar este problema, y la legislatura debe actuar para garantizar que nuestros derechos constitucionales sean más que simples palabras en el papel”.