Injusticia para todos es una serie semanal sobre cómo la administración Trump está tratando de convertir el sistema de justicia en un arma y a las personas que están contraatacando.
En Injusticia para todos de esta semana, conoceremos las últimas formas en que Rudy Giuliani sigue perdiendo. Y como un regalo bien merecido, el presidente Donald Trump también obtuvo un par de resultados extremadamente subóptimos en los últimos días.
No podría pasarle a un par de chicos peores.
Pongámonos al día con Rudy, ¿vale?
Rudy Giuliani no ha tenido una gran experiencia post-2020, a pesar de ser uno de los soldados más acérrimos de Trump.
Ni un puesto en el gabinete, ni una cómoda sinecura en un think tank de derecha, muy poca ayuda con todas sus facturas legales. Un hombre no puede vivir de las Medallas Presidenciales de la Libertad solo¿bien?
Giuliani lo hizo administrar para resolver misteriosamente la sentencia por difamación de 148 millones de dólares presentada por dos trabajadores electorales de Georgia, pero ahora se encuentra en medio de una demanda por acoso laboral presentada por su ex asistente, quien dice que la obligaron a tener relaciones sexuales con él.
Un juez del tribunal estatal de Nueva York acaba de denegado Los intentos de Rudy por hacer que desaparezca. De hecho, los argumentos de Giuliani eran tan espurios que el juez dispuso de los diez en sólo siete páginas.
Disfruta del próximo juicio, Rudy. Tal vez Trump realice otra recaudación de fondos para sus proyectos de ley, aunque parece que el el ultimo En realidad no te generó mucho.
Trump alcanza los límites de su inmunidad muy especial
Más de cinco años después, queda un único caso del 6 de enero, el presentado por legisladores demócratas y la policía del Capitolio alegando que Trump violó sus derechos civiles al incitar a un motín.
Esto se ha prolongado porque Trump ha insistió que su escudo mágico de inmunidad (¡gracias, presidente del Tribunal Supremo, John Roberts!) lo cubre todo, pero el juez de distrito estadounidense Amit Mehta solo cierra un montón de eso abajo.
En primer lugar, Mehta se negó a permitir que el Departamento de Justicia destituyera a Trump como acusado y lo sustituyera por los propios Estados Unidos. la administracion pidió que el año pasado, esencialmente diciendo que estaba actuando en su capacidad oficial como presidente al azuzar a sus violentos secuaces.
Relacionados | Ahora los cabrones insurrectos del 6 de enero quieren que les pagues.
Si el Departamento de Justicia hubiera podido lograrlo, el pago no habría salido del bolsillo de Trump. En cambio, saldría del tuyo.
Mehta también negó las afirmaciones de Trump de que su Inmunidad Muy Especial cubría cosas como Trump, el presidente, llamando al secretario de Estado de Georgia para exigirle que “encontrara” suficientes votos para ayudar a Trump, el candidato, a anular una elección.
Mehta también se basó en el testimonio de Cassidy Hutchison, exfuncionaria de la Casa Blanca, sobre haber estado con Trump inmediatamente antes de su discurso en el Ellipse, donde Hutchison le contó que Trump estaba furioso que a sus partidarios armados no se les permitía entrar en su manifestación.
Eh, ¿te refieres a decir algo como: “Sabes, no me importa una mierda que tengan armas. No están aquí para hacerme daño. Llévate las malditas revistas. Deja entrar a mi gente. Pueden marchar al Capitolio desde aquí. Deja entrar a la gente. Llévate las malditas revistas”, ¿no es parte de los deberes oficiales de un presidente?
Otro juez de Trump le da a Trump otro no
Trump realmente quiere que las iglesias (bueno, las iglesias que le gustan) puedan respaldar desde el púlpito y al mismo tiempo conservar su dulce, dulce estado de exención de impuestos, pero hay toda una molestia Enmienda Johnson eso lo prohíbe.
Así que la administración se propuso cambiar eso celebrando un “acuerdo de consentimiento” en un demanda falsa presentadas por iglesias de extrema derecha y organizaciones religiosas sin fines de lucro, diciendo que podrían violar la ley y que el gobierno no les quitará su estatus de exención de impuestos.
No, dicho Juez J. Campbell Barker. No puede aprobar un acuerdo de consentimiento en el que la demanda subyacente en sí misma no fuera válida.
Excepto en circunstancias muy limitadas, usted no puedo demandar al gobierno federal impedirle recaudar impuestos, en lugar de demandar después de haber recaudado los impuestos o demandar porque le negaron o revocaron su estatus de organización sin fines de lucro.
Pero eso es lo que hicieron los grupos aquí y no es una demanda real. Y una demanda falsa no puede respaldar un decreto de consentimiento real, por lo que Barker desestimó todo el asunto.
Probablemente no hace falta decir que esta no será la última vez que escuchemos sobre este tipo de cosas, ya que Trump está obligado y decidido a hacer desaparecer la Enmienda Johnson.
Bueno, para el tipo de gente adecuado, por supuesto.
No debería tener que demandar para que el gobierno obedezca la Cuarta Enmienda
Pero ahí es donde estamos estos días.
Seis residentes de Minnesota apenas demandado la administración Trump por la decisión del Departamento de Seguridad Nacional de que no necesitaba órdenes judiciales para derribar puertas y realizar redadas armadas durante la Operación Metro Surge.
¿Por qué tanto alboroto? Durante su audiencia de confirmación, el nuevo Secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin dicho que, bajo su tierno cuidado, el DHS ya no haría tal cosa. Pero ¿por qué alguien pondría su fe en Mullin, el DHS o cualquier otra parte de la administración Trump?
Si se necesitan demandas para recordarle al gobierno la Cuarta Enmienda, joder, estamos presentando muchas demandas.
La Asociación de Abogados de Estados Unidos continúa atormentando a la administración
Si no está profundamente arraigado en círculos legales conservadores (¿y por qué querría estarlo?) probablemente no sea consciente de la noción de que la Asociación de Abogados de Estados Unidos, que en el fondo es sólo una organización comercial para abogados, es de alguna manera enemiga de la verdad y la libertad.
En gran parte, eso se debe a que la ABA, que ha desempeñado un papel durante décadas en la evaluación de las calificaciones de los candidatos judiciales, siguió calificando a los candidatos del primer mandato de Trump como no calificados, ya sea por temperamento, falta de experiencia o ambas cosas.
En mayo pasado, la entonces procuradora general Pam Bondi dijo la ABA que ya no le daría a la ABA lo que llamó “acceso especial” a los candidatos judiciales.
¡No puedes calificarlos como no calificados si no puedes calificarlos en absoluto!
Si bien Bondi y el Departamento de Justicia podrían hacer que el acceso a la ABA desaparezca de un plumazo, no está resultando tan fácil deshacerse de las restricciones de la ABA. pleito alegando daño por el hábito de la administración de sancionar a abogados por discursos que no le gustan a Trump.
Esto, por supuesto, es demostrablemente cierto, gracias al propio Trump, quien emitió una serie de órdenes ejecutivas el año pasado dirigidas a firmas de abogados que empleaban a personas que no le agradaban y representaban a clientes que no le agradaban.
La administración argumentó que la ABA en realidad no está alegando ningún daño real, llegando incluso a decir que, incluso si hubiera violado repetidamente los derechos de los abogados de la Primera Enmienda, eso no perjudica a los miembros de la ABA, todos los cuales son abogados.
Tan extraño que su argumento no funcionó¿bien? Así sigue adelante el caso de la ABA contra la administración.