Por diversas razones, me opongo a los esfuerzos de Donald Trump para poner fin a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados y aquellos que se encuentran en Estados Unidos con visas temporales. Y he argumentado que merece perder el caso de la Corte Suprema sobre este tema. Pero a diferencia de muchos otros opositores a la política de Trump y a sus argumentos constitucionales, no estoy convencido de que la ciudadanía por nacimiento sea el sistema ideal. Es, como mucho, sólo una segunda mejor opción, en el sentido de que es mejor que la alternativa probable actualmente.
En las condiciones políticas actuales, esa alternativa probable es someter a la deportación a cientos de miles de niños, y también a muchos adultos. Aunque la orden ejecutiva de Trump se limita a los niños nacidos al menos 30 días después de su emisión, la lógica de sus argumentos legales también privaría a millones de adultos y niños mayores de su derecho a vivir en Estados Unidos. Si la Decimocuarta Enmienda niega la ciudadanía por nacimiento a los hijos de inmigrantes indocumentados y titulares de visas temporales, ese hecho no comenzó repentinamente en 2025, sino que debe haber sido cierto desde el principio. Por lo tanto, la probable consecuencia de una victoria legal de Trump sería un grave daño a millones de niños y descendientes de inmigrantes, además de graves daños a la economía y la sociedad estadounidenses debido a las deportaciones y la inseguridad jurídica resultantes. Además, a millones de otros estadounidenses les resultaría difícil demostrar su estatus de ciudadanía si ya no se puede hacerlo sobre la base de un certificado de nacimiento.
Pero si bien la ciudadanía por nacimiento es mejor que la alternativa probable en este momento de la historia, no creo que sea la política ideal. Expliqué algunas de las razones en una publicación de 2018:
A diferencia de la mayoría de los defensores de la inmigración y los derechos de los inmigrantes, tengo importantes reservas sobre la ciudadanía por nacimiento. En mi opinión, los derechos humanos importantes no deberían depender tanto de la paternidad y el lugar de nacimiento. Nuestro sistema de ciudadanía actual tiene mucho en común con la aristocracia hereditaria medieval, bajo la cual la libertad de movimiento y otros derechos cruciales dependían en gran medida de la ascendencia. No puedo esbozar aquí nada parecido a una alternativa integral. Pero, como regla general, preferiría un sistema bajo el cual algunos derechos ahora determinados en gran medida por la ciudadanía (particularmente la libertad de movimiento, residencia y empleo) se desvincularan de la ciudadanía y se hicieran presuntamente disponibles para todos, y la ciudadanía en sí fuera más fácil de adquirir a través de vías que no requieran que el solicitante sea pariente de un ciudadano actual.
En términos más generales, una de mis principales objeciones (y la de muchos otros) a las restricciones a la inmigración es que restringen la libertad y las oportunidades de las personas basándose en circunstancias arbitrarias de ascendencia y lugar de nacimiento. Si naciste de los padres correctos o en el lugar correcto, podrás vivir y trabajar en los EE. UU.; de lo contrario, sólo podrá hacerlo si el gobierno le da permiso, que en la gran mayoría de los casos probablemente le será denegado. En ese sentido, son muy similares a la segregación racial y al apartheid sudafricano. En ambos casos, la libertad está gravemente restringida y muchos son condenados a una vida de pobreza y opresión debido a circunstancias de nacimiento moralmente arbitrarias sobre las que no tienen control.
La ciudadanía por nacimiento es una mejora, en este sentido, con respecto a una política basada en la ascendencia y la paternidad. Para muchos niños, crea una vía alternativa para sortear restricciones injustas. Pero todavía restringe la libertad y las oportunidades según las circunstancias del nacimiento, en este caso según el lugar de nacimiento, así como la paternidad. Y la gente no tiene más control sobre el lugar de su nacimiento que sobre la identidad de sus padres. Ninguno de los dos determina su valor moral ni cuánta libertad tiene derecho.
Por lo tanto, la política muy superior es simplemente dejar que las personas vivan y trabajen donde quieran, independientemente de quiénes sean sus padres o dónde hayan nacido. Si se va a restringir esa libertad, debería ser sólo si las personas en cuestión plantean algún peligro grave que no pueda abordarse de otras maneras. Y, en situaciones tan extremas, la libertad de los nativos también podría verse restringida. Desarrollo estos puntos con mayor detalle en los capítulos 5 y 6 de mi libro Libre de moverse: voto a pie, migración y libertad política.
Obviamente, en las circunstancias actuales, la ciudadanía incluye no sólo el derecho a vivir y trabajar en Estados Unidos, sino también el derecho a votar, ocupar cargos públicos y recibir diversos beneficios sociales. En un sistema ideal, las restricciones al voto y al ejercicio de cargos públicos se basarían en la competencia y (en algunos casos) podrían haber exclusiones basadas en un peligro demostrado para las instituciones democráticas liberales (como ocurre con la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, que la Corte Suprema destripó erróneamente en gran medida). Ya tenemos algunas limitaciones al derecho de voto basadas en la competencia, como excluir a los niños, a algunos convictos y a los inmigrantes que no pueden aprobar un examen de educación cívica que la mayoría de los estadounidenses nativos reprobarían si tuvieran que realizarlo sin estudiar.
Creo que el acceso a las prestaciones sociales debería limitarse mucho más severamente que lo que ocurre actualmente tanto para los inmigrantes como para los nativos. Pero incluso ahora la gran mayoría de los inmigrantes aporta al fisco público más de lo que recauda, y limitar el estado de bienestar es un mal argumento a favor de las restricciones a la inmigración que -si se aplicaran consistentemente- también justificarían una restricción severa de muchas otras libertades.
Por lo tanto, el sistema político ideal tendría una fuerte presunción contra las restricciones a la migración, al mismo tiempo que impondría restricciones basadas en competencias sobre los derechos de voto y el ejercicio de cargos públicos, y limitaría los beneficios sociales de diversas maneras. Necesitamos alguna combinación de desvinculación de la ciudadanía de la libertad de movimiento, restricciones al acceso al poder gubernamental y limitación de los beneficios sociales a una clase de personas que realmente no pueden evitar privaciones severas sin ellos. Y ninguno de estos derechos y privilegios debería basarse, en gran medida, en la paternidad o el lugar de nacimiento.
Pero, obviamente, existen serias dudas sobre si los gobiernos pueden trazar estas líneas en los lugares correctos y confiar en que no abusarán de sus poderes. En otro lugar he argumentado que probablemente no podemos confiar demasiado en restricciones al sufragio basadas en la competencia, porque generalmente no se puede confiar en los gobiernos del mundo real en este campo. En lugar de ello, deberíamos abordar el problema de la ignorancia y el sesgo de los votantes por otros medios. También es obvio que no vamos a llegar ni cerca de una plena libertad de movimiento para los migrantes en el corto plazo.
Por este tipo de razones, creo que la ciudadanía por nacimiento para todas las personas nacidas en los Estados Unidos es la mejor opción disponible en este momento. Esto es especialmente cierto porque no impide crear y ampliar otras vías hacia la residencia, los derechos laborales y la ciudadanía. Pero no debemos hacernos ilusiones de que esté cerca de ser ideal, y debemos recordar que incluye un elemento importante de discriminación injusta basada en circunstancias arbitrarias de nacimiento.
En este caso, como ocurre con otras situaciones que involucran restricciones injustas y discriminatorias a la inmigración, el enfoque correcto ante la discriminación arbitraria es “subir de nivel” en lugar de “bajar de nivel”. No deberíamos negar la ciudadanía por nacimiento a quienes actualmente disfrutan de sus beneficios. Pero también deberíamos hacer todo lo posible para ampliar estas oportunidades a otros.