En 2022, la policía causó grandes daños a la casa de Amy Hadley en South Bend, Indiana, porque creyeron erróneamente que había un fugitivo dentro de la casa. Ese mismo año, un equipo SWAT de Los Ángeles destrozó la imprenta de Carlos Peña mientras intentaba arrestar a un fugitivo que se había atrincherado en el interior.
Sin ser culpa suya, Hadley y Peña tuvieron que pagar la cuenta de los estragos causados por las operaciones policiales, una situación claramente injusta pero cada vez más común que podría rectificarse mediante la “compensación justa” que exige la Quinta Enmienda cuando la propiedad se “toma para uso público”. En peticiones presentadas esta semana, Hadley y Peña piden a la Corte Suprema que reconozca ese remedio.
Un viernes por la tarde de junio de 2022, según la petición de Hadley, la policía de la ciudad y del condado que buscaba “un fugitivo peligroso” rodeó su casa. Habían llegado a la conclusión errónea, “basándose en una dirección IP”, de que el fugitivo estaba utilizando un ordenador dentro de la casa.
En realidad, la única persona en la casa era el hijo de 15 años de Hadley, quien rápidamente obedeció las órdenes de la policía y salió con las manos en alto. Hadley, quien regresó a casa poco después, le dijo a la policía que habían cometido un error y agregó que las cámaras de seguridad confirmaron que no había nadie más adentro.
Sin embargo, los agentes dispararon decenas de gases lacrimógenos a través de las ventanas de la casa desocupada, que finalmente saquearon mientras buscaban a un fugitivo que no estaba allí y que nunca había estado. Los daños, que ascendieron a unos 16.000 dólares, fueron cubiertos sólo parcialmente por el seguro y los funcionarios locales se negaron a pagar la diferencia.
Un par de meses después, según la petición de Peña, estaba trabajando en su imprenta de North Hollywood cuando “escuchó una conmoción afuera”. Después de abrir la puerta para ver qué estaba pasando, un hombre que huía de los alguaciles estadounidenses entró por la fuerza y expulsó a Peña.
Durante el enfrentamiento que siguió, un equipo SWAT saturó el taller de Peña con gas lacrimógeno, destruyendo equipos valorados en 60.000 dólares. El fugitivo escapó, pero el negocio de Peña quedó arruinado y la ciudad se negó a compensarlo.
En octubre pasado, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos prohibió a Hadley buscar una compensación bajo la Quinta Enmienda, diciendo que el requisito no cubre “daños a la propiedad resultantes de la ejecución policial de una orden de registro legal”. En noviembre, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos también bloqueó el intento de Peña de obtener una compensación, diciendo que la Cláusula de Expropiaciones no se aplica a los daños a la propiedad “necesarios para la defensa de la seguridad pública”.
El Instituto de Justicia, que representa tanto a Hadley como a Peña, sostiene que tales excepciones no están respaldadas por el texto o la historia de la Cláusula de Expropiación, que exige compensación precisamente cuando la propiedad se toma “para uso público”, lo que significa que la intervención es legítima. La cuestión no es castigar los abusos sino impedir que el gobierno “obligue a algunas personas a soportar por sí solas cargas públicas que, con toda equidad y justicia, deberían ser soportadas por el público en su conjunto”, como lo expresó la Corte Suprema en 1960.
Esas cargas incluyen manifiestamente el costo de hacer cumplir la ley, cuyo objetivo es proteger al público de criminales peligrosos como los fugitivos que la policía intentaba detener cuando asaltaron la casa de Hadley y el negocio de Peña. La necesidad de compensación en tales casos debería ser obvia, especialmente porque las aseguradoras normalmente no cubren los daños causados por el gobierno.
Las decisiones que bloquean la compensación, señalan los abogados de Peña, se basan en la “premisa errónea” de que “cuando el gobierno actúa por una buena razón, de alguna manera sería injusto o imprudente ‘penalizarlo’ exigiéndole que pague por la propiedad que se lleva”. Esa premisa, argumentan, “malinterpreta fundamentalmente la naturaleza de la Cláusula de Expropiación, que parte del supuesto de que el gobierno está actuando por una buena razón”.
Hasta ahora, la Corte Suprema se ha negado a resolver una división de circuito sobre este tema. Estos casos dan a los jueces otra oportunidad de corregir la confusión que ha dejado a propietarios inocentes con facturas que no deberían tener que pagar.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.