Algunos extractos de las 88 páginas de opiniones en AFSCME v. Social Security Admin., decidido hoy por el Cuarto Circuito en pleno, en una opinión del juez Toby Heytens:
Tres organizaciones demandaron para impedir que la Administración de la Seguridad Social diera acceso al personal del Servicio DOGE de EE. UU. a información personal confidencial sobre millones de estadounidenses. El tribunal de distrito concedió una orden judicial preliminar, que el Tribunal Supremo suspendió en espera de esta apelación y de cualquier revisión adicional del Tribunal Supremo. Ahora anulamos la orden judicial preliminar actual y devolvemos el caso al tribunal de distrito para procedimientos adicionales….
El 20 de enero de 2025, el presidente firmó una orden ejecutiva que creaba el servicio DOGE de EE. UU. y le encargaba hacer que la tecnología gubernamental fuera más eficiente. El personal de DOGE se dirigió rápidamente a la Administración del Seguro Social y buscó acceso "sin precedentes" a los sistemas de la agencia, incluida información de identificación personal no anónima. Se produjo un enfrentamiento y los funcionarios de carrera dimitieron. Se instaló un nuevo administrador interino y se le otorgó a DOGE el amplio acceso que buscaba.
Tres organizaciones que representan a siete millones de estadounidenses en conjunto presentaron una demanda para evitar que DOGE acceda a la información de identificación personal de sus miembros. Cuando se presentó el caso y en el procedimiento de orden judicial preliminar original, la teoría del caso de los demandantes no era que DOGE hubiera hecho un mal uso de la información o la hubiera revelado (accidentalmente o de otra manera) a actores maliciosos. En cambio, los demandantes argumentaron que entregar información no anónima y altamente confidencial a DOGE era en sí misma ilegal.
Después de horas de audiencias y cientos de páginas de análisis, el tribunal de distrito emitió la orden judicial preliminar que revisamos aquí. La Corte Suprema suspendió esa orden judicial preliminar y ordenó que la suspensión permanecería en vigor hasta que se completara toda revisión de apelación, incluida la de la Corte Suprema, de la orden del tribunal de distrito. Tenemos jurisdicción para revisar la orden del tribunal de distrito….
El tribunal concluyó que los demandantes han alegado suficientemente el daño, a efectos de legitimación activa:
Al igual que el tribunal de distrito, concluimos que revelar información de identificación personal de los miembros de los demandantes a DOGE inflige un daño que es un "análogo cercano" al agravio de intrusión en el aislamiento del derecho consuetudinario…. La intrusión en la reclusión es una "intrusión intencional [ ], física [ ] o de otro tipo, en la soledad o reclusión de otra persona o en sus asuntos o preocupaciones privados" que "sería muy ofensiva para una persona razonable". El agravio no se limita a entrar a la casa de alguien o mirar por las ventanas. Más bien, incluye "otras formas de investigación o examen" de "inquietudes privadas", incluyendo abrir el correo de alguien, revisar su billetera, examinar su cuenta bancaria u "obligarlo mediante una orden judicial falsificada a permitir una inspección de [sus] documentos personales". Segunda Reformulación § 652B cmt. b. La intrusión en la reclusión no requiere que el autor del daño haga un mal uso de la información que obtiene o la difunda al público; en cambio, el daño es la intrusión injustificada en la privacidad del demandante.
Al igual que hurgar en la billetera, la cuenta bancaria o los documentos personales de alguien, otorgar acceso no autorizado e injustificado a la información personal confidencial de una persona es una intrusión intencional en "asuntos o preocupaciones privados". Y eso es lo que los demandantes dicen que sucedió aquí. Según los demandantes, la Administración de la Seguridad Social entregó los datos personales más confidenciales de sus miembros a personas (miembros del equipo DOGE) que no estaban legalmente autorizadas para acceder a ellos. Si los demandantes "prevalecerían en una demanda por invasión de la privacidad según el derecho consuetudinario es irrelevante". En cambio, basta con que los demandantes hayan identificado daños que "presentan el mismo tipo de daño que reconocen los tribunales de derecho consuetudinario".
Pero el tribunal concluyó que una medida cautelar preliminar no estaba justificada:
La función de una orden judicial preliminar es proteger al demandante de sufrir daños irreparables nuevos o adicionales entre el momento en que se dicta la orden judicial preliminar y la resolución final del caso. Y, como cualquier otra orden judicial, una orden judicial preliminar no puede retroceder en el tiempo para prevenir o deshacer un daño irreparable que ya ha ocurrido. Por esas razones, la pregunta clave aquí es si una orden judicial preliminar evitará que los demandantes sufran daños irreparables nuevos o adicionales mientras litigan este caso hasta llegar a una sentencia definitiva.
Es más, no todos los daños, por graves que sean en el mundo real, son "irreparables" en un sentido jurídico. Incluso un demandante que tiene un daño concreto a los efectos del artículo III sólo puede obtener la "reparación extraordinaria" de una medida cautelar preliminar si ese daño no puede repararse durante el curso ordinario del litigio. Si existe incluso una "posibilidad" de que "una compensación compensatoria u otra reparación correctiva adecuada esté disponible en una fecha posterior", un tribunal debería dudar antes de concluir que el daño del demandante es "irreparable" a los efectos de otorgar una orden judicial preliminar…
Al aplicar esos estándares aquí, concluimos que los demandantes no han satisfecho el segundo factor de Winter.
Comenzamos identificando la única teoría del daño irreparable que tenemos ante nosotros. El tribunal de distrito no concedió esta orden judicial preliminar basándose en la teoría de que los miembros de los demandantes se verían perjudicados por algún uso indebido o divulgación pública de sus datos personales. Véase supra nota 8. En cambio, el daño irreparable en el que se basó el tribunal de distrito refleja el daño del Artículo III de los demandantes: que DOGE viola la privacidad de los miembros de los demandantes al acceder a sus datos personales sensibles sin autorización legal, y que la violación de la privacidad es "irreparable" en un sentido legal.
La dificultad con ese argumento es que hay dos formas de reparación correctiva que pueden estar disponibles en el futuro: daños monetarios y una orden judicial reparadora permanente….
Por fin, el elefante en la habitación. Como se señaló anteriormente, la función de una orden judicial preliminar es proteger al demandante de sufrir más daños irreparables mientras se litiga el caso. Pero debido a la postura procesal particular de este caso, la orden judicial preliminar del tribunal de distrito actualmente no puede proteger a nadie de nada y ninguna decisión que emitamos hoy tiene el poder de cambiar ese hecho. La Corte Suprema suspendió la orden judicial preliminar, y la orden judicial preliminar volverá a estar en vigor, si es que alguna vez lo hace, solo después de eventos que serían posteriores a nuestra decisión y sobre los cuales no tenemos control… (ordenando que la suspensión permanecerá en vigor "en espera de la resolución de la apelación en el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos y la disposición de una petición de un auto de certiorari, si dicho auto se solicita oportunamente")…
El juez J. Harvie Wilkinson, junto con los jueces Paul Niemeyer, Steven Agee y Allison Rushing, coincidieron en la sentencia:
Estoy de acuerdo con la sentencia y creo que la emisión de la suspensión en este caso por parte de la Corte Suprema es, con mucho, el factor más destacado que dicta nuestra denegación de la orden judicial preliminar. Concluir lo contrario relegaría la orden de suspensión de la Corte Suprema a un ejercicio superficial. Ése es un camino que sólo el tribunal inferior más audaz intentaría seguir…
El juez Julius Richardson, junto con los jueces J. Harvie Wilkinson, Paul Niemeyer, Steven Agee, Marvin Quattlebaum y Allison Rushing, también coincidieron en la sentencia:
El artículo III de la Constitución establece dos categorías de tribunales: "una Corte Suprema" y otras "Tribunales inferiores". Const. de EE. UU. arte. III, § 1. Este Tribunal es inferior. Esta jerarquía judicial exige una mirada de decisión vertical: cuando la Corte Suprema habla, los tribunales inferiores deben escuchar. Por supuesto, muchos casos presentan cuestiones jurídicas o fácticas novedosas que requieren que los tribunales inferiores ejerzan un juicio independiente. Pero en otros casos, la Corte Suprema facilita la respuesta. Este es uno de esos casos.
En esta apelación, revisamos la concesión por parte de un tribunal de distrito de una medida cautelar preliminar contra una agencia gubernamental. Los méritos implican varias cuestiones legales interesantes y desafiantes. Pero el resultado de este llamamiento no debería ser ni interesante ni desafiante. Esto se debe a que la Corte Suprema ya respondió a la pregunta provisional que tenemos ante nosotros en este mismo caso. Así que este caso está "directamente controlado" por la orden provisional anterior de la Corte Suprema que concedió una suspensión. Siguiendo las instrucciones de la Corte Suprema, anularía la orden judicial preliminar.
Afortunadamente, nuestro Tribunal en pleno llega hoy a ese resultado. Pero en el camino, la Corte comete varios errores no forzados….
El juez Marvin Quattlebaum, junto con los jueces Julius Richardson y Allison Rushing, tuvieron otra concurrencia en la sentencia:
A veces, los jueces de apelación pueden olvidar cómo es el mundo real del ejercicio del derecho. Éste es uno de esos momentos. Si bien estoy de acuerdo con la disposición de la mayoría, también estoy de acuerdo con el juez Richardson en cuanto al estándar requerido para las medidas cautelares preliminares. Pero escribo por separado sólo para abordar una de las razones que da la mayoría para rechazar lo que el juez Richardson llama el "problema multiplicativo". La mayoría sugiere que la probabilidad de éxito en cuanto al fondo no puede evaluarse eficazmente de forma objetiva y numérica. De hecho, cita un artículo de revisión de leyes que afirma que "[l]as limitaciones cognitivas dejan a los humanos sólo débilmente capaces de juzgar la probabilidad en cualquier tipo de escala". En mi opinión, sería un error derogar la Federación Estadounidense de Maestros v. Bessent (4th Cir. 2025) [como lo hace la mayoría], porque no creemos que los jueces puedan evaluar eficazmente la probabilidad de éxito en términos numéricos. ¿Por qué digo eso? Porque sé de primera mano que los abogados de todo el país hacen exactamente esto todos los días. Y si los abogados evalúan periódicamente la probabilidad de éxito numéricamente, los jueces (que tienen más tiempo y recursos que la mayoría de los abogados) también deberían poder hacerlo… [Para más información sobre las razones de la mayoría para derogar la Ayuda para el Comercio, consulte la opinión completa. -EV]
El juez Robert King, junto con los jueces Roger Gregory, James Andrew Wynn, Stephanie Thacker, DeAndrea Gist Benjamin y Nicole Berner, estuvieron de acuerdo y disintieron en parte:
Cuando el tribunal de distrito emitió su orden judicial preliminar, los hechos que entonces conocía el tribunal de distrito eran bastante malos. La Administración de la Seguridad Social ("SSA") había abierto abruptamente todos sus registros a los afiliados del entonces nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental ("DOGE") del presidente a pesar de la falta de investigación de antecedentes, la falta de capacitación y la falta de necesidad demostrada de los afiliados de DOGE de la vasta y extremadamente sensible información personal que llena los registros de la SSA.
¡Los hechos que ahora se conocen son mucho peores!
Como reveló recientemente la SSA en un "Aviso de correcciones al expediente", una parte importante de la información proporcionada por la SSA y los demás demandados en el procedimiento de orden judicial preliminar era evidentemente falsa. El Aviso de Correcciones confiesa repetidas violaciones de la orden de restricción temporal anterior del tribunal de distrito (la "TRO") y múltiples casos de mal uso y mal manejo de los registros de la SSA por parte de los afiliados de DOGE. Además, el Aviso de Correcciones desmiente toda la justificación de la SSA para abrir sus registros a los afiliados de DOGE (que los afiliados de DOGE son empleados regulares de la SSA que trabajan bajo la supervisión de la SSA, de acuerdo con sus reglas y en su nombre) al exponer que los afiliados de DOGE son en realidad actores deshonestos cuyas actividades están ocultas a la propia SSA.
Después de recibir el Aviso de correcciones de la SSA y a petición de los demandantes, el tribunal de distrito corrigió rápidamente el expediente de la apelación. Eso deja a nuestro Tribunal en pleno con al menos dos opciones legítimas para resolver esta apelación. Podríamos (1) evaluar los méritos de la orden judicial preliminar sobre la base del expediente corregido o (2) devolver, sin evaluar los méritos de la orden judicial preliminar, de modo que el tribunal de distrito pueda decidir nuevamente si otorga medidas cautelares sobre la base del expediente corregido y los desarrollos posteriores.
Yo optaría por la opción (1), evaluar los méritos de la orden judicial preliminar sobre la base del expediente corregido, y por lo tanto afirmaría la orden judicial preliminar sin dudarlo. Sinceramente, lo afirmaría incluso si fuera el registro original erróneo el que controla el análisis. La muy capaz juez de distrito actuó con excepcional consideración al emitir la orden judicial preliminar, sin cometer ningún error legal ni abusar de su discreción.
Lamentablemente, sin embargo, mi amigo el juez Heytens no opta por la opción (1), la opción (2) ni ninguna otra opción legítima para resolver esta apelación. En cambio, en la Parte IV de su opinión, el juez Heytens ignora indebidamente el expediente corregido y se basa erróneamente en el expediente original erróneo para evaluar los méritos de la medida cautelar preliminar. Para agravar ese paso en falso, el juez Heytens dictamina injustificadamente que el tribunal de distrito se equivocó al acreditar la demostración de daño irreparable de los demandantes, de modo que la orden judicial preliminar debe anularse….
El juez Wynn escribió por separado, junto con los jueces King, Thacker, Benjamin y Berner:
Le escribo para expresar mi desacuerdo con las opiniones separadas de mis colegas concurrentes, el juez Wilkinson y el juez Richardson. Juntos, defienden un paso que los jueces no necesitan dar y, en mi opinión, no deberían dar. Esto se debe a que al tratar la breve orden provisional de la Corte Suprema en Trump v. Boyle como un precedente, desdibujan una línea que la propia Corte Suprema ha preservado cuidadosamente: la línea entre la reparación provisional y la legislación precedente…
Jack E. Starcher (DoJ) representa al gobierno.