Del juez principal James Boasberg (DDC) hoy en John “Farshid Do” v. Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica:
El demandante es un ciudadano naturalizado que ha residido en los Estados Unidos durante más de cuatro décadas desde que huyó de Irán. Él, junto con su familia, presuntamente fue atacado por la República Islámica del Irán debido al papel de su padre como funcionario de alto rango en el régimen anterior. Él trae esta acción [under the Foreign Sovereign Immunities Act] contra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), el Ministerio de Inteligencia y Seguridad de la República Islámica de Irán (MOIS), y funcionarios y agentes de ambos grupos, alegando que los acusados lo torturaron durante su encarcelamiento en Irán y continuaron sometiéndolo a “una campaña continua de acoso, vigilancia y ataques físicos”. …
Temeroso de que la revelación de su identidad lo sometiera a él y a su familia a “daños físicos, represalias y amenazas a la seguridad personal”, decidió proceder bajo un seudónimo. El Tribunal desestimó la moción inicial del demandante porque no explicaba por qué se justificaba el seudónimo cuando el riesgo de daños por represalias provenía únicamente de los demandados, quienes tendrían acceso a su identidad. El demandante ahora ha renovado su moción, explicando el daño que podría causar a otros si su identidad se revelara públicamente en relación con esta demanda. El Tribunal concederá la Moción, sujeto a cualquier consideración adicional por parte del Juez de Distrito de los Estados Unidos a quien se le asigna aleatoriamente este caso….
Generalmente, una denuncia debe identificar a los demandantes. Este requisito de identificación refleja la “presunción a favor de la divulgación [of litigants’ identities]que surge del ‘interés público general en la apertura de los procesos gubernamentales’ y, más específicamente, de la tradición de procedimientos judiciales abiertos”.
En esta etapa inicial, el demandante ha cumplido con su carga de demostrar que sus intereses de privacidad y seguridad superan el interés presunto y sustancial del público en conocer su identidad.
En primer lugar, como deja claro la demanda, el demandante no pretende proceder bajo un seudónimo “simplemente para evitar las molestias y críticas que pueden acompañar a cualquier litigio”, sino más bien “preservar la privacidad en una cuestión de [a] naturaleza sensible y altamente personal”. En este caso, la privacidad puede incluir “mantener [his] y [his] seguridad de los miembros de su familia”. En su demanda, el demandante describe la violencia y el acoso que él y su familia han enfrentado durante las últimas décadas y que podrían seguir enfrentando si su identidad se hiciera pública. El demandante también alega que sus hermanos fueron arrestados y torturados, y que su padre fue objeto de ejecución extrajudicial.
Explica además que este riesgo de daño no proviene solo de los demandados, sino también de terceros representantes, que tienen un historial de intentar llevar a cabo los objetivos de los demandados en suelo estadounidense. Para ser justos, muchos de los casos que destaca el Demandante se refieren a terceros que actúan bajo la dirección específica de los Demandados, quienes conocerán la identidad del Demandante a través de este litigio. Ese mismo patrón podría desarrollarse aquí.
Sin embargo, el demandante también demuestra que existe un riesgo potencial de células durmientes, lobos solitarios u otros representantes criminales de terceros, que podrían intentar dañar al demandante por su propia voluntad. Los alegatos demuestran así, en esta etapa inicial, que el interés del demandante no es simplemente evitar molestias o críticas, sino más bien preservar la privacidad para proteger su seguridad y la de su familia frente a terceros…
“[A]litigio anónimo es [also] más aceptable cuando el demandado es un organismo gubernamental porque los demandados gubernamentales no comparten las preocupaciones sobre la reputación que tienen los individuos privados cuando se les acusa públicamente de haber cometido delitos”. En este caso, el demandante ha demandado a actores gubernamentales extranjeros, no a litigantes privados. Además, el demandante ha presentado este caso “busca[ing] reivindicar [his] derechos[,] … y el anonimato parece ser necesario para proporcionar [him] la oportunidad de hacerlo”. Finalmente, “no hay nada en la naturaleza de este procedimiento que cree alguna necesidad de transparencia con respecto al demandante[‘s] identidad[y] o dirección[]”…
{Demandados [also] no corren riesgo de injusticia.} El demandante se ha ofrecido a revelar “[his] identidad a través de abogado y descubrimiento, sujeto a órdenes de protección apropiadas”, si los demandados se presentan a litigar. Además, los demandados son libres de solicitar cualquier información adicional que consideren necesaria para la defensa completa y justa de este caso o solicitar al Tribunal que reconsidere esta decisión.
Finalmente, el Tribunal destaca que se trata de una decisión inicial que permite al demandante proceder de forma seudónima. En el (improbable) escenario en el que los demandados parezcan defender esta demanda, la balanza de factores podría inclinarse en sentido contrario. Véase John Doe I, John Doe II y John Doe III v. Sabeti (MD Fla. 2025) (reconsiderando la concesión inicial para proceder de forma seudónima en el caso de la Ley de Protección a Víctimas de la Tortura tras la comparecencia del acusado)….
Tenga en cuenta que el “Do” en el título del caso parece ser un error tipográfico para “Doe”, pero espero que la cita de la opinión sea Do v.… en lugar de Doe v.….