El 27 de abril, la Corte Suprema escuchará el argumento oral en Chatrie contra Estados Unidos, sobre las implicaciones de la geocerca de la Cuarta Enmienda. Ya publiqué el escrito amicus curiae que escribí para la Corte en el caso y he decidido escribir una serie de publicaciones anticipándome al argumento. Este es el primero.
Para mi primera publicación, quiero sugerir que Chatrie puede terminar decidiéndose por motivos relativamente limitados. Esto es relevante porque el caso Chatrie implica una gama muy amplia de problemas potenciales. El Tribunal otorgó certificado sobre la primera de las preguntas presentadas propuestas por Chatrie, que fue “[w]”Si la ejecución de la orden de geocerca violó la Cuarta Enmienda”. Pero debido a que la opinión que siguió al procedimiento en pleno a continuación fue solo una afirmación de una línea (como detallé el año pasado, ningún razonamiento en particular obtuvo la mayoría de los jueces del Cuarto Circuito), lo que eso podría significar es, al menos en teoría, muy abierto.
En términos generales, hay dos conjuntos de preguntas en el caso. En primer lugar, la obtención de registros de Google fue una “búsqueda” de la Cuarta Enmienda de las “personas, casas, documentos, [or] “efectos” que presumiblemente desencadenaron un requisito de orden judicial? Y en segundo lugar, si es así, ¿era constitucional la orden judicial? Cada una de esas dos preguntas se divide en muchos subtemas diferentes. Esto significa que muchas cuestiones conceptuales realmente importantes en la ley de la Cuarta Enmienda están potencialmente en juego.
Sin embargo, no me sorprendería que una mayoría de la Corte pasara por alto muchas de esas cuestiones. Supongo que es probable (y no sería una idea terrible) que la Corte se pronuncie de manera estricta sobre la cuestión de la orden judicial. De ser así, la mayoría dejaría el tema de la búsqueda para otro día. Pensé en decir un poco sobre por qué creo que eso podría suceder.
En primer lugar, este caso llega al Tribunal muy tarde en el plazo. El argumento oral es el 27 de abril, la última semana de argumento. Eso creará una intensa presión para identificar rápidamente una posición mayoritaria. Ha pasado mucho tiempo desde que fui asistente legal, y las fechas que recuerdo para cuando las opiniones mayoritarias deben circular al final del período probablemente ya no estén en uso de todos modos. Pero quien tenga la pluma para obtener la opinión mayoritaria esperada tendrá que trabajar muy rápido. Si se calcula que las opiniones generalmente se transmiten a finales de junio, eso significa que solo quedan unos 60 días hasta que todo esté disponible. Y eso significa que los jueces tendrán que ponerse de acuerdo sobre una justificación y conseguir al menos una mayoría muy rápidamente.
En definitiva, la legalidad de la orden es mucho más propicia para una resolución rápida que las preguntas de búsqueda. Sólo hay un puñado de precedentes relevantes, y no son temas sobre los cuales los jueces tiendan a tener muchos escritos anteriores o puntos de vista particularmente fuertes. En general, eso probablemente hace que sea más probable que los jueces puedan llegar a algún acuerdo.
Las cuestiones de búsqueda son comparativamente más espinosas. Lo que es una “búsqueda” de la Cuarta Enmienda ha sido tema de mucha jurisprudencia y muchas opiniones separadas, y ha sido algo que ha causado una especie de división ideológica (erróneamente, en mi opinión, ya que creo que en realidad hay mucho acuerdo en cuanto al fondo, pero no obstante). Creo que llegar a cinco en cuestiones de búsqueda sería más difícil que llegar a cinco en cuestiones de órdenes judiciales. Por supuesto, es probable que algunos jueces opinen sobre la cuestión de la búsqueda en opiniones separadas. Pero las cuestiones de orden judicial presentan una base más probable para llegar a cinco votos en el poco tiempo que tiene la Corte.
También hay una razón práctica para que la Corte se centre en las cuestiones de las órdenes judiciales. Como señalé en 2023, en “¿Google acaba de derrotar todas las órdenes de geovalla?”, Google respondió al argumento oral del panel del Cuarto Circuito en Chatrie eliminando gradualmente su práctica de almacenar registros del historial de ubicaciones. Entonces, lo que más importa en el futuro es lo que diga la Corte en relación con otras formas de vigilancia. Y creo que son las cuestiones de garantía las que tienen la mayor importancia práctica. Como escribí en 2024 en respuesta al fallo del Quinto Circuito de que todas las órdenes de geocerca son inconstitucionales, hay mucho más en juego que solo geocercas para registros históricos de ubicación:
[T]Lo que está en juego en este caso es inmenso y va mucho más allá de las órdenes de geovalla, y abarca la mayor parte de la vigilancia policial y de seguridad nacional que involucra Internet. Comencé esta larga publicación diciendo que la orden de orden era más importante que la orden de registro. ¡Eso no quiere decir que la decisión de búsqueda no sea importante! Pero si el fallo de búsqueda tiene importancia como caso de la semana, el fallo sobre orden judicial tiene importancia como caso del año.
¿Porqué es eso? No tiene nada que ver con las órdenes de geovalla. Más bien, tiene que ver con todas las demás garantías digitales.
Como era de esperar, los jueces de primera instancia del Quinto Circuito tuvieron dificultades para limitar el fallo del Quinto Circuito sobre las órdenes de geocerca a solo órdenes de geocerca. Por ejemplo, también hubo opiniones que decían que las órdenes de descarga de torres eran inconstitucionales. Como resultado, un fallo limitado a la cuestión de la orden judicial aún tendría un impacto importante en el futuro.
A continuación: algunas reflexiones sobre las soluciones y por qué la Corte no ha tomado un caso sobre la Cuarta Enmienda y la tecnología en ocho años. Están relacionados, creo. Manténganse al tanto.