El lenguaje de la inclusión sugiere que todos ganan, pero la verdad tácita es que la igualdad social real requiere que los hombres renuncien a parte de su ventaja injusta. Debe haber una redistribución honesta del poder, dice el Dr. Stephen Whitehead, y hasta que eso no se reconozca, el progreso se estancará
Hablamos interminablemente sobre asociación, igualdad e inclusión, pero el lenguaje se ha convertido en un manto de consuelo: cálido, tranquilizador y evasivo. La igualdad real es un juego de suma cero para quienes más se han beneficiado de la desigualdad. Es hora de decirlo claramente.
‘Asociación’ es una de esas palabras que aman a los políticos precisamente porque no les cuesta nada decirla. Asociación de género; asociación comunitaria; asociación para el cambio. Tiene la calidez de un apretón de manos y el compromiso de un folleto. Y ese, por supuesto, es el problema. La asociación se ha vuelto cómoda, y la comodidad es enemiga del cambio que se supone que representa.
Permítanme ser directo sobre algo que el lenguaje de la inclusión tiende a oscurecer. La verdadera asociación entre mujeres y hombres (con esto me refiero a una igualdad real, estructural y duradera) requiere que los hombres renuncien a algo. No simplemente para compartir el crédito por el éxito de otra persona. No agregar una coautora a su artículo ni nombrar a una mujer para su junta y declarar el trabajo realizado. Requiere la renuncia al poder. Específicamente, requiere la entrega de lo que he llamado el “dividendo patriarcal”: la ventaja acumulada que han acumulado los hombres, colectivamente, a través de siglos de prácticas discriminatorias (en la ley, en las instituciones, en la cultura y en las expectativas).
Ese dividendo es real. Se manifiesta en las diferencias salariales y en las tasas de ascenso, en la distribución desigual del trabajo doméstico, en cuya voz domina una habitación y cuya voz se escucha cortésmente antes de que la conversación avance. Aparece en todas las instituciones profesionales que fueron construidas por hombres, para hombres, y desde entonces ha agregado mujeres a su periferia, dejando intactos sus supuestos centrales. Mencionar el dividendo patriarcal no es atacar a los hombres como individuos, sino identificar una realidad estructural que la mayoría de los hombres simplemente nunca han tenido que examinar, porque examinarla es incómoda y porque la comodidad de no examinarla es en sí misma parte del dividendo.
Aquí está la dura aritmética que el lenguaje de la inclusión intenta constantemente evitar. Cuando un sistema ha sido diseñado para favorecer a un grupo sobre otro, ya sea por motivos de género, raza, sexualidad o clase, los beneficios extraídos por el grupo favorecido no son abstracciones. Son reales: en los salarios, en las oportunidades, en la autoridad, en la libertad del escrutinio y en la comodidad diaria básica de moverse por el mundo como si fuera su defecto. Corregir ese desequilibrio no produce una situación en la que todos simplemente ganen. Más bien, produce una situación en la que quienes antes se beneficiaban ahora se benefician menos. Esta es la realidad de suma cero de la igualdad genuina que ninguna declaración de diversidad corporativa ni ningún manifiesto político ha tenido todavía el coraje de expresar claramente.
Esto es aritmética simple. Y pretender lo contrario –pretender que podemos ampliar el círculo de poder sin que nadie suelte su control– es evasión disfrazada de progreso.
La verdadera asociación no es cómoda. No surge de campañas de concientización ni del suave vocabulario de alianza. Requiere humildad institucional: la voluntad de los gobiernos, las universidades, las corporaciones y los sistemas legales de reconocer honestamente que las estructuras que han construido no han servido a todos por igual. Y luego, de manera crucial, se requiere el desmantelamiento de esas estructuras y el compromiso de reconstruirlas de manera diferente.
Eso significa pagar leyes de transparencia con dientes; significa políticas de licencia parental que sean genuinamente igualitarias y genuinamente aplicadas; significa criterios de promoción académica que dejan de tratar una trayectoria profesional ininterrumpida de cuarenta años (del tipo que sólo es posible si alguien más gestiona la realidad doméstica de tu vida) como el estándar neutral con el que se miden todos los demás. Significa un gobierno corporativo que no define la capacidad de liderazgo por el desempeño históricamente masculino del liderazgo. Estos no son ajustes menores. Exigen que las instituciones analicen lo que han construido y admitan que fue parcial, y luego asuman los costos de reconstruirlo de manera justa.
La misma lógica se aplica a la agenda más amplia de inclusión. Cuando las personas LGBTQ+ obtienen protección legal, visibilidad social y reconocimiento institucional, algo cambia para quienes anteriormente se movían a través de instituciones que, por defecto, estaban diseñadas en torno a normas heterosexuales. Cuando las personas discapacitadas obtienen un acceso genuino –no sólo una rampa de entrada, sino una participación real en la vida organizacional– la mayoría sana ya no puede asumir que el mundo está construido en torno a su comodidad. Cuando las minorías raciales logran una verdadera equidad en la contratación, la promoción y la distribución de la autoridad institucional, el grupo demográfico que anteriormente se beneficiaba de la ventaja institucional encuentra ese beneficio disminuido. Esto no es una calamidad, pero es una especie de pérdida para quienes tenían la ventaja, y deberíamos ser honestos al respecto en lugar de pretender que la inclusión no tiene costos para quienes actualmente están en posesión de lo que se distribuyó de manera desigual.
La incomodidad de una igualdad genuina no es un efecto secundario desafortunado que deba gestionarse. Más bien, es evidencia de que algo real está sucediendo.
Existe un instinto político y cultural para suavizar esta verdad, y entiendo por qué. Suavizarlo hace que la obra sea más fácil de vender. Permite que los hombres que de otro modo se resistirían sientan que están siendo invitados a algo en lugar de pedirles que entreguen algo. Pero este ablandamiento es, en última instancia, contraproducente, porque cuando las realidades de una redistribución genuina llegan (como deben hacerlo) sin una preparación honesta, se experimentan como una pérdida repentina, una injusticia, una inversión del orden natural. Y esa experiencia de pérdida, sin marco ni contexto, es precisamente lo que alimenta la reacción política que estamos viviendo ahora.
Quiero ser preciso acerca de lo que estoy argumentando, porque aquí la precisión importa. No estoy diciendo que los hombres sean enemigos de la igualdad de las mujeres, que la masculinidad sea inherentemente corrupta o que los intereses de hombres y mujeres sean fundamentalmente opuestos. No lo son. De hecho, los intereses a largo plazo de los hombres están bien servidos por la igualdad: por un mundo en el que las rígidas demandas de desempeño de la masculinidad tradicional se relajan, en el que los hombres pueden ser cuidadores además de proveedores, en el que la vida emocional no se trata como una debilidad y en el que los niños no son educados en una estrechez que los dañe.
Pero los beneficios a largo plazo de la igualdad para los hombres no disuelven los costos a corto plazo. Ambos son reales. El error es hablar sólo de los beneficios esperando que los costos de alguna manera sigan siendo invisibles. No lo harán.
La verdadera asociación, entonces, requiere la honestidad como base. Requiere que los hombres, y las instituciones que todavía reflejan la ventaja masculina, reconozcan claramente lo que han tenido y lo que les exige la igualdad genuina. Se requiere que las mujeres puedan hacer esa demanda sin enmarcarla como un regalo. Requiere un liderazgo político dispuesto a decir algo difícil en lugar de algo tranquilizador. Eso, bien entendido, es lo que debería significar asociación.
El Dr. Stephen Whitehead es un sociólogo de género y autor reconocido por su trabajo sobre género, liderazgo y cultura organizacional. Anteriormente estuvo en la Universidad de Keele, vive en Asia desde 2009 y ha escrito 20 libros traducidos a 17 idiomas. Tiene su sede en Tailandia y es cofundador de Cerafyna Technologies.
LEER MÁS: ‘El mito de la tecnología neutral en cuanto al género’. En su intervención en Delhi en la Tercera Conferencia Internacional sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible, el Dr. Stephen Whitehead, del grupo europeo, argumentó que la revolución digital a menudo ha reforzado la ventaja masculina en lugar de reducirla. Aquí retoma ese argumento y explica por qué cualquier conversación seria sobre asociación debe comenzar con un análisis claro de quién construye la tecnología y de quién son los prejuicios que conlleva.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Sora Shimazaki/Pexels