De PETA, Inc. v. Reynolds, decidido el jueves por el Octavo Circuito (el juez Steven Grasz, junto con los jueces James Loken y Raymond Gruender):
[Iowa’s] El estatuto general sobre transgresión define “intrusión” para incluir “[e]entrar o permanecer en la propiedad… después de que el propietario le haya notificado o solicitado que se abstenga de entrar o que se retire o desaloje de la misma…” “Se ha notificado o solicitado a una persona que se abstenga de entrar o permanecer en la propiedad… si… [t]a la persona se le ha notificado que se abstenga de entrar o permanecer en la propiedad personalmente, ya sea oralmente o por escrito…” Cuando una entrada ilegal ordinaria no resulta en lesiones corporales o daños a la propiedad que excedan los $300, el delito es un “delito menor simple” y se castiga con una multa de entre $105 y $855 y hasta 30 días de prisión.
En 2021, Iowa decidió que su estatuto general sobre intrusión no disuadía a los intrusos de ingresar ilegalmente a propiedad privada para registrar sus intrusiones. Por lo tanto, promulgó el artículo 727.8A para crear un nuevo delito de “vigilancia de intrusión”, al que trató con más dureza que la intrusión ordinaria. Por ejemplo, según § 727.8A,
[a] Una persona que comete una infracción según se define en la sección 716.7 y que, a sabiendas, coloca o utiliza una cámara o dispositivo electrónico que transmite o graba imágenes o datos mientras el dispositivo se encuentra en la propiedad invadida comete un delito menor agravado por una primera infracción y un delito grave de clase “D” por una segunda infracción o una infracción posterior.
Iowa castiga los delitos menores agravados con una multa de entre $855 y $8,540 y hasta dos años de prisión, y los delitos graves de clase D con una multa de entre $1,025 y $10,245 y hasta cinco años de prisión.
Dos… grupos de bienestar animal, incluido el ICCI [Iowa Citizens for Community Improvement]desarrolló impugnaciones aplicadas en prisión preventiva, alegando que la prohibición del estatuto contra el uso de cámaras durante la invasión enfría el discurso de sus miembros cuando se aplica para evitar que graben en una propiedad privada que de otro modo estaría abierta al público después de que se les pidiera que se fueran pero no que dejaran de grabar. Lo relevante en este caso es que el ICCI alega que sus miembros se graban intencionalmente cometiendo infracciones ordinarias, “particularmente… en sitios políticos y corporativos”, para llamar la atención sobre sus actividades. La ICCI alega que sus miembros están dispuestos a sufrir las consecuencias de una infracción ordinaria, pero las penas más elevadas por la vigilancia de la infracción han helado su discurso…
Si la Primera Enmienda protege el discurso de los miembros del ICCI en este contexto es una cuestión abierta. Sabemos que “la libertad de expresión incluye la expresión mediante la creación y el intercambio de videos” en algunos casos. Pero la Corte Suprema “nunca ha sostenido que un intruso… pueda ejercer derechos generales de libertad de expresión sobre propiedades de propiedad privada y utilizadas de manera no discriminatoria para fines privados…”. Lloyd Corp. contra Tanner (1972); véase también Hudgens v. NLRB (1976) (los manifestantes que retenían “no tenían el derecho de la Primera Enmienda a entrar [a privately owned] centro comercial con el fin de publicitar su huelga”). No necesitamos resolver esta cuestión porque incluso suponiendo que grabar mientras se invade la propiedad implica la Primera Enmienda, la impugnación tal como se aplica del ICCI fracasa.
[Section] 727.8A es “revisado bajo escrutinio intermedio porque [it is] una restricción de tiempo, lugar y modo neutral en cuanto al contenido”. “Para sobrevivir al escrutinio intermedio, ‘una regulación no necesita ser el medio menos restrictivo de la expresión para promover los intereses del gobierno'”. “Más bien, el estándar se cumple siempre y cuando la regulación promueva un interés gubernamental sustancial que se lograría de manera menos efectiva sin la regulación y no cargue sustancialmente más expresión de la necesaria para promover ese interés”.
Iowa tiene un importante interés gubernamental en proteger los derechos de propiedad y privacidad de sus ciudadanos…. “[D]disminución de la privacidad y violación del derecho a excluir [are] daños legalmente reconocibles”. … La Sección 727.8A promueve este interés. Por ejemplo, al argumentar que el estatuto enfría su discurso, la ICCI admitió que sus miembros ya no registran mientras violan la propiedad porque no están dispuestos a arriesgarse a sanciones más severas por la vigilancia de la invasión, y al argumentar que su daño es reparable, la ICCI declaró que sus miembros reanudarán su mala conducta si prohibimos el § 727.8A. En consecuencia, concluimos § 727.8A “promueve un interés gubernamental sustancial que se lograría de manera menos efectiva sin la regulación” y recurre a la adaptación….
El interés de Iowa en prevenir la vigilancia de intrusiones es particularmente fuerte porque las grabaciones pueden difundirse amplia e indefinidamente, exacerbando el daño que los intrusos comunes causan a la propiedad y los derechos de privacidad, y § 727.8A está estrictamente “adaptado para apuntar a la vigilancia de intrusiones ilegales”[is] daño y reparación[is] malvado”, ya que sus “restricciones sobre el uso de una cámara sólo se aplican… cuando ha habido por primera vez una invasión ilegal…. “…
ICCI alega que sus “miembros viajan a espacios generalmente abiertos al público”, “protestan de manera disruptiva”, “inevitablemente se les pide que se vayan” y “se graban intencionalmente traspasando” “durante estos encuentros”. Luego, los miembros del ICCI envían “las grabaciones de video a los medios de comunicación para aumentar sus esfuerzos de promoción”. [and] llamar la atención sobre su mensaje”. ICCI publica este contenido en su sitio web y redes sociales “para comunicar el mensaje de las protestas a los miembros de ICCI y al público, y así alentar a la gente a unirse al trabajo”. Para dar algunos ejemplos, ICCI alega que sus “miembros han sido arrestados por invadir una serie de entornos: bloquear un sitio de construcción, protestar en el vestíbulo de un banco y protestar en las oficinas de funcionarios electos”. Basado en las propias acusaciones de ICCI, sus miembros claramente quieren participar en exactamente lo mismo. La conducta indebida § 727.8A está estrictamente diseñada para prohibir. En consecuencia, la impugnación tal como se aplica de la ICCI fracasa….
ICCI sostiene que la aplicación del estatuto no favorece el interés de Iowa en proteger los derechos de propiedad y privacidad cuando el propietario se opone a la presencia de sus miembros pero no a su grabación. Esto no tiene sentido. Cuando el dueño de una propiedad utiliza su “poder de exclusión” expulsando a un intruso -“uno de los hilos más preciados en [his] conjunto de derechos de propiedad”: necesariamente ejerce su derecho menor para impedir que el intruso registre ilegalmente en su propiedad…
ICCI [also] sugiere que los intereses de Iowa en la protección de los derechos de propiedad y privacidad no están implicados cuando los lugares en cuestión están abiertos al público. Pero los propietarios no pierden su derecho a excluir ni a controlar su propiedad al abrirla al público para un determinado propósito…
ICCI sostiene que los funcionarios no presentaron ninguna evidencia que demostrara que Iowa necesitaba prohibir todo el discurso cubierto por el estatuto para lograr sus intereses. Este argumento carece de fundamento porque el artículo 727.8A está sujeto a un escrutinio intermedio más que estricto, como se analizó anteriormente…. “[A] la regulación no tiene por qué ser el medio menos restrictivo de la expresión para promover los intereses del Gobierno” para sobrevivir al escrutinio intermedio… {Como señala la ICCI, según la decisión de PETA del Cuarto Circuito, es “un requisito no negociable” del escrutinio intermedio que haya “‘evidencia real’ en el expediente legislativo de que restricciones menores no sirven”. Pero no estamos obligados a seguir a PETA y no lo haremos porque es inconsistente con el escrutinio intermedio estándar descrito en TikTok y Turner Broadcasting Systems.}
En suma,… [ICCI] Las grabaciones de los miembros implican el importante interés estatal de Iowa en proteger la propiedad y los derechos de privacidad de los propietarios, estos intereses serían menos efectivos sin el estatuto, y el estatuto no prohíbe sustancialmente más expresión de la necesaria para lograr los fines legítimos de Iowa.
Breanne Alyssa Stoltze argumentó en nombre del Estado; Jacob John Larson estaba con ella en los escritos.