Entre otras cosas, Otis responde a mi post de ayer; un extracto:
El criterio principal en un sistema democrático no es si un proceso determinado es común, sino si en este caso particular, evaluados de manera justa, un jurado razonable podría considerar que los hechos establecen la culpabilidad del posible acusado más allá de toda duda razonable. Por un lado, la adopción del criterio del “procesamiento común” deja abiertos muchos de los problemas que se supone debe resolver. ¿Qué tan “común” es lo suficientemente común como para estar seguros de que el caso no es meramente político? ¿Eso lo decidirán los fiscales: los arribistas (o, menos generosamente, los burócratas) o sus superiores más responsables (pero también más políticos)?
Más importante aún, centrarse en los puntos comunes de todo el sistema es correr el riesgo de perder el foco en por qué tenemos un sistema de justicia penal, es decir, para hacer que los malhechores rindan cuentas y hacer justicia a sus víctimas. Al contrario de algunos de mis amigos liberales y libertarios, no veo que “el sistema” esté perpetuamente en juicio. Su equilibrio y su imparcialidad están, sin duda, “a prueba” ante la legislatura, que tiene el poder adecuado para abordar los problemas sistémicos, como puedan parecer. Pero no están siendo juzgados para decidir si el Sr. Smith o el Sr. Jones del SPLC desplumaron a un contribuyente determinado al ofrecerle una interpretación con canciones y bailes de para qué se usaría su dinero.
El error en el segundo criterio del profesor Volokh (si la recaudación de fondos del SPLC fue realmente fraudulenta) es que se trata simplemente de una cuestión de hecho que debe decidir el jurado. Se trata de la solidez del caso, no de su legitimidad….
La acusación del SPLC plantea cuestiones no triviales sobre la utilización de la ley como arma y los límites de la discreción procesal, pero, en mi opinión, haber sido fiscal federal bajo administraciones de ambos partidos cae dentro de esos límites.
Como mencioné antes, Bill y su coautor Paul Mirengoff son mis personas a las que acudo en busca de puntos de vista conservadores, testarudos y pragmáticos, pero basados en principios. Suelen ser algo más conservadores que yo, pero siempre encuentro su trabajo interesante (y bien escrito).