A los halcones de la guerra les encanta la idea de “credibilidad”. en su audiencia de confirmación El año pasado, el Secretario de Estado Marco Rubio calificó su filosofía de “paz a través de la fuerza mediante la restauración de la credibilidad de la disuasión estadounidense”. Cuando el presidente Donald Trump envió fuerzas especiales para capturar al gobernante venezolano Nicolás Maduro, el vicepresidente JD Vance dicho que “Maduro es la persona más nueva en descubrir que el presidente Trump quiere decir lo que dice”. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, también fijado el mes pasado que “Irán está aprendiendo por las malas que el presidente Trump quiere decir lo que dice”.
Es un elogio irónico para un presidente que tan a menudo no significa lo que dice. Entre sus intervenciones venezolana e iraní, Trump amenazado Dinamarca, afirmando que se apoderaría del territorio danés de Groenlandia “por la manera fácil” o “por las malas”. El 20 de enero, en un despotricar Sobre Groenlandia afirmó que “no puede haber vuelta atrás”. Resulta que sí. Al día siguiente, Trump acordado a un “marco de un futuro acuerdo” sobre la ampliación del acceso militar estadounidense a la isla. Todo el episodio fue pronto olvidado, al igual que sus repetidas amenazas a arancelar el mundo. Y en el actual enfrentamiento en Oriente Medio, ha emitido y extendido plazos para que Irán abra el Estrecho de Ormuz varias veces.
Hay un método para la locura. “A veces vale la pena ser un poco salvaje”, Trump escribió en su libro de 1987 sobre negocios, El arte del tratoexplicando que crea miedo y luego deja que la contraparte presente una alternativa favorable. Esa táctica puede funcionar a veces, pero es la opuesto de generar credibilidad; el punto es el falta de coincidencia entre declaraciones e intenciones verdaderas. Una defensa común de Trump, acuñado de la periodista conservadora Salena Zito, es que la gente debería tomarlo “en serio, no literalmente”. Si ese es el caso, ¿por qué hablar de “credibilidad” en primer lugar?
El problema no es exclusivo de Trump. Hace décadas, el presidente Richard Nixon y su principal asesor de política exterior, Henry Kissinger, hablaron obsesivamente de mantener el “estadounidense”credibilidad.” Sin embargo, también creían en “teoría del loco“, la noción de que actuar de manera irracional, errática y francamente loca es una forma útil de intimidar a los oponentes. Esa contradicción está en el corazón de mucha lógica de línea dura. Para muchos halcones, credibilidad en realidad no significa lo que la mayoría de la gente cree que significa: una reputación de hablar claro y hacer promesas serias. Más bien, es una palabra clave para orgullo, o simplemente parecer duro, incluso a costa de que se les crea.
La era Nixon también demuestra lo que sucede cuando la loca estrategia de las negociaciones no trabajar. Nixon y Kissinger entendieron que la guerra de Vietnam era imposible de ganar, pero Kissinger creyó que “una retirada repentina podría darnos un problema de credibilidad”, porque otros estados podrían creer que Estados Unidos era débil. En cambio, decidió “prolongar el proceso” de perder. nixon jugó el locooscilando entre propuestas diplomáticas y amenazas de aniquilación nuclear, mientras intensificó el bombardeo de Vietnam del Norte y invadido secretamente Camboya.
Estas escaladas provocaron la muerte de decenas de miles de personas, incluidos miles de estadounidenses. (El mayor derribo de bombarderos B-52 jamás ocurrió durante el gobierno de Nixon “Bombardeos navideños“, justo antes de que se firmaran los Acuerdos de Paz de París a principios de 1973). La estrategia del loco tampoco funcionó. Al final, el Vietnam del Norte comunista pudo expulsar a los estadounidenses de Vietnam a punta de pistola. En la medida en que el prestigio y el honor son importantes, la humillación de los evacuados abarrotando los últimos helicópteros salida de Saigón fue mucho más perjudicial de lo que hubiera sido que la administración Nixon hubiera aceptado un punto muerto.
Por sí sola, la credibilidad poder ser un activo importante que un país debe preservar. La obra clásica de estrategia militar de la Guerra Fría, Armas e influencia por Thomas C. Schelling, afirma que la disuasión “requiere más que una capacidad militar. Requiere proyectar intenciones”. A veces, afirma fríamente el libro, “la amenaza debe hacerse viva cuando se lleva a cabo la acción prohibida”. Pero la otra mitad de hacer creíble una amenaza proviene de reteniendo. El objetivo de una amenaza tiene que saber “que puede evitar el dolor o la pérdida si la cumple”, escribe Schelling, o de lo contrario no tiene motivos para creer que defenderse es peor que retroceder.
Muchos halcones aman la primera parte del argumento de Schelling mientras ignoran la segunda. tienden a atacar cualquier el caso de los Estados Unidos frenándose. A veces argumentan que un enemigo retrocediendo Es una oportunidad para aprovechar su debilidad. O que el enemigo es demasiado malvado dejarlo en paz. De cualquier manera, un fuerte lobby interno a favor de una escalada no importa qué hace que el gobierno de EE.UU. menos creíbleporque no se puede confiar en que se contenga.
Después de todo, el gobernante libio Moamar Gadafi se rindió su programa nuclear, y luego fue asesinado por rebeldes respaldados por Estados Unidos en 2011. Y cada ataque a Irán durante la administración Trump vino con algunos trampa de negociación de mala fe. Trump acordó negociar con Irán en junio de 2025, permitió que Israel atacara a Irán unos días antes de las conversaciones programadas, dijo que tardaría “dos semanas” en decidir si se uniría, y luego lo hizo. dos días después. Esta vez, Trump también atacó a Irán y mató a sus líderes unos días antes de lo previsto para negociar con ellos.
Estos trucos tienen costos reales e inmediatos para la credibilidad de Estados Unidos. El gobernante ruso Vladimir Putin se convirtió obsesionado con el asesinato de Gadafi, tanto porque Gadafi fue aparentemente castigado por aceptar los términos de Estados Unidos, como porque Rusia había dado luz verde a la intervención estadounidense basada en aparentemente engañoso promesas de la administración Obama. esa guerra Putin radicalizadoque envió fuerzas rusas a Ucrania y Siria durante los siguientes años.
Los nuevos dirigentes de Irán también han dicho que entrarán en el alto el fuego desde una posición de “sin confianza” en las negociaciones con los Estados Unidos. Y el ritmo lento de las conversaciones de paz ha conducido a un círculo vicioso de problemas de credibilidad. En un aparente intento de mantener los mercados optimistasTrump ha publicado un flujo constante de anuncios de que Irán está a punto de retirarse, ninguno de los cuales ha tenido éxito. terminó dando resultados. Los comerciantes ahora están prestando menos atención a las declaraciones de Trump, mientras que tanto los diplomáticos estadounidenses como iraníes han reconocido en privado que estas declaraciones están haciendo que las negociaciones sean más difíciles de llevar a cabo.
O para decirlo de otra manera, Trump ha salido de la guerra con Irán con el mundo. menos seguro de que “quiere decir lo que dice”. Incluso si otros países son más seguros de que está dispuesto a utilizar la violencia, no pueden tomar sus palabras como una medida fiable de lo que quiere.
No se equivoquen, Estados Unidos está mejor por el hecho de que Trump no fue un orador creíble cuando amenazó con invadir Groenlandia o matar a los “toda la civilización” de Irán. Pero los últimos meses demuestran cómo la persecución de la credibilidad y la teoría demente fallan en sus propios términos. Los halcones han puesto repetidamente a Estados Unidos en una posición de tener que pagar un alto precio para escalar o parecer estúpidos. En más de unos pocos casos, han llevado al país al peor de ambos mundos, ambos atrapados en una pelea y luciendo menos creíbles que antes.