El Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó esta semana al ex director del FBI James Comey de dos delitos graves: amenazar al presidente. El caso surge de una publicación de Instagram de mayo de 2025, en la que Comey compartió una foto de conchas marinas dispuestas para escribir “86 47”: 86 es un término del argot para deshacerse de alguien o algo, y 47 es una referencia a Donald Trump, el 47º presidente de los Estados Unidos.
El caso carece de fundamento. Parece ser un vehículo para resolver un rencor personal (Comey ha sido blanco de la ira de Trump durante casi una década) y es tan deficiente que el ex director del FBI tiene un argumento inusualmente fuerte para un procesamiento vengativo.
La acusación formal alega que Comey violó dos estatutos federales: uno contra las amenazas al presidente y el otro contra la transmisión de tal amenaza “en el comercio interestatal o exterior”. Comey “a sabiendas y intencionalmente amenazó con quitarle la vida e infligir daños corporales al Presidente de los Estados Unidos”, según el gobierno federal. Lo hizo, dice, publicando la foto de la concha, “que un destinatario razonable y familiarizado con las circunstancias interpretaría como una expresión grave de una intención de dañar al Presidente de los Estados Unidos”.
Es decir, por decirlo suavemente, está sujeto a debate. El término 86, según Merriam-Webster, significa en términos generales “expulsar, despedir o eliminar (a alguien)”, y se originó en la cultura contraria a los refrescos de la década de 1930. Y aunque el diccionario reconoce que el término puede implicar violencia, dice que no incluye esa connotación en su definición “debido a su relativa actualidad y escaso uso”. Lo que quizás explica, como señaló Billy Binion de Reason el año pasado, por qué varios aliados de Trump, desde el exrepresentante Matt Gaetz (republicano por Florida) hasta el influencer del MAGA Jack Posobiec, han usado el término sobre sus oponentes políticos sin provocar una indignación similar, y mucho menos una investigación o enjuiciamiento.
Comey eliminó la publicación. “No me di cuenta de que algunas personas asocian esas cifras con la violencia”, dijo en una disculpa, y accedió a una entrevista con el Servicio Secreto. Más tarde se supo que después de que Comey publicara la foto de la playa de Carolina del Norte donde él y su esposa estaban de vacaciones, las autoridades supuestamente lo siguieron y vigilaron mientras regresaba a casa, como si sospecharan que podría cumplir la amenaza percibida. Al anunciar la acusación, el director del FBI, Kash Patel, dijo que el gobierno había trabajado en la investigación de las conchas marinas “durante los últimos 9, 10, 11 meses”.
“Creo que este procesamiento está injustificado y será desestimado”, escribe Eugene Volokh, profesor de la Facultad de Derecho de la UCLA, quien señala que el caso probablemente esté condenado por motivos de la Primera Enmienda. El fallo de la Corte Suprema en Counterman v. Colorado (2023) estableció que para castigar a alguien por una declaración amenazante, el gobierno “debe demostrar que el acusado ignoró conscientemente un riesgo sustancial de que sus comunicaciones fueran vistas como una amenaza de violencia”.
Es difícil argumentar que esto cumple con ese requisito. ““La idea de que la imagen de Comey de conchas marinas transmitiera una intención seria de dañar al presidente es ridícula”, añade la Fundación para los Derechos y la Expresión Individual. “La administración debería abandonar este intento transparente e inconstitucional de castigar a un crítico”.
Sin embargo, aparte de las implicaciones del discurso, Comey también tiene un argumento más fuerte que el promedio de que está siendo procesado vengativamente.
Ya en 1886, la Corte Suprema reconoció un derecho contra el procesamiento selectivo, cuando las leyes se aplican sólo contra ciertos grupos o individuos. Posteriormente estableció una doctrina similar contra el procesamiento vengativo, prohibiendo decisiones procesales basadas en animadversión personal. Es un listón muy alto para superar. Pero debido a la forma en que Trump y su administración se han comportado durante su segundo mandato, Comey puede tener una buena oportunidad.
Consideremos, en primer lugar, que este fue el segundo procesamiento de Comey por parte de la administración Trump en menos de un año. En septiembre de 2025, los fiscales presentaron una acusación en el Distrito Este de Virginia acusando a Comey de mentir al Congreso; El caso se produjo menos de una semana antes de que expirara el plazo de prescripción. Más importante aún, también siguió de cerca una misiva de Trump Truth Social dirigida a la entonces fiscal general Pam Bondi, que, según dicen las fuentes, pretendía ser un mensaje privado. “No se está haciendo nada”, se quejó Trump, destacando a Comey, así como al senador Adam Schiff (demócrata por California) y a la fiscal general de Nueva York, Letitia James. “Me acusaron dos veces y me acusaron (¡cinco veces!), POR NADA. ¡¡¡DEBE HACERSE JUSTICIA YA!!!” ¿Se trataba de justicia o de venganza? (Más tarde, un juez federal desestimó el caso no por un procesamiento vengativo, sino porque el fiscal que presentó la acusación fue designado incorrectamente).
Según el precedente actual de la Corte Suprema, un acusado debe probar las motivaciones del gobierno para tener éxito en un reclamo vengativo de la fiscalía. Para obtener dicha evidencia generalmente es necesario llegar al descubrimiento. Pero para que se les permita ir al descubrimiento, los acusados normalmente necesitan alguna evidencia. “¿Cómo se supone que vas a poder ganar tu moción si no se te permite lograr que el gobierno responda tus preguntas y te entregue documentos?” Carissa Byrne Hessick, profesora de la Facultad de Derecho de Chapel Hill de la Universidad de Carolina del Norte, le dice a Reason. “Básicamente dicen que hay que tener pruebas antes de poder solicitarlas”.
Sin embargo, este no es un caso típico, particularmente si se considera que el presidente de Estados Unidos ha recurrido a las redes sociales para exigir procesamiento de sus enemigos personales, incluido Comey. (La publicación aún está publicada).
No se garantiza que el exdirector del FBI vaya a derrotar la acusación por tales motivos. “Tiene argumentos muy sólidos a favor del descubrimiento, es decir, un argumento muy sólido para poder hacer preguntas al Departamento de Justicia y obtener documentos para ellos”, dice Hessick. Esa es “una cuestión separada”, señala, “de si ganará la moción [or] “Pero incluso llegar a ese punto, añade, y examinar el proceso de toma de decisiones de los fiscales, sería “terriblemente embarazoso” para la administración.