En el pasado, la Corte ha confirmado restricciones a la actividad política (como discursos de candidatos) en bases militares, véase Greer v. Spock (1976), y tribunales inferiores han confirmado restricciones a la expresión de personas ajenas a la organización en diversos tipos de propiedad gubernamental, incluidas bases militares. Pero, ¿cuándo podrá el gobierno restringir la expresión de personas que realmente viven en propiedades gubernamentales (bases militares o de otro tipo) y que no son militares en servicio activo o incluso otros empleados del gobierno?
La cuestión ha surgido con bastante poca frecuencia, pero al menos en algunos casos se ha reconocido que los residentes de diversos tipos de viviendas públicas conservan amplios derechos constitucionales sobre esas propiedades. Resident Action Council v. Seattle Housing Authority (Washington, 2008) es un ejemplo; ese caso anuló un “[public] “regulación de vivienda que prohíbe la colocación de carteles en el exterior de las puertas de los apartamentos para residentes” por parte de los residentes. Véase también, por ejemplo, Walker v. Georgetown Housing Authority (Mass. 1997). Pero en el caso Fuselier v. RisCassi del viernes, el juez principal Halil Suleyman Ozerden (SD Miss.) confirmó un límite al uso de ropa política en espacios públicos en una casa de retiro militar. Un extracto:
El demandante… es un veterano de la guerra de Vietnam y residente desde hace mucho tiempo de Armed Forces Retirement Home—Gulfport, una casa de retiro residencial cerrada, vigilada y con todo incluido ubicada en las costas del Golfo de América…. [T]a “administración de la Casa de Retiro” está “bajo el control y administración del Secretario de Defensa”…
La AFRH-G… prescribe ciertas reglas para sus residentes, como exigirles que completen un “formulario de licencia” si tienen la intención de abandonar el campus por más de veinticuatro horas, y prohíbe beber alcohol (excepto en áreas designadas) y poseer un arma de fuego en el campus. También prohíbe conductas y vestimentas (en áreas comunes) que considere “inapropiadas”. Una clase de vestimenta considerada “inapropiada” es la vestimenta “política”:
Conducta: Se espera que los residentes se comporten de una manera que promueva la armonía, la seguridad y la consideración de los demás. No se tolerará el comportamiento negativo, como usar insultos raciales, participar en confrontaciones, decir malas palabras y dañar la propiedad de otros Residentes… No se permiten letreros ni vestimenta con lemas raciales, sexuales, políticos o étnicos… Vestimenta: En los espacios públicos, se espera que los residentes usen ropa limpia, ordenada, útil y adecuada para la vida adulta. La ropa con lemas raciales, sexuales, políticos o étnicos se considera vestimenta inapropiada en el AFRH-G….
{[W]Los boletines semanales emitidos en junio y julio de 2023 limitaron la restricción de vestimenta política a los candidatos políticos “actuales”.
Como “apasionado partidario del Presidente [Donald] Trump y otros candidatos y funcionarios políticos republicanos”, Fuselier quiere mostrar su apoyo vistiendo ropa y exhibiendo carteles con lemas políticos en las áreas comunes del campus. Por ejemplo, desea usar ropa con los lemas “Trump 2024 Save America Again!” y “Let’s Go Brandon”, y adornar su andador ortopédico con lemas como “Vote Republican, Vote MAGA” y “Tate Reeves para gobernador”.
[After AFRH refused to let him wear and display political slogans, in] A finales de junio de 2023, Fuselier “colocó dos carteles impresos en su andador ortopédico mientras se encontraba en las zonas comunes” de la residencia de ancianos. Un letrero decía “2024 – Haznos grandes otra vez” y el otro decía “Vayamos a Brandon MS”. Según el demandante, el oficial residente “le ordenó quitar los carteles” y le informó que negarse a cumplir podría resultar en una “audiencia administrativa” y un posible desalojo.
El tribunal concluyó que la propiedad del gobierno era un “foro público limitado” que existe “donde un gobierno ha reservado un foro para ciertos grupos o para la discusión de ciertos temas”. En dicha propiedad, las restricciones son constitucionales si son razonables y neutrales desde el punto de vista, y el tribunal dijo que estas restricciones calificaban. Algunos extractos:
El [purpose of] AFRH-G… es para proporcionar “residencias y servicios relacionados” a los veteranos, no para fomentar un ambiente educativo rico. Estos servicios son principalmente servicios de salud física y mental para ayudar a los veteranos de edad avanzada. Y el AFRH-G es una instalación federal cerrada y vigilada que emplea personal militar en servicio activo.
Estas características únicas… hacen que el AFRH-G sea incompatible con el discurso político. Permitir la expresión política, como permitir que Fuselier se ponga ropa con lemas políticos como “Lets Go Brandon”, un eufemismo bien conocido para la frase “F*** Joe Biden”, podría alterar el entorno único del AFRH-G, que busca proporcionar residencias para veteranos y fomentar la salud física y mental de los residentes, preservando al mismo tiempo un entorno adecuado para el personal militar en servicio activo. Tal discurso político perturba ese ambiente porque es adverso a la misión del AFRH-G y socava la larga tradición histórica de los militares de promover la apariencia de neutralidad política entre el personal en servicio activo que trabaja en el Hogar. Véase, por ejemplo, Parker contra Levy (1974); Greer (“[M]Los miembros de las Fuerzas Armadas estacionados en Fort Dix son totalmente libres como individuos para asistir a mítines políticos, sin uniforme y fuera de la base. Pero el ejército como tal está aislado tanto de la realidad como de la apariencia de actuar como sirviente de causas o candidatos políticos partidistas”).
El Gobierno tiene un interés legítimo y razonable en promover la armonía entre los residentes, visitantes y empleados del AFRH-G debido a la naturaleza única del foro. El propósito del AFRH-G es brindar residencias y servicios relacionados, principalmente servicios de salud física y mental, a los veteranos. También es una instalación federal cerrada y vigilada que emplea personal militar en servicio activo y depende del Departamento de Defensa.
En Preminger v. Secretary (Fed. Cir. 2008), el Circuito Federal evaluó el Centro Médico Menlo Park, que constaba de “edificios y áreas comunes al aire libre”, “un hospital universitario”, “tres hogares de ancianos” y “un domicilio para veteranos sin hogar”. El tribunal concluyó que el campus era un foro no público y que una restricción de las “actividades partidistas” de los “visitantes” era razonable porque “[t]El VA debe poder mantener un lugar de curación y rehabilitación para los veteranos a los que brinda servicios. Las manifestaciones y otras interrupciones podrían interferir con la capacidad del VA para brindar esos servicios y podrían impedir la capacidad del VA para llevar a cabo su misión de cuidar a los veteranos”. Y en Preminger v. Principi (9th Cir. 2005), el Noveno Circuito concluyó que una restricción a las “actividades partidistas” que impedía al demandante solicitar votantes en un asilo de ancianos del VA era razonable “para evitar la apariencia de afiliación partidista”.
Esas mismas justificaciones se aplican igualmente al AFRH-G. Mantener razonablemente un lugar de curación para los residentes puede requerir ciertas limitaciones en los tipos de discurso y expresión que podrían interferir con su mandato en el Congreso.
Esto es especialmente cierto en este contexto porque el personal militar en servicio activo trabaja en el campus y, sin darse cuenta, podría ser fotografiado o asociado con residentes que participan en discursos políticos, lo que socava la historia de nuestra nación de un ejército políticamente neutral. En este contexto único, el Gobierno tiene un interés legítimo en promover la armonía en el campus….
James E. Graves, III y Jessica Bourne Williams representan al gobierno.