El año pasado, el presidente Donald Trump y su administración redujeron la ciencia estadounidense por márgenes históricos, al reducir la fuerza laboral en las agencias federales de investigación en decenas de miles de personas y cancelar miles de subvenciones para investigación. Pero otra serie de recortes en la ciencia federal ha llamado menos la atención.
En todo el gobierno, la administración puso fin a más de 100 paneles asesores independientes, integrados por científicos universitarios y otros expertos externos que ayudan a orientar las prioridades científicas nacionales.
Los recortes, impulsados por una orden ejecutiva de febrero de 2025 destinada a reducir la burocracia federal, se dirigen a los comités de los que dependen las agencias para evaluar las políticas biomédicas y ambientales, brindan orientación sobre el establecimiento de prioridades de investigación y garantizan la transparencia en la forma en que el gobierno toma decisiones con base científica.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
El alcance de estos despidos de comités no tiene precedentes, según un análisis de Nature. Por ejemplo, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que incluye los Institutos Nacionales de Salud, disolvió 77 juntas asesoras (más de una cuarta parte de todos sus comités asesores) en 2025. Por el contrario, en el año fiscal 2024, la agencia disolvió solo dos comités.
Un patrón similar de cierre de comités se produjo en otras agencias como la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) y el Departamento de Energía (DOE). En la NASA, más de la mitad de los consejos asesores fueron disueltos.
Estos paneles, que se rigen por la Ley del Comité Asesor Federal (FACA), suelen estar integrados por investigadores y otros expertos externos al gobierno. Algunos de los que se cerraron en el año fiscal 2025 habían estado asesorando sobre temas como trasplante de órganos, prevención del VIH, investigación en física de altas energías y ciencia planetaria.
El propósito declarado de la orden ejecutiva de febrero de 2025 era “minimizar el despilfarro y el abuso del gobierno, reducir la inflación y promover la libertad y la innovación estadounidenses”. Y algunos científicos y empleados de agencias dijeron que puede haber buenas razones para racionalizar los comités de la FACA combinando algunos o eliminando aquellos que ya no tienen ningún propósito. Pero muchos investigadores dicen que la escala de los esfuerzos de la administración reduce en gran medida la cantidad y la calidad del asesoramiento que el gobierno recibe de la comunidad científica y las empresas, así como de las organizaciones que representan a personas con enfermedades como el Alzheimer.
Los investigadores que hablaron con Nature dicen que al poner fin a un número tan grande de comités asesores científicos y no reemplazar a la gran mayoría de ellos, la administración está privando a las agencias federales de experiencia externa independiente. Al mismo tiempo, limita el flujo de información del gobierno a la comunidad científica y al público.
“Creo que esa vía de doble sentido fue invaluable”, dice Juan Meza, matemático aplicado de la Universidad de California en Merced, que anteriormente formó parte de dos paneles de la NSF y el DOE que se han disuelto. "Podríamos actuar como embajadores en ambas direcciones", afirma.
Los despidos no son los únicos cambios a los comités asesores que la administración implementó el año pasado. Nature descubrió que el gobierno de Estados Unidos ha reducido drásticamente el número de reuniones abiertas de la FACA (en más del 50% para algunas agencias) en las que el público podía observar las deliberaciones y hacer aportaciones. Algunas agencias redujeron sustancialmente la cantidad de informes públicos que emitieron.
Y en algunos otros casos –incluido el ejemplo destacado del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP, por sus siglas en inglés) que hace recomendaciones sobre vacunas– el gobierno federal ha cambiado drásticamente la composición de los comités, eliminando a las personas que no están de acuerdo con su postura e instalando a quienes están de acuerdo. La semana pasada, la administración Trump despidió abruptamente a los 22 miembros de la junta que asesora y supervisa a la NSF. Como justificación de los despidos, un portavoz de la Casa Blanca señaló el caso de la Corte Suprema de 2021 Estados Unidos contra Arthrex, Inc., que, según dice, “planteó cuestiones constitucionales” sobre la membresía de la junta y el hecho de que sus miembros no son confirmados por el Senado. El portavoz dijo que la Casa Blanca pretende actualizar la ley para que la junta pueda "desempeñar sus funciones según lo previsto por el Congreso".
Los investigadores dicen que la eliminación de paneles y otros cambios aparentemente contradicen la promesa de la administración Trump, descrita en una orden ejecutiva sobre "ciencia estándar de oro" el 23 de mayo del año pasado, de mejorar la transparencia en la ciencia financiada con fondos federales y en las decisiones relacionadas con la ciencia tomadas por las agencias federales.
"Cuantos menos paneles asesores haya, disminuye inherentemente la transparencia de toda la operación", dice Carrie Wolinetz, quien anteriormente administró varios paneles asesores como ex jefa de la oficina de política científica del NIH.
La Casa Blanca refutó estas afirmaciones. El portavoz Kush Desai dice que, durante la pandemia de COVID-19, “el exceso de comités asesores redundantes financiados por los contribuyentes del gobierno federal hizo poco para informar de manera significativa la formulación de políticas en beneficio del pueblo estadounidense”. "La administración Trump está eliminando la sobrecarga burocrática y adoptando un enfoque práctico para garantizar que la formulación de políticas esté impulsada por la ciencia Gold Standard".
Biomedicina a puerta cerrada
Los 77 despidos de comités en el HHS en 2025 representan una marcada desviación de los niveles históricos. Desde 1997 (el alcance total de los datos de la FACA disponibles públicamente) las terminaciones anuales han superado las diez sólo una vez.
En 2025, el número de reuniones abiertas del comité del HHS también disminuyó, según descubrió Nature. En los diez años anteriores a 2025, el número promedio de reuniones de comité abiertas al público fue de 255. Pero en 2025, solo hubo 91.
Hay muchas más reuniones cerradas en el HHS en un año determinado porque la mayoría de los comités de la FACA evalúan las subvenciones para investigación, un proceso que se mantiene confidencial. Pero en 2025, la proporción de reuniones abiertas a cerradas cayó de un promedio de más del 9% durante los diez años anteriores al 4%, lo que representa un cambio hacia reuniones cerradas incluso fuera del proceso de revisión de subvenciones.
Entre los grupos disueltos se encontraba uno encargado en 2023 de hacer recomendaciones sobre la investigación del COVID prolongado y el tratamiento de millones de personas con esta afección en Estados Unidos. El comité fue un puente único entre los pacientes, las agencias científicas federales y los formuladores de políticas, dice Ian Simon, exjefe de la Oficina de Investigación y Práctica de COVID a largo plazo del HHS, que fue eliminada en medio de la reducción del gobierno el año pasado.
El comité fue “diseñado para dar a los pacientes una voz significativa igual a la de los investigadores y médicos”, dice Simon, y su cierre es un duro golpe para la investigación. "Es muy difícil ver cómo estas acciones harán avanzar el trabajo necesario para comprender el COVID prolongado y otras enfermedades crónicas infecciosas".
Otros paneles despedidos por el HHS incluyen el Comité Asesor sobre Trasplantes de Órganos, que asesoró a la agencia sobre políticas relacionadas con la donación, adquisición y asignación equitativa de órganos, y el Comité Asesor de Guías Dietéticas, encargado de revisar la ciencia nutricional actual para informar las recomendaciones dietéticas del gobierno federal. Posteriormente, el gobierno federal emitió nuevas pautas dietéticas en enero sin el aporte del comité, una medida que generó controversia entre algunos expertos en nutrición que argumentaron que aspectos de las revisiones pasaron por alto el consenso científico.
La reducción de los comités asesores del HHS es más marcada de lo que sugieren las cifras de despidos para 2025: algunos de los comités de la FACA también se reúnen con menos frecuencia que en años típicos o no se han reunido en absoluto desde que Trump asumió nuevamente el cargo.
Por ejemplo, el liderazgo de los NIH históricamente ha dependido del Comité Asesor del Director y de la Junta de Revisión de la Gestión Científica asignada por el Congreso (ambos no han sido despedidos oficialmente) para navegar las principales reorganizaciones de agencias o cambios de financiamiento, dice Wolinetz.
Pero el liderazgo de los NIH no convocó a ninguno de estos paneles el año pasado, ya que la agencia recortó miles de proyectos sobre temas desfavorables y redujo la autonomía de cada uno de sus institutos al centralizar la revisión por pares y otras funciones administrativas.
Wolinetz dice que es inteligente considerar, de forma semi-regular, si cada comité todavía cumple su propósito y justifica el costo para los contribuyentes; algunos paneles pueden convertirse en “vestigios” obsoletos, afirma.
Pero al poner fin a tantos comités y no consultar a otros, Wolinetz dice que el gobierno federal pierde un mecanismo crucial para garantizar que su toma de decisiones sea transparente y esté sujeta a escrutinio, incluso por parte del público. Los comités asesores actúan como un “lugar de participación pública que las agencias federales no pueden hacer por sí solas” sobre los problemas que enfrenta el gobierno, dice. Las acciones parecen estar en desacuerdo con la "transparencia radical" en el HHS, que es un objetivo político declarado del secretario de salud, Robert F. Kennedy Jr, dice.
También le preocupan los casos en los que la administración Trump no ha puesto fin a los comités, sino que los ha cambiado drásticamente.
Por ejemplo, en junio pasado, Kennedy despidió abruptamente a los 17 miembros del ACIP, el principal panel asesor sobre vacunas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos. Afirmando que el panel estaba plagado de conflictos de intereses y actuaba como un “sello de goma” para la industria farmacéutica, Kennedy reconstituyó el comité con personas designadas que, según él, atraerían el escrutinio externo. Sin embargo, los científicos y las organizaciones médicas sostienen que algunos de los nuevos miembros tienen un historial de promover el escepticismo sobre las vacunas, una posición que Kennedy mantuvo durante mucho tiempo.
La Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) demandó al HHS por sus cambios al ACIP. En marzo, un juez federal detuvo temporalmente la instalación de los candidatos de Kennedy para el ACIP, dictaminando que las selecciones probablemente violaban la ley federal que exige que dichos paneles sean bastante equilibrados en términos de experiencia y puntos de vista. Posteriormente, el HHS revisó los estatutos del ACIP para ampliar su alcance y centrarse en los riesgos de las vacunas.
Kennedy también revisó el Comité Coordinador Interinstitucional de Autismo del HHS, despidiendo a sus miembros existentes y nombrando una lista de nuevos. La nueva lista ha generado críticas de algunos investigadores del autismo que argumentan que incluye personas que están alineadas con las afirmaciones refutadas de Kennedy de que el autismo es una condición prevenible relacionada con vacunas y toxinas ambientales.
Estos comités reconstituidos no fueron “formulados de la manera tradicional y altamente examinada” descrita en los estatutos de cada panel, dice Wolinetz. Más bien, parecen estar “constituidos para apoyar puntos de vista particulares predeterminados” y están siendo “utilizados para certificar las acciones políticas que la administración quiere tomar”, añade.
Emily Hilliard, portavoz del HHS, dijo a Nature que las acciones de la agencia estaban de acuerdo con una orden de la Casa Blanca de poner fin a los comités asesores innecesarios, y agregó que "estos comités anteriores permitieron que Estados Unidos siguiera siendo la nación desarrollada más enferma a pesar de gastar 4,5 billones de dólares anualmente en atención médica, generando una deuda insostenible y empeorando los resultados de salud". El HHS seguirá convocando comités según sea necesario, añadió.
El HHS no respondió a solicitudes de comentarios sobre otros temas, como las críticas a la forma en que la agencia cambió la composición de los paneles de vacunas y autismo.
Pérdida en la NSF
La NSF, que es el principal financiador estadounidense de investigación fundamental en todas las áreas de la ciencia y la ingeniería, también restringió drásticamente su línea de asesoramiento el año pasado al poner fin a 14 de sus 52 comités asesores. Estos habían brindado a la agencia asesoramiento en áreas como ingeniería, ciberseguridad y geociencias. (Todos menos uno de los paneles que revisan las solicitudes de subvención para el NSF permanecen activos).
Meza formó parte de uno de estos órganos extintos, el Comité Asesor de Matemáticas y Ciencias Físicas, y también fue oficial de programa de la NSF desde 2018 hasta que se fue en 2022. Dice que dichos paneles pueden proporcionar información valiosa a las agencias; por ejemplo, el comité en el que formó parte informó a la NSF que la comunidad investigadora estaba preocupada por la falta de apoyo a los laboratorios medianos. Siguiendo el consejo, la NSF creó la oportunidad de infraestructura de investigación de mediana escala en 2016 para apoyar lo que llamó “un 'punto ideal' para la ciencia y la ingeniería que ha sido difícil de financiar a través de los programas tradicionales de la NSF”.
La NSF se negó a comentar sobre las críticas sobre los cambios en sus comités asesores.
Consolidación en DOE
En agosto pasado, el DOE puso fin a seis paneles de la FACA que brindaban asesoramiento en áreas como física de altas energías, informática científica e investigación biológica y ambiental. Desde entonces, el DOE ha consolidado estos paneles de disciplinas específicas en un organismo global llamado Comité Asesor de la Oficina de Ciencias (SCAC).
A Meza, que formó parte del Comité Asesor de Computación Científica Avanzada, que fue disuelto, le preocupa la pérdida de experiencia específica. “¿Qué tan buenos son los consejos provenientes de un comité de personas que probablemente solo tengan conocimientos superficiales de algunas de las áreas?” pregunta.
Persis Drell, presidenta del SCAC y física de la Universidad de Stanford en California, reconoce las preocupaciones que han planteado los investigadores. “En una época de cambios turbulentos, entiendo totalmente todas las preocupaciones que existen en la comunidad”, dice. Drell agrega que espera asegurarle a la comunidad científica que el SCAC está escuchando y que toma en serio ayudar a la ciencia en el DOE. “Tengo dos objetivos: uno de ellos es asegurar que tengamos una base científica básica sólida y el otro es que seamos capaces de avanzar en los pilares estratégicos que la administración ha propuesto”, dice.
El SCAC celebró su primera reunión a finales de marzo, en la que se le encargó estudiar la priorización de recursos para la inteligencia artificial y la ciencia cuántica, así como para las instalaciones del DOE.
Además de eliminar los comités asesores de la FACA, el DOE ha intentado establecer al menos un organismo asesor secreto que un juez consideró que contravenía la ley federal.
En abril de 2025, el secretario del DOE, Chris Wright, seleccionó cuidadosamente a cinco investigadores externos que han desafiado el consenso científico sobre el cambio climático para revisar la ciencia sobre este tema. Wright creó este organismo fuera del proceso de la FACA, el DOE no anunció la formación del grupo y las deliberaciones no fueron públicas. Produjo un informe que desafió el abrumador consenso científico y un hallazgo de la Agencia de Protección Ambiental en 2009 de que los gases de efecto invernadero son una amenaza para la salud y el bienestar públicos.
Después de la publicación del informe, los principales científicos del clima criticaron duramente sus conclusiones. Dos grupos estadounidenses de defensa sin fines de lucro, el Fondo de Defensa Ambiental y la Unión de Científicos Preocupados, demandaron a la agencia, alegando que el DOE había violado las reglas de la FACA al establecer este comité asesor fuera del marco de la FACA. Como parte del procedimiento legal, la agencia publicó correos electrónicos que mostraban que los revisores internos del DOE habían encontrado problemas con el informe antes de que se hiciera público, calificando sus hallazgos de “engañosos” y “objetivamente incorrectos”. En enero, un tribunal falló a favor de las organizaciones que demandaron al DOE.
La FACA está “diseñada para evitar exactamente lo que la administración hizo aquí”, al exigir que el asesoramiento científico se obtenga a través de un proceso transparente, dice Phil Duffy, físico atmosférico que trabajó en la Oficina de Política Científica y Tecnológica durante la administración del ex presidente estadounidense Joe Biden. Como contraejemplo, Duffy señala el proceso detrás de las Evaluaciones Nacionales del Clima, que contaron con autores que representaban a los 50 estados de EE. UU., múltiples rondas de aportes públicos y múltiples revisiones realizadas por expertos de agencias federales. Ese tipo de proceso, afirma, proporciona “mucha más credibilidad” que el informe climático del DOE.
El DOE no respondió a la solicitud de comentarios de Nature.
La NASA abandona los comités
En términos porcentuales, los cambios en la NASA eclipsan a los de otras agencias. La NASA perdió 6 de sus 11 comités FACA. Y la agencia celebró sólo 10 reuniones de dichos comités en 2025, mientras que el promedio anual fue de 35 durante los diez años anteriores.
Cinco de los comités que fueron despedidos proporcionaron asesoramiento a las divisiones de la dirección de misiones científicas de la NASA. Anteriormente, los comités se reunían varias veces al año; Los investigadores dijeron a Nature que tales reuniones eran un lugar importante para que los científicos de la comunidad en general escucharan las actualizaciones de los funcionarios de la NASA y para que los miembros del comité tomaran las aportaciones de la comunidad y las convirtieran en consejos para los líderes de la agencia.
Por ejemplo, antes de su disolución, el comité de ciencia planetaria recomendó que la NASA conectara mejor sus planes de enviar humanos a Marte con misiones robóticas para traer muestras de rocas marcianas, para alinearse más estrechamente con las prioridades federales para mantener el liderazgo global en el espacio. Y en medio de acaloradas batallas sobre cómo repartir los fondos limitados para los telescopios espaciales operativos, el comité de astrofísica dijo a la NASA que no debería recortar preventivamente el presupuesto de misiones como el Telescopio Espacial Hubble, sin una consulta más amplia sobre las alternativas.
Esta información, comunicada por expertos que forman parte de comités oficiales en reuniones abiertas, es crucial para que la NASA la tenga en cuenta al tomar decisiones clave, dice Kelly Holley-Bockelmann, astrofísica de la Universidad Vanderbilt en Nashville, Tennessee, quien presidió el grupo de astrofísica disuelto.
Ella dice que ella y otras personas sirvieron en estos comités como voluntarios. “No los veo en absoluto como burocracia”, afirma. "Lo hacemos porque amamos la astrofísica y amamos a la NASA, y nos preocupamos mucho por la ciencia que la NASA es capaz de hacer".
A finales de marzo, la NASA también comenzó a liquidar un grupo asesor de un nivel superior a los cinco comités disciplinarios, concretamente el comité científico del Consejo Asesor de la NASA. Varios miembros de ese grupo recibieron cartas del administrador de la NASA, Jared Isaacman, diciendo que “la estructura de los Comités Asesores Federales de la NASA se está ajustando y su función concluirá en este momento”.
Sin dichos comités, se reduce la cantidad de asesoramiento científico crucial que fluye hacia la agencia, afirman Holley-Bockelmann y otros. “¿Por qué querrías menos información?” pregunta Benjamin Greenhagen, un científico planetario que preside un grupo asesor no perteneciente a la FACA centrado en la Luna que todavía existe pero al que la NASA le ha cancelado su financiación.
Los funcionarios de la NASA cuestionan las críticas de que ha habido una reducción en el asesoramiento a la agencia. "No creo que el hecho de que podamos hablar con la comunidad y recibir asesoramiento se haya quedado en el camino", dice Nicola Fox, administradora asociada de ciencia de la NASA en la sede de la agencia en Washington DC. "Recibimos nuestra opinión de la comunidad de diferentes maneras". Señala los comités asesores organizados por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina, que producen "encuestas decenales" de las prioridades de la comunidad que ayudan a informar las decisiones de la NASA sobre qué misiones realizar.
Con el cierre de los comités y la reducción del número de reuniones abiertas, investigadores de diversas disciplinas se han encargado de formar comités asesores independientes para reemplazar a algunos de los que terminaron y a aquellos cuyos miembros fueron reemplazados por completo por la administración Trump.
En el área biomédica, por ejemplo, grupos de científicos independientes están creando sus propios comités no oficiales para rivalizar con los comités de vacunas y autismo, que, según ellos, no representan el peso de la evidencia en estas áreas, una acusación que fue parte de la exitosa demanda presentada por la AAP contra el ACIP.
Otro ejemplo es el Comité Asesor Científico del Censo (CSAC), que había brindado asesoramiento científico sobre cómo realizar el censo decenal de EE. UU. y otras encuestas demográficas. Después de que el Departamento de Comercio puso fin a ese comité en marzo de 2025, los miembros del CSAC crearon una versión independiente que presentó recomendaciones consensuadas que hicieron públicas. El panel alternativo dice que su objetivo es “garantizar que la Oficina del Censo de EE. UU. siga beneficiándose de los niveles más altos de experiencia científica, revisión independiente y retroalimentación constructiva”.
“Espero que en el futuro, en esta administración o en alguna otra, haya una estructura que permita a estas agencias obtener asesoramiento externo”, dice Barbara Entwisle, ex presidenta del CSAC y socióloga de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill. "Es simplemente la forma de obtener las mejores ideas".
Análisis de datos por Richard Monastersky.
Este artículo se reproduce con autorización y se publicó por primera vez el 28 de abril de 2026.