En la mayoría de las disputas políticas, suele haber un argumento que ayuda a la izquierda y otro que ayuda a la derecha. Una táctica retórica común es insistir en que un lado u otro en realidad está siendo neutral, mientras que el otro lado está siendo partidista. En abstracto, estos argumentos no deberían funcionar porque ninguna de las partes está siendo neutral. Pero en diversas áreas del derecho existen asimetrías institucionales liberales: principios legales que garantizan que la posición liberal sea vista como la base neutral.
Una de las mayores asimetrías fue (en tiempo pasado) la Ley de Derecho al Voto. Escribí en octubre:
Dado que los votantes afroamericanos e hispanos tienden a votar por políticos demócratas, los demócratas se beneficiarán de las afirmaciones de la VRA. Por el contrario, como los votantes blancos tienden a votar por políticos republicanos, es menos probable que los republicanos se beneficien de las afirmaciones de la VRA. ¿Cuál es el resultado? Los mapas manipulados en el Sur elaborados por legislaturas republicanas son rutinariamente bloqueados bajo la VRA, mientras que los mapas manipulados en el Norte elaborados por legislaturas demócratas tienen muchas más probabilidades de sobrevivir.
Callais eliminó esta asimetría. En el futuro, a falta de pruebas de discriminación intencional, las minorías raciales ya no recibirán un impulso electoral a través de la VRA. El resultado de Callais, así como de Students for Fair Admissions, es que el gobierno ya no puede adoptar clasificaciones “benignas” para “ayudar” a las minorías raciales. Utilizo comillas de miedo porque dudo que alguna de estas clasificaciones realmente haya ayudado a las personas a las que pretendían ayudar. Además, todas las clasificaciones son juegos de suma cero, y ayudar a una raza es perjudicar a otra. El mundo post-Callais puede presenciar un realineamiento del poder político en el Sur que es difícil de predecir. Gingles congeló la política de los años 80. De hecho, muchos miembros mayores de distritos de oportunidad han servido durante ese tiempo. En el futuro, los negros ya no serán trasladados como peones para maximizar los distritos demócratas.
Ahora, como escribió el juez Thomas en Allen v. Milligan, tendremos un sistema en el que “la minoría simplemente no puede elegir a sus candidatos preferidos; después de todo, es una minoría”. La regla neutral no es que los tribunales federales dibujen distritos de formas extrañas que improvisen a los votantes negros sin más motivo que el de ser negros. Décadas de litigios contra la VRA nos han condicionado a pensar que Gingles es neutral. Que no es. En cambio, la regla neutral es que los grupos demográficos con menos votantes tienen más dificultades para elegir a su candidato preferido. Callais volvió a imponer la regla neutral.
Las consecuencias de Callais demuestran aún más esta concepción deformada de la neutralidad. Los demandantes privados pidieron al Tribunal Supremo que dictara sentencia de inmediato. La semana pasada observé que la emisión de la sentencia es irrelevante. No existe ninguna orden judicial que bloquee la implementación de nuevos mapas. Aun así, los demandantes pidieron que la sentencia se dictara de inmediato.
La orden per curiam concedió la moción para dictar sentencia de inmediato:
Para permitir que la parte perdedora tenga tiempo para presentar una petición de nueva audiencia, el Secretario del Tribunal normalmente espera 32 días después de la emisión de la sentencia del Tribunal para enviar la opinión y una copia certificada de la sentencia al secretario del tribunal inferior. Connecticut. Regla 45.3. Este período está sujeto a ajuste; el defecto se aplica “a menos que el Tribunal o un juez acorte o amplíe el plazo”. Ibídem. Los apelados de Callais han pedido que el Secretario emita la sentencia de inmediato para que “en caso de un recurso judicial”, el Tribunal de Distrito pueda “supervisar un proceso ordenado”. Aplicación. 3. El apelante Luisiana no se opone a esta solicitud. Y si bien los recurrentes Robinson se oponen a ello, no han expresado ninguna intención de solicitar a este Tribunal que reconsidere su sentencia. En consecuencia, se concede la solicitud de dictar sentencia presentada inmediatamente al MAGISTRADO ALITO y por éste remitida a la Corte.
La sentencia se emite después de 32 días para darle tiempo a la parte perdedora para solicitar una reconsideración, pero esa regla puede ser dispensada si hay una buena causa. En Callais, quienes buscaban la expedición presentaron una buena causa. La expedición contraria cometió un error estratégico. Cuando los demandantes no afroamericanos intentaron emitir el mandato de inmediato, los demandantes afroamericanos deberían haber presentado simultáneamente una moción de reconsideración. Por qué motivos, no lo sé, pero podrían haber presentado algo. Eso al menos habría desencadenado otro motivo de información (inútil) y habría dado a la Corte una justificación para no emitir la sentencia de inmediato. Pero los demandantes afroamericanos no siguieron ese camino. En cambio, simplemente se opusieron a la emisión de la sentencia. La Corte Suprema descubrió su farol.
El juez Jackson, sin embargo, escribió un duro desacuerdo. Casi acusó a la mayoría de partidismo.
Estos acontecimientos posteriores al Callais tienen un fuerte trasfondo político. La apresurada respuesta de Luisiana a la decisión de Callais se desarrolla en medio de una elección estatal en curso, con el telón de fondo de una batalla campal por la redistribución de distritos entre los gobiernos estatales que parecen estar actuando como representantes de sus partidos políticos favoritos.2 Y como siempre, la Corte tiene una opción. Según mis cálculos, hemos concedido una solicitud para dictar sentencia de inmediato a pesar de la objeción de una de las partes sólo dos veces en los últimos 25 años. Véase Whole Woman’s Health v. Jackson, n.º 21A220, 2021 WL 5931622 (16 de diciembre de 2021); Auto en Pareja Adoptiva vs. Niña, No. 13A7, etc. (28 de junio de 2013). Para evitar una apariencia de parcialidad en este caso, podríamos, como de costumbre, optar por permanecer al margen y no adoptar ninguna posición aplicando nuestros procedimientos predeterminados. Pero hoy la Corte opta por lo contrario.
Jackson concluye:
La Corte se libera hoy de ambas limitaciones y se lanza a la lucha. Y así, esos principios dan paso al poder. Debido a que este abandono es injustificado e imprudente, respetuosamente, disiento.
El juez Alito responde en concurrencia, junto con los jueces Thomas y Gorsuch. Alito escribe que la acusación de Jackson es “infundada e insultante”. ¿Por qué? Jackson se apresura tan rápidamente a acusar a los conservadores de partidismo que nunca tolera que su propia opinión pueda estar motivada por el partidismo.
La segunda razón esgrimida por la disidencia es que deberíamos dejar transcurrir el plazo de 32 días para “evitar la apariencia de parcialidad”. Post, en 3 (opinión de JACKSON, J.). Pero el disenso no explica por qué su insistencia en el cumplimiento irreflexivo de la regla por defecto de la Regla 45.3 no crea la apariencia de parcialidad (al agotar el tiempo) en nombre de aquellos que pueden encontrar políticamente ventajoso que las elecciones se realicen bajo el mapa inconstitucional.
Los republicanos quieren emitir el fallo de inmediato y los demócratas no. Los demócratas quieren utilizar mapas inconstitucionales y los republicanos quieren mapas nuevos. ¿Por qué sólo los demócratas se comportan de manera neutral mientras los republicanos se comportan de manera partidista? Creo que ambas partes sirven a sus propios intereses. Por tanto, no puede ser que una decisión que favorece a la izquierda sea “neutral” mientras que una decisión que favorece a la derecha sea “parcial”.
Una vez más, Jackson no explica por qué negarse a emitir la sentencia es la regla partidista. Las reglas permiten dictar sentencia cuando hay buena causa, y cuando la parte no vencedora no ha dado ninguna indicación de que buscará una reconsideración, no hay buena causa para quedarse al margen.
Alito escribe además que no actuar para evitar la apariencia de partidismo es, de hecho, partidista.
La disidencia continúa afirmando que nuestra decisión representa un uso del poder sin principios. Ver publicación, en 4 (“Y así, esos principios dan paso al poder”). Se trata de una acusación infundada y absolutamente irresponsable. ¿Qué principio ha violado la Corte? ¿El principio de que el período de mora de 32 días de la Regla 45.3 nunca debe acortarse incluso cuando hay buenas razones para hacerlo? ¿El principio de que nunca debemos tomar ninguna medida que pueda ser criticada injustificadamente como partidista?
Deberíamos pulir con arena “Igualdad de justicia bajo la ley” el pórtico de la Corte Suprema y cincelar en mármol este pasaje. Las decisiones de la Corte Suprema que más critico no se deben a una falta de jurisprudencia sino a una falta de valentía. Los jueces que no están dispuestos a ser criticados por partidismo simplemente aceptan concepciones liberales de “neutralidad”. Quizás Callais consiga que la Corte deje de caer en esta trampa progresista. La izquierda simplemente está engañando a los conservadores sobre lo que es la neutralidad. La neutralidad es aplicar la ley sin temor ni favoritismo para ninguna de las partes.