Una escritura antigua perdida revela cómo comenzó realmente la escritura tal como la conocemos

La escritura temprana es una historia de dos guiones. Los jeroglíficos egipcios y la escritura cuneiforme mesopotámica surgieron de forma independiente hace unos 5.300 años. Los poderes políticos del antiguo Egipto y Mesopotamia florecieron en los siglos siguientes, en parte porque la escritura ayudó a los estados a controlar el flujo de bienes y consolidar el poder. La pluma (o el antiguo estilo) era más poderosa que la espada.

O eso dice la historia convencional. Pero aquí hay una omisión flagrante porque, en los albores de la escritura, no había dos guiones. Eran tres. Esa tercera y misteriosa escritura, llamada protoelamita, apareció en el antiguo Irán cuando la escritura cuneiforme y los jeroglíficos estaban en su infancia, y sorprendentemente ha sido ignorada por casi un puñado de estudiosos desde su descubrimiento hace 125 años.

Esto está empezando a cambiar, con consecuencias de largo alcance. Aunque el protoelamita permanece en gran parte sin descifrar, hay pruebas tentadoras de que se convirtió, con diferencia, en la más avanzada de las tres escrituras en funcionamiento hace unos 5.000 años. Lo que sabemos ahora sobre la historia del guión es tan sorprendente y contradictorio que tal vez necesitemos reescribir la historia temprana de la escritura.

Sorprendentemente, este oscuro sistema de escritura podría representar un gran paso adelante en la forma en que representamos el habla en forma escrita. El lenguaje hablado puede tener 1,7 millones de años, pero no fue hasta el protoelamita que finalmente pudimos empezar a escribir exactamente lo que estábamos diciendo. Entonces, ¿por qué este increíble guión desapareció poco después de su invención?

Las tablillas de escritura protoelamitas han estado apareciendo en sitios arqueológicos de la meseta iraní desde 1899. La mayoría se encontraron en la antigua ciudad de Susa, que está asociada con la cultura Elam que apareció hace unos 4500 años. Pero las tablillas son anteriores al surgimiento de Elam, razón por la cual el sistema de escritura ha sido denominado protoelamita. La última opinión es que las tablillas más antiguas tienen alrededor de 5200 años, lo que sugiere que son ligeramente posteriores a los textos más antiguos escritos con jeroglíficos egipcios o una versión temprana del cuneiforme denominada protocuneiforme.

El protoelamita probablemente se inspiró en el protocuneiforme, según Jacob Dahl de la Universidad de Oxford. Esto no es sorprendente, dado que Susa, ahora abandonada hace mucho tiempo, está a sólo unos cientos de kilómetros de la antigua ciudad mesopotámica de Uruk, que fue un importante centro de escritura protocuneiforme. Al igual que la escritura mesopotámica, la protoelamita se inscribía en arcilla húmeda con un lápiz, y algunos signos son casi idénticos, como el de "oveja", una cruz dentro de un círculo. Las escrituras antiguas también se utilizaban de manera similar, principalmente para llevar registros económicos.

Sin embargo, existen otras formas de interpretar los orígenes del protoelamita. Datar antiguas tablillas de arcilla puede ser complicado, en parte porque muchas fueron desenterradas hace más de un siglo durante excavaciones poco meticulosas. Como resultado, algunos investigadores piensan que es posible que el protoelamita sea tan antiguo como los otros dos sistemas de escritura, y que los tres surgieran de forma independiente. Aquí, las similitudes con el protocuneiforme se explican porque ambas escrituras toman prestados signos y convenciones de sistemas anteriores a la escritura utilizados en el suroeste de Asia. “Me resultaría difícil decir que un sistema de escritura sigue al otro”, dice Amy Richardson de la Universidad de Reading, Reino Unido.

Independientemente de sus orígenes exactos, el protoelamita es un sistema de escritura mucho más oscuro y misterioso que el protocuneiforme. Incluso hoy en día, sigue en gran medida sin descifrar. Aunque sabemos cómo se escribían los números (ver “Conteo complejo”), no está claro qué representaban la mayoría de sus signos no numéricos. Esto se debe en parte a las decisiones que tomaron los antiguos escribas iraníes al inventar la escritura. Si bien muchos signos protocuneiformes son claramente imágenes que insinúan el significado de cada signo (una mano humana para representar "dar" o un tallo con púas para representar "cebada"), los signos protoelamitas suelen ser más abstractos, por lo que es mucho menos obvio lo que representan.

Esta característica, sin embargo, le da al protoelamita una apariencia sorprendentemente moderna, dado que los signos y letras en la mayoría de los sistemas de escritura actuales también son abstractos. Este aire de modernidad se ve reforzado por el hecho de que los antiguos escribas iraníes escribían en líneas que se leían de derecha a izquierda. Los escribas mesopotámicos tenían un proceso de escritura más complejo en el que la información se codificaba en cuadros, lo que hace que las tablillas protocuneiformes se parezcan un poco al resultado de una aplicación de hoja de cálculo en lugar de un programa de procesamiento de textos.

El trabajo de Dahl durante los últimos 25 años ha transformado nuestra comprensión del protoelamita. A principios de la década de 2000, él y su entonces supervisor de doctorado, el fallecido Robert Englund, comenzaron un proyecto para digitalizar los 1.700 textos protoelamitas conocidos y ponerlos a disposición gratuita en línea para su estudio.

A través de un análisis cuidadoso de las tablillas de arcilla originales, Dahl también ha producido y refinado una lista de signos no numéricos de protoelamita. Su número exacto no está claro, porque es difícil determinar si dos signos ligeramente diferentes son realmente distintos o si simplemente muestran una variación permitida dentro de un solo signo.

Un diccionario protoelamita

La estimación actual de Dahl es que los signos protoelamitas se contaban entre cientos y miles. La esperanza es que los patrones en la forma en que aparecen estos signos en los textos nos ayuden a definir muchos de ellos, brindándonos efectivamente un diccionario protoelamita que luego podamos usar para leer las tablillas.

El trabajo inicial es alentador. Por ejemplo, un desafío ha sido identificar el signo de “vaca”, un animal que sabemos que era importante para la antigua economía iraní porque los arqueólogos han encontrado huesos de ganado en muchos sitios. Un signo ha sido identificado tentativamente como un signo de “vaca”, pero, sorprendentemente, nunca aparece en tabletas que lleven un signo que sabemos que significa “arado”. Esto podría sugerir que la propuesta del letrero de “vaca” es incorrecta.

Pero durante los últimos cinco años, un equipo que incluye a Kathryn Kelley de la Universidad de Uppsala en Suecia y Logan Born, anteriormente de la Universidad Simon Fraser en Canadá, ha analizado el archivo en línea de textos protoelamitas de Dahl utilizando software de computadora. El trabajo del equipo ha identificado una conexión fuerte pero oculta entre los carteles de "arado" y los de "vaca" propuestos. A pesar de que nunca coexisten, ambos son miembros de un grupo más amplio de signos que aparecen juntos, signos que presumiblemente están vinculados al mundo de la agricultura.

El análisis del software también reveló otras características. Los antiguos escribas a veces colocaban un signo dentro de otro, algo así como colocar una letra “A” dentro de una letra “O”. El significado exacto de estos signos combinados no está claro, pero parece indicar una “gramática” pasada por alto en la forma en que se hacían las combinaciones de caracteres. Estas combinaciones se encuentran en tabletas en sitios de lo que hoy es Irán, lo que sugiere que había un grado de estandarización en la forma en que los diferentes escribas seguían las reglas de los protoelamitas.

A pesar de ese trabajo, el progreso hacia el desciframiento es lento. Aun así, los investigadores que han estudiado la escritura coinciden en gran medida en un punto: el protoelamita era, con diferencia, el sistema de escritura más avanzado que existía hace 5.000 años.

Escribir en esta etapa inicial era increíblemente simple. Con poco más que una colección de signos que representaban ideas con las que trabajar, los escribas podían registrar información sólo en forma de notas; por ejemplo, utilizando los signos "hombre", "cabra" y "50" para documentar que una persona en particular tenía un rebaño de 50 cabras. Pero hay pruebas de que los protoelamitas habían escapado a esta limitación y de que los antiguos escribas iraníes habían comenzado a utilizar signos para codificar el lenguaje hablado.

Es difícil exagerar lo significativo que fue este avance. El lenguaje hablado puede tener hasta 1,7 millones de años y ha evolucionado hasta convertirse en un sistema de comunicación complejo y matizado. Cuando la escritura comenzó a codificar el habla, instantáneamente adquirió la mayor parte de esa complejidad. "Se aprovechó la asombrosa funcionalidad del lenguaje para comunicarse", dice Piers Kelly de la Universidad de Nueva Inglaterra en Australia. Hoy damos por sentado que la escritura puede usarse para persuadir, deleitar o enojar a un lector, pero sólo puede hacerlo porque codifica el habla.

De hecho, Kelly y muchos otros investigadores sostienen que codificar el habla no es sólo una característica importante de la escritura, sino que la define. Esto significaría que las escrituras como la protocuneiforme, que no codifican el habla, en realidad no son escritura en absoluto. Si se acepta ese argumento, el protoelamita (si es que realmente codificaba el lenguaje hablado) fue el primer sistema de escritura verdadero del mundo.

La evidencia de la codificación de este lenguaje proviene de tablillas protoelamitas en las que los signos no numéricos aparecen en curiosas secuencias de entre cuatro y 12 signos de longitud. Estas secuencias son difíciles de explicar si los signos representan objetos. Pero tendrían más sentido si los signos representaran sílabas de palabras largas y multisilábicas, casi con certeza los nombres de personas importantes.

El apoyo adicional a la propuesta proviene del trabajo de Dahl sobre la lista de signos protoelamitas. Resulta que los antiguos escribas utilizaban un subconjunto de unos 100 signos para escribir las curiosas secuencias. Este número es significativo porque muchas lenguas habladas se construyen a partir de aproximadamente esta cantidad de sonidos de sílabas distintas, por lo que los sistemas de escritura que registran el discurso silábico completo de una lengua a menudo contienen entre 40 y 100 signos (consulte “Tres formas de escribir”).

"Si esos signos son realmente un silabario temprano, sería muy emocionante", dice Dahl, dado que los jeroglíficos egipcios y la escritura cuneiforme mesopotámica no codificaron el habla silábica en su totalidad hasta dentro de 500 años. Advierte, sin embargo, que es sólo una idea, aunque popular.

Pero si los antiguos iraníes inventaron el sistema de escritura más avanzado de su tiempo, ¿qué pasó después? En los últimos años han surgido dos escenarios muy diferentes.

El primero es a la vez apasionante y profundo. Sugiere que los antiguos iraníes comenzaron una relación duradera con la escritura similar a la observada en Mesopotamia y el antiguo Egipto. “Estamos ante tres cunas de la escritura”, afirma François Desset de la Universidad de Lieja (Bélgica).

Desset llegó a esta conclusión en parte gracias a su trabajo sobre otra antigua escritura iraní que fue descubierta durante las excavaciones en Susa hace 125 años. Esta escritura, conocida como elamita lineal, se utilizaba en el antiguo Irán hace unos 4100 años.

Una piedra elamita Rosetta

El elamita lineal ha sido considerado durante mucho tiempo tan misterioso como la escritura protoelamita. Luego, en 2020, Desset anunció que había descifrado con éxito el elamita lineal. Se dio cuenta de que los textos lineales elamitas inscritos en un juego de copas de plata eran oraciones, y que ya conocíamos el contenido de esas oraciones porque también aparecen en otro juego de copas, pero escritos con una escritura legible. Al comparar los dos juegos de copas, Desset descubrió cómo leer elamita lineal. El enfoque es similar a la forma en que se descifraron los jeroglíficos egipcios utilizando copias del mismo texto escrito en diferentes escrituras en la piedra Rosetta.

Desset descubrió que los signos lineales elamitas codifican sílabas y comenzó a asignar valores de sonido (“ha”, “pe”, “su”, etc.) a cada una. "Puedo leer alrededor del 96 por ciento de los signos en las inscripciones", dice.

Él y sus colegas dieron detalles de este desciframiento en un estudio de 2022. Pero los investigadores hicieron una afirmación adicional en su trabajo. Destacaron similitudes en la apariencia de algunos signos lineales elamita y protoelamita, argumentando que esto es evidencia de que las dos escrituras son en realidad el mismo sistema de escritura en diferentes etapas de su desarrollo. “Existe una continuidad de la tradición de los escribas en la meseta iraní, que hasta ahora se había pasado por alto en gran medida”, afirma Desset.

Otros investigadores, incluido Dahl, se muestran escépticos ante esta afirmación y, en cambio, argumentan que hace tantos años se desarrolló un escenario diferente. Piensan que poco después de que la protoelamita se convirtiera en la escritura potencialmente más avanzada de su época, los antiguos iraníes la abandonaron y dejaron de escribir. "Simplemente lo rechazaron", dice Dahl.

Dice que este escenario encaja con la evidencia – o más bien, con la falta de evidencia. Hay muy poco en el registro arqueológico que sugiera que los antiguos iraníes escribieron algo hace entre 4900 y 4100 años. Dejando a un lado uno o dos ejemplos controvertidos, no conocemos ningún texto protoelamita o elamita lineal de este período de 800 años.

Esto le sugiere a Dahl que el elamita lineal no era una continuación del protoelamita, sino una invención distinta e independiente de la escritura, tal vez reciclando algunos de los signos encontrados en tablillas desechadas hace mucho tiempo. Podría decirse que este escenario es mucho más sorprendente que el esbozado por Desset y sus colegas, porque no encaja con el pensamiento moderno sobre la alfabetización. Nos resulta difícil imaginar una sociedad que descarte voluntariamente la escritura, en particular una escritura que potencialmente había dado un enorme salto tecnológico al codificar el habla. Pero tal rechazo en realidad encaja bien con una reevaluación en curso de la historia humana.

Durante los últimos cinco años, los arqueólogos han comenzado a cuestionar suposiciones arraigadas desde hace mucho tiempo. Si antes trazaban un camino sencillo desde los antiguos cazadores-recolectores hasta los primeros agricultores y el surgimiento de las civilizaciones, ahora aceptan que la historia era más complicada. Por ejemplo, si bien en Gran Bretaña se practicaba la agricultura cuando se construyó Stonehenge hace 5.100 años, las poblaciones volvieron a dedicarse a la caza y la recolección. No todas las sociedades toman las mismas decisiones, e incluso dos sociedades que siguen el mismo camino no necesariamente continúan desarrollándose de la misma manera.

Dejar de escribir

Dahl sospecha que esto explica por qué la escritura no logró afianzarse en el antiguo Irán. En los últimos años, él y uno de sus colegas de la Universidad de Oxford, Parsa Daneshmand, han publicado artículos que sugieren que los antiguos iraníes optaron por rechazar la escritura porque las palabras se utilizan a menudo para controlar las poblaciones. “El protoelamita era un sistema represivo, una forma de realizar un seguimiento de los bienes y permitir que los responsables dijeran: 'No trajiste lo suficiente'”, dice Dahl. Probablemente fue extremadamente impopular.

Presumiblemente lo mismo ocurrió con los jeroglíficos protocuneiformes y los primeros egipcios, lo que significa que la verdadera sorpresa no es que el protoelamita fracasara, sino que los otros dos sistemas de escritura tuvieron éxito. Quizás, dice Dahl, lo hicieron porque las élites que se beneficiaban de la escritura perdieron poder en el antiguo Irán, pero mantuvieron el control en Mesopotamia y el antiguo Egipto.

Vale la pena considerar los escenarios de Desset y Dahl sobre el destino del protoelamita, dice Kelley. "Con un guión no descifrado, siempre debes explorar todas las opciones". Pero ella y muchos otros investigadores consideran que el escenario de Dahl es más plausible. Esto no se debe sólo a que parezca haber una brecha de escritura de 800 años en el antiguo registro arqueológico iraní. También se debe a que los antiguos iraníes aparentemente no mostraban entusiasmo por la alfabetización, incluso cuando escribían.

Por ejemplo, casi desde el momento en que los mesopotámicos comenzaron a escribir, hay evidencia de que invirtieron mucho en la idea: los arqueólogos han encontrado muchas tablillas protocuneiformes que claramente eran material didáctico, diseñadas para capacitar a más escribas e incrustar una tradición de escritura en los centros urbanos de Mesopotamia. Por el contrario, no se conocen textos de enseñanza protoelamita.

"El protoelamita nunca estuvo particularmente comprometido de la misma manera que posiblemente vemos con el protocuneiforme", dice Richardson.

Esta falta de compromiso también se refleja en el número de textos. Aunque se conocen 1.700 tabletas protoelamitas, se trata de un número pequeño en comparación con las 8.000 tabletas protocuneiformes. La elamita lineal se utilizó aún con menor moderación: sólo se han descubierto unas 40 inscripciones breves.

Pero en un giro final, la aversión del antiguo Irán a la escritura no lo detuvo. De hecho, los antiguos iraníes analfabetos se volvieron más poderosos que sus vecinos mesopotámicos alfabetizados.

"Si nos remontamos al período Sukkalmah [hace unos 3.800 años], no hay duda de que los mesopotámicos miran a Irán y dicen: 'Son mucho más importantes que nosotros. Son más fuertes y más ricos de lo que nosotros seremos jamás'", dice Dahl. "De hecho, llaman al rey de Elam 'nuestro padre'".

Pero, dice Dahl, el rey de Elam tenía poco interés en escribir. Incluso en un mundo cada vez más alfabetizado, él (y sus sujetos) sabían que escribir no era esencial para el éxito.

Temas: