[This post is excerpted from the new book, National Treasure: How the Declaration of Independence Made America (Avid Reader Press/Simon & Schuster).]
Para los delegados del Congreso Continental, la Declaración de Independencia no reflejaba ideas abstractas. Para empezar, se trataba de un asunto administrativo apremiante después de la votación a favor de la Independencia el 2 de julio, necesario para legitimar la lucha estadounidense contra el Rey y el Parlamento, así como un medio para obtener apoyo extranjero, principalmente de Francia. Sin embargo, también fue un pacto que invocaba al Creador e identificaba a un pueblo al que esperaba unir. Este pacto fue instituido para defenderse de la tiranía y mantener una comunidad política específica en sus derechos tradicionales. Su sanción provino de una causa justa, y cuando el Congreso comenzó a editar el borrador de Thomas Jefferson el 2 y 3 de julio, se encontró no sólo endureciendo su argumento, sino también haciendo más explícita la sanción divina que sustentaba el documento.
Basada en la teoría de los derechos naturales, el derecho consuetudinario inglés, el pensamiento clásico y la teología judeocristiana, la Declaración expresaba los tipos específicos de libertad e igualdad comprendidos por los hombres de propiedad y conocimiento del siglo XVIII. Afirmó elocuentemente las libertades tradicionales de los ingleses, trazando la distinción entre derechos positivos otorgados por los gobiernos y derechos naturales derivados de Dios. Se trataba de una defensa del hombre “en virtud de su naturaleza”, como lo expresaría más tarde el filósofo político Harry Jaffa. La Declaración describía derechos que no podían ser “alienados” o entregados a ninguna persona o gobierno, especialmente uno que no cumpliera con sus responsabilidades hacia el pueblo que buscaba controlar.
Un documento tan radical como para acusar a un rey y declarar iguales a todos los hombres era también extremadamente conservador. La libertad parecía una idea sencilla, pero la igualdad era un concepto mucho más complicado de lo que expresaba la famosa frase de Jefferson. La igualdad no era un fin en sí misma, sino una característica de la libertad, en el sentido de que los seres humanos tenían iguales derechos que debían ser protegidos. En la esfera política, la igualdad era necesaria para la preservación de las libertades otorgadas por Dios que eran tanto individuales como comunitarias.
Esos argumentos a favor de la igualdad no eran absolutos, especialmente cuando se trataba de la cuestión de la esclavitud. La sección más apasionada del borrador de Jefferson fue una larga condena de la trata de esclavos, aunque no de la esclavitud en sí, pero con un tono moral innegable. La esclavitud de bienes muebles fue deplorada como un mal tanto político como moral por casi todos los Padres Fundadores, incluidos los propietarios de esclavos como George Mason, quien en 1765 había escrito que era la causa de la “destrucción” de la república romana, siendo “un mal descrito muy patéticamente por los historiadores romanos”. El propio Jefferson había escrito en su Resumen de los derechos de la América británica que “la abolición de la esclavitud doméstica es el gran objeto de deseo en aquellas colonias donde desgraciadamente fue introducida en su estado naciente”. En las colonias se había comentado durante mucho tiempo, a menudo desde el púlpito, la hipocresía de una sociedad esclavista que exigía su propia libertad. Se entendía bien que mantener a otros seres humanos en esclavitud degradaba tanto al esclavizado como al esclavizador, y Patrick Henry esperaba que llegara el momento en que los colonos “abolirían este lamentable mal”.
Estos sentimientos loables no fueron seguidos por acciones, ni libraron a los estadounidenses de las críticas mordaces de extranjeros como el gran Samuel Johnson, quien preguntó: “¿Cómo es que escuchamos los gritos más fuertes por la libertad entre los conductores de negros?” Sin embargo, en aras de la unidad colonial, este pasaje fue cortado, para disgusto de Jefferson. Al cortar la crítica de Jefferson a la trata de esclavos, el Congreso reveló el fracaso moral que atormentaría a la nueva nación y eventualmente amenazaría su propia supervivencia.
Lo que las generaciones posteriores considerarían silencios, errores o hipocresía de la Declaración no pueden restarle valor a su naturaleza audaz y, de hecho, revolucionaria. La amplia visión de Jefferson, que en gran medida no fue alterada por el Congreso, apuntaba hacia libertades que no se destacaron del todo, pero que nunca se perdieron de vista. Al condenar al Rey, la Declaración condenaba a cualquiera que pisoteara la libertad de otros, incluso si no seguía (no podía) seguir su propia lógica hasta el final inevitable. Cumplió así un doble papel: primero, hacer explícitos los derechos y reclamaciones de la comunidad política en cuyo nombre había sido creado; en segundo lugar, al proporcionar una visión trascendente de la vida individual y comunitaria que inspiraría a grupos y personas que aún no participaban de todas (o ninguna) de las libertades enumeradas en el documento. Esta “puerta abierta”, por así decirlo, es lo que en última instancia dio a la Declaración su amplitud y grandeza, manteniéndola como un documento vivo en la mente de los estadounidenses de las generaciones futuras.
Vista en su totalidad, la Declaración de Independencia fue audaz pero prudente, visionaria pero sobria. Estaba imbuido de un “espíritu de idealismo pragmático”, para tomar prestadas las palabras del gran historiador Bernard Bailyn. Aunque fue un compromiso entre diferentes regiones e intereses, la Declaración estuvo lejos de reflejar el mínimo común denominador. Expresaba la mentalidad de una sociedad en crecimiento más dinámica que la madre patria y la certeza moral de quienes se negaban a aceptar la subordinación.