De la decisión del jueves de la jueza Nina Wang (D. Colo.) en Coomer v. Lindell:
Este es un caso de difamación presentado por el demandante Eric Coomer (“Demandante” o “Dr. Coomer”) por acusaciones de que utilizó su puesto en Dominion Voting Systems para interferir con los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. El caso llegó a juicio y el jurado emitió un veredicto parcial a favor del demandante. El veredicto incluyó una indemnización por daños punitivos contra Frankspeech.
[A.] La primera orden para demostrar causa y la orden de sanciones
Antes del juicio, el demandante presentó una moción in limine. Luego, los demandados presentaron un escrito de respuesta que incluía “casi treinta citaciones defectuosas”. … Después de ser interrogado por la Corte en la Conferencia Final Previa al Juicio/Preparación del Juicio (“Conferencia Previa al Juicio”), el Sr. Kachouroff finalmente admitió que había utilizado inteligencia artificial (“IA”) al redactar el escrito de respuesta. También afirmó que había delegado la verificación de citas para el escrito a su co-abogada, Jennifer DeMaster (“Sra. DeMaster”)…. El Tribunal concluyó que una sanción de 3.000 dólares al Sr. Kachouroff y su bufete de abogados y una sanción de 3.000 dólares a la Sra. DeMaster era la “sanción menos severa adecuada para disuadir y castigar al abogado defensor en este caso”. El Tribunal se negó a extender la sanción a los propios acusados.
[B.] La segunda orden de mostrar causa
Después del juicio, y después de la primera orden de sanciones de la Corte, las Partes presentaron sus mociones posteriores al juicio. El demandante solicitó aumentar la indemnización por daños punitivos contra Frankspeech, de conformidad con la ley de Colorado. En la parte pertinente, el escrito de respuesta de Frankspeech (“Respuesta”) argumentó que tal laudo violaría la Cláusula de Reexamen de la Séptima Enmienda. El escrito decía: “El Décimo Circuito reconoció en Capital Solutions, LLC v. Konica Minolta Business Solutions USA, Inc., 695 F.Supp.2d 1149, 1154-56 (10th Cir. 2010), que la determinación del jurado sobre este asunto [i.e., the amount of punitive damages] tiene derecho a la firmeza.”
En su Orden sobre mociones posteriores al juicio, el Tribunal observó que la citación de Capital Solutions es defectuosa por dos razones. En primer lugar, Capital Solutions es una decisión de un tribunal de distrito, aunque Frankspeech se refirió erróneamente a ella como un caso del Décimo Circuito. En segundo lugar, Capital Solutions no respalda la propuesta de que la determinación por parte de un jurado del monto de los daños punitivos “tiene derecho a la firmeza” según la Cláusula de Reexamen. El Tribunal explicó que una revisión razonable debería haber alertado al abogado defensor sobre este error. Y dado que el abogado ya había sido sancionado por “este tipo exacto de error”, el Tribunal ordenó al Sr. Kachouroff, a la Sra. DeMaster y a Frankspeech que demostraran motivos por los cuales no debían ser sancionados nuevamente bajo la Regla 11…
[C.] Violación de la Regla 11
El Sr. Kachouroff admite que cometió un “verdadero error” tanto en su descripción de la participación de Capital Solutions como en su referencia a ella como una decisión del Décimo Circuito. Aunque no sabe por qué ocurrió el error, afirma que la discusión de Capital Solutions sobre el precedente del Décimo Circuito es acertada. Afirma que verificó el escrito y no utilizó IA más que Westlaw para la investigación legal. Finalmente, sostiene que las sanciones son injustificadas porque el error fue menor y “el principio jurídico por el cual [he] El citado Capital Solutions es una buena ley.”
El Tribunal tiene un gran escepticismo en cuanto a que la tergiversación de Capital Solutions se debió únicamente a un error humano. Es cierto que el Tribunal podría descartar una referencia errónea al Décimo Circuito como error tipográfico. Pero la Respuesta comete el mismo error obvio dos veces en rápida sucesión: “El Décimo Circuito reconocido en Capital Solutions, LLC v. Konica Minolta Business Solutions USA, Inc., 695 F. Supp. 2d 1149, 1154–56 (10th Cir. 2010)…”. Y este tipo de error de atribución errónea (implementar una cita que por lo demás es correcta pero atribuirla al tribunal equivocado) es una forma de alucinación que ya ha ocurrido en este caso. Por ejemplo, en el escrito que anteriormente dio lugar a sanciones, el Sr. Kachouroff afirmó que el “Distrito de Colorado” había abordado una cuestión, citando “Ginter v. Northwestern Mut. Life Ins. Co., 576 F. Supp. 627, 630 (D. Colo. 1984)” como respaldo. Si bien el nombre del caso y el reportero de Ginter son correctos, no fue emitido por un tribunal de este Distrito. Véase Ginter contra Nw. Mut. Vida. Ins. Co., 576 F. Supp. 627, 630 (ED Ky. 1984). De manera similar, el escrito anterior del Sr. Kachouroff afirmó que “[t]El Décimo Circuito… abordó específicamente” una determinada cuestión probatoria en “Estados Unidos contra Hassan”, con una cita a “Hassan, 742 F.3d 104, 133 (10th Cir. 2014)”. Pero Hassan es una decisión del Cuarto Circuito. Véase Estados Unidos contra Hassan, 742 F.3d 104, 133 (4th Cir. 2014). Visto en este contexto, el La naturaleza de los errores en la Respuesta sugiere que este no es el tipo de error que cometería un abogado humano.
Además, las declaraciones del Sr. Kachouroff ante el Tribunal en este caso no inspiran confianza. Actualmente afirma: “No utilicé ningún programa de Inteligencia Artificial Generativa para crear el Documento 404, con la excepción de Westlaw, que utilicé únicamente con fines de investigación jurídica”. Pero Kachouroff ha afirmado anteriormente que utiliza “rutinariamente” herramientas de inteligencia artificial para preparar sus argumentos. Y sorprendentemente, a pesar de haber atestiguado rotundamente en respuesta a la Primera Orden para Mostrar Causa que “no dependo de la IA para realizar investigaciones legales o encontrar casos”, el Sr. Kachouroff ahora admite que “las circunstancias en cuestión aquí no son, respetuosamente, el mismo tipo de error generado por la IA en un borrador de alegato que fue objeto de esa sanción anterior”.
El Tribunal tampoco está impresionado por los intentos del Sr. Kachouroff de minimizar su conducta. La cita de Capital Solutions se encuentra en un lugar destacado de la Respuesta; es la única cita en el primer párrafo de la primera página del escrito. Y como explicó anteriormente el Tribunal, el error de citación es obvio. Cualquier abogado (especialmente uno con la experiencia del Sr. Kachouroff) reconocería o debería reconocer que un caso reportado en el Suplemento Federal proviene de un tribunal de distrito, no de un tribunal de circuito. Este error sería evidente incluso con una breve inspección de la primera página de la Respuesta. La obviedad del error por sí sola indica que el Sr. Kachouroff no revisó razonablemente la Respuesta antes de presentarla. Independientemente de si se utilizó o no IA generativa, este no es el tipo de error que un abogado experimentado cometería o debería cometer.
En sí mismo, citar falsamente un caso de un tribunal de distrito como autoridad vinculante es un error “material”. Este Tribunal está obligado por las opiniones publicadas del Décimo Circuito y de la Corte Suprema, no por las decisiones de otros tribunales de distrito. Al presentar Capital Solutions como una decisión del Décimo Circuito, el Sr. Kachouroff tergiversó la “importancia legal” de su participación. Sin embargo, el Sr. Kachouroff pide al Tribunal que pase por alto el “error de citación” porque su “descripción de Capital Solutions no implicaba la afirmación de una proposición jurídica sin fundamento”. El Tribunal respetuosamente no está de acuerdo.
La Respuesta expresa erróneamente tanto la participación de Capital Solutions como la ley aplicable de la Séptima Enmienda. En la parte relevante, la Respuesta afirma: “Entre las cuestiones históricamente comprometidas con el jurado se encuentra el monto de los daños punitivos, una cuestión de hecho en el sentido de la Cláusula de Reexamen de la Séptima Enmienda. El Décimo Circuito reconoció en Capital Solutions… que la determinación del jurado sobre esta cuestión tiene derecho a ser definitiva”. El Tribunal ya ha explicado por qué esta descripción de la participación de Capital Solutions es engañosa… Kachouroff sugiere que simplemente dio una “descripción imprecisa de la situación procesal del caso”. Pero la participación de Capital Solutions estaba inextricablemente entrelazada con su postura procesal; La cuestión constitucional sustantiva ante el tribunal era si un jurado debía decidir el monto de los daños punitivos en primera instancia. Y el Sr. Kachouroff todavía no reconoce que Capital Solutions recurrió a la cláusula de “juicio por jurado” de la Séptima Enmienda, no a la Cláusula de Reexamen.
Esta distinción es importante porque el precedente de la Corte Suprema contraviene la afirmación del Sr. Kachouroff de que “el monto de los daños punitivos” es una “cuestión de hecho” sobre la cual el veredicto del jurado está protegido por la Cláusula de Reexamen. Como señaló este Tribunal, la Corte Suprema ha sostenido que “el nivel de los daños punitivos no es realmente un ‘hecho’ ‘juzgado’ por el jurado”, por lo que la revisión judicial del monto de una indemnización no infringe la Cláusula de Reexamen. Capital Solutions se dirigió a Cooper Industries y rechazó expresamente cualquier dependencia de la Cláusula de Reexamen. Pero a pesar de basarse en Capital Solutions y otros casos analizados en esa opinión, la respuesta aún citó a Capital Solutions en apoyo del argumento de que la Cláusula de Reexamen “da derecho a[s]”la indemnización punitiva del jurado” hasta su carácter definitivo. Incluso después de que el Tribunal señaló específicamente a Cooper Industries en su Orden sobre mociones posteriores al juicio, el Sr. Kachouroff sostiene que Capital Solutions “apoya[s] la propuesta que hice” en la Respuesta. Eso simplemente no es cierto….
Este es el último incidente en lo que ahora es un patrón en el que el Sr. Kachouroff presenta escritos con citas que “tergiversan[ ] lo que han dicho los tribunales.”… El poder judicial socava su propio propósito central de administrar justicia para el bien público -y la confianza del público en la institución- cuando permite que los abogados incumplan sus deberes, incluyendo la diligencia y la franqueza, que se les deben al tribunal y al público sin consecuencias…
Habiendo examinado la totalidad del expediente, el Tribunal determina que una sanción monetaria adicional moderadamente mayor de 5.000 dólares es suficiente para disuadir al Sr. Kachouroff y a personas en situación similar de participar en esta conducta. El Tribunal no remitirá al Sr. Kachouroff al Colegio de Abogados de Virginia para que inicie procedimientos disciplinarios. Al hacerlo, el Tribunal se basa específicamente en la declaración del Sr. Kachouroff de que se ha retirado de “litigios activos a nivel de juicio distintos de los asuntos necesarios para concluir las obligaciones existentes que incluyen los presentes procedimientos de demostración de causa y las responsabilidades limitadas del abogado local en un caso restante. No tengo intención de volver al trabajo judicial que he hecho durante los últimos 25 años”, debido a problemas de salud.
{El abogado ha presentado una moción para proteger[ti]ve Orden para restringir el acceso público (“Moción para restringir”), que busca restringir una segunda declaración jurada presentada por el Sr. Kachouroff que detalla problemas de salud específicos…. Este Tribunal está de acuerdo en que la información privada de salud del Sr. Kachouroff está apropiadamente restringida al acceso público, pero respetuosamente no está de acuerdo con que el público no tenga ningún interés justiciable en otras declaraciones contenidas en la Segunda Declaración Jurada, dado que el Sr. Kachouroff se basó en esa información para respaldar su respuesta a la Segunda Orden de Demostrar Causa. En consecuencia, el Tribunal ORDENA al Sr. Kachouroff que presente una versión de acceso público de su Segunda Declaración Jurada, en la que solo se elimine su información privada de salud….