El tribunal estatal dictó sentencia en el caso El Pueblo contra Mangione, sobre la conveniencia de suprimir parte de todo el contenido de la mochila que Luigi Mangione llevaba en el momento de su arresto en el proceso estatal en su contra. En el caso federal contra Mangione, el tribunal federal denegó en enero la moción para suprimir el contenido de la mochila. Pero hoy el tribunal estatal suprime algunos de los contenidos para la fiscalía del tribunal estatal (en particular, la revista, el teléfono móvil, el pasaporte, la cartera y el chip de computadora) y permite al gobierno utilizar otros contenidos (en particular, el cuaderno rojo).
La nueva opinión me pareció un poco extraña. Hay una parte que esperaba y que no se abordó. Pensé en explicar qué es. [UPDATE: See below for what appears to be the explanation, rooted in New York state constitutional law.]
Primero, la opinión. El tribunal comienza concluyendo que la ley relevante es la Cuarta Enmienda federal y la Constitución de Nueva York, a pesar de que las acciones fueron las de la policía de Pensilvania. Por lo tanto, las mayores restricciones de la ley de Nueva York se aplican a los agentes de Pensilvania, aunque presumiblemente no sabían (y tal vez no podían saber) que se regirían por la ley de registro e incautación del estado de Nueva York.
En segundo lugar, el tribunal concluye que la ley de búsqueda e incautación de Nueva York resuelve lo que he llamado el “problema de mudanza de propiedad”: si alguien tiene una mochila y se la aleja de otra persona, la ley de Nueva York dice que no se puede registrar desde el momento del arresto porque la exigencia ha desaparecido y la mochila ya no está en el área de control del sospechoso.
En tercer lugar, el tribunal recurre al registro en la comisaría, donde se registraron los objetos de la mochila. Este registro estuvo bien, dice el tribunal: aunque el registro en el McDonald’s no puede considerarse un registro desde el incidente hasta el arresto, el registro en la comisaría fue válido como un registro de inventario. En particular, esto permite la entrada del cuaderno encontrado en la mochila que no fue registrado en el McDonald’s.
En cuarto lugar, el tribunal dice que la orden que el gobierno obtuvo más tarde ese día para registrar la mochila no hace que el contenido sea admisible según la doctrina de la fuente independiente, ya que no se trataba de una fuente independiente.
Más allá de la parte sobre la aplicación de la ley de Nueva York (una cuestión del alcance de la ley de Nueva York que no tengo una idea de mí mismo), me sorprende por qué no hay un argumento de descubrimiento inevitable basado en la búsqueda de inventario. Ese es el principal argumento en el que se basó el tribunal federal para denegar la moción de supresión, basándose en los mismos hechos: la policía iba a inventariar todo de todos modos y encontraría todo de todos modos, por lo que todo lo que encontraran en la mochila iba a ser descubierto de todos modos en el inventario, independientemente de si inicialmente lo registraron legalmente o no.
Hasta donde puedo decir, el tribunal estatal no aborda este argumento, aunque creo que es el argumento clave a abordar. ¿El Estado no lo planteó? ¿O hay algo en la ley del estado de Nueva York que hace que ese sea un argumento inadecuado? No lo sé, ya que no he seguido el caso lo suficientemente de cerca como para decirlo.
ACTUALIZACIÓN: Un abogado de Nueva York escribe que es una cuestión de la ley de Nueva York, donde la inevitable excepción de descubrimiento es mucho más limitada que según la ley federal. Véase Pueblo contra Stith, 69 NY2d 313, 318–19 (1987):
Cuando la regla del descubrimiento inevitable se aplica a pruebas secundarias, como en Payton, Fitzpatrick y Nix, el efecto no es excusar las acciones policiales ilegales admitiendo lo que se obtuvo como resultado directo de la mala conducta inicial. No se admiten las pruebas contaminadas, sino sólo lo que se encontró como resultado de la información o las pistas extraídas de esas pruebas. La razón es que cuando las pruebas secundarias se hubieran encontrado de forma independiente en cualquier caso, “la fiscalía [should not be] “(Nix v Williams, supra, en 443; énfasis en el original). En cambio, cuando la regla del descubrimiento inevitable se aplica a la evidencia primaria, como se hizo aquí, el resultado es bastante diferente. Es la evidencia contaminada en sí misma y no el producto de esa evidencia lo que se salva de la exclusión. Permitir su admisión como evidencia produce lo que equivale a una purga posterior de la conducta ilícita inicial, y nunca se puede afirmar que un lapso de el tiempo o la ocurrencia de hechos intermedios ha atenuado la conexión entre las pruebas finalmente obtenidas y la mala conducta inicial. La conducta ilegal y la incautación de las pruebas son la misma.
En el caso que nos ocupa, el tribunal de supresión y la División de Apelaciones, al sostener que el arma incautada ilegalmente no debería ser suprimida, plantearon la hipótesis de que el arma inevitablemente habría sido descubierta a través de una fuente independiente de la contaminación inicial. Al observar la situación en el momento de la incautación ilegal, los tribunales de abajo simplemente asumieron la cadena de acontecimientos que habitualmente se habrían puesto en marcha después de que el acusado Newton no presentara un certificado de registro: que una verificación por radio habría revelado que el camión fue robado, los acusados habrían sido arrestados, el camión habría sido confiscado y el arma habría sido encontrada en una búsqueda de inventario.
Sostenemos que aplicar la regla del descubrimiento inevitable en estas circunstancias, y efectuar lo que equivaldría a una racionalización post hoc del error inicial (ver, Nix v Williams, supra, en 448), sería una dilución inaceptable de la regla de exclusión. Derrotaría un propósito principal de esa regla, la disuasión de la mala conducta policial (ver, People v Bigelow, 66 NY2d 417, 427, supra). 320*320 Como señaló el Tribunal de Apelaciones de Oregón en el caso State v Crossen (21 Ore App 835, 838, 536 P2d 1263, 1264), al negarse a aplicar la regla de descubrimiento inevitable a la evidencia primaria, a diferencia de la secundaria, no excluir la evidencia primaria obtenida ilegalmente “fomentaría búsquedas ilegales con la esperanza de que se desarrolle una causa probable después del hecho” (ver, United States v Massey, 437 F Supp 843, 852-854; Stokes contra el Estado, 289 Md 155, 423 A2d 552; [Iowa]; contra, Clough v Estado, 92 Nev 603, 555 P2d 840; para una discusión sobre la distinción entre evidencia primaria y secundaria, ver 3 LaFave, Search and Seizure § 11.4, en 620-628).
Así que aquí la decisión de aplicar los límites de la ley constitucional del estado de Nueva York a la búsqueda en Pensilvania termina siendo crítica, no sólo porque responde a la cuestión del movimiento de propiedades sino también porque limita el descubrimiento inevitable.
He pensado en escribir un artículo sobre la aplicación extraterritorial de las normas constitucionales estatales de búsqueda e incautación, ya que presenta una cuestión fascinante. Pero aparece tan raramente que no pude encontrar mucho al respecto. Esta es una aplicación particularmente interesante del tema.