Los partidos políticos que pierden elecciones importantes suelen elaborar un “informe de autopsia”. Con la esperanza de no cometer los mismos errores dos veces, una autopsia permite al partido evaluar sus fracasos, saber por qué su candidato no logró conectarse con los votantes y tener una idea de cómo hacerlo mejor la próxima vez.
Pero 18 meses después de que Kamala Harris perdiera las elecciones de 2024 ante el entonces expresidente Donald Trump, el Partido Demócrata recién logró publicar una autopsia esta semana. Incluso entonces, el partido sólo lo hizo como resultado de la presión pública, habiendo renunciado previamente a la posibilidad de publicar públicamente el informe. ¿Por qué el partido está tan decidido a aprender de sus propios errores?
Las elecciones de 2024 “fueron un puñetazo en el estómago y la gente estaba enojada”, escribió el jueves el presidente del Comité Nacional Demócrata (DNC), Ken Martin, en un comunicado que acompañó la publicación del informe. “¿Cómo, nos preguntamos todos, pudieron los demócratas haber perdido nuevamente ante Donald Trump? ¿Cómo dilapidamos miles de millones de dólares? ¿Y hacia dónde vamos a partir de ahora?”.
El informe resultante pinta un panorama sombrío para los demócratas. “Debemos admitir y aceptar algunas duras verdades sobre nuestro Partido”, advierte. “Desde el punto culminante de la aplastante victoria de Obama en 2008… el Partido Demócrata ha vacilado entre el estancamiento y el retroceso. Al hacerlo, hemos perdido la confianza que una vez recibimos de los estadounidenses comunes y corrientes, y los resultados electorales lo demuestran. En los dieciséis años tumultuosos transcurridos desde esa elección histórica, los demócratas han perdido terreno en todos los niveles de gobierno”.
De hecho, esta es la primera vez en más de una década que los demócratas han emprendido públicamente una introspección de este tipo.
Cuando Trump derrotó a Hillary Clinton en 2016, el partido nombró al entonces representante. Sean Patrick Maloney (demócrata por Nueva York) para compilar una autopsia, solo para enterrarla efectivamente. Politico informó en ese momento que “a los miembros no se les permitió tener copias del informe y sólo pueden verlo bajo la atenta mirada de [Democratic Congressional Campaign Committee] personal.”
Una persona que reconoció la locura de esta estrategia fue Ken Martin.
“El Comité Nacional Demócrata gastó mucho tiempo y dinero en [a 2016 autopsy]y ni siquiera se entregó a los miembros del Comité Nacional Demócrata”, dijo Martin en febrero de 2025. “¿Hubo alguna utilidad en hacer eso?”
En cuanto a si el partido compilaría y publicaría un informe para las elecciones de 2024, Martin añadió: “Por supuesto que se publicará, ¿verdad? Se entregará a nuestros miembros, y todos tenemos que aprender de eso. Tiene que haber algunas lecciones que podamos aportar para que podamos ponerlo en práctica”.
Pero cuando estuvo terminado en diciembre, Martin dijo que no publicaría el informe, lo que calificó como “una distracción de la misión principal”.
La decisión fue controvertida. El mes pasado, cuando Martin apareció en el podcast progresista Pod Save America, el presentador Jon Favreau mencionó su promesa anterior de publicar el informe y preguntó: “¿Por qué cambiaste de opinión al respecto?”.
Martin afirmó que el informe en sí era menos importante que las “lecciones” que contenía, “y publicamos esas lecciones”.
Esta semana, el Comité Nacional Demócrata cedió a la presión y finalmente publicó el informe, aunque no sin desautorizarlo inmediatamente; cada página incluye un descargo de responsabilidad que “refleja las opiniones del autor, no del DNC”, que no recibió “las fuentes subyacentes, las entrevistas o los datos de respaldo para muchas de las afirmaciones contenidas en este documento y, por lo tanto, no puede verificar de forma independiente las afirmaciones presentadas”.
De hecho, el documento contiene numerosos aspectos destacados y anotaciones de cuestiones que deben corregirse.
“Cuando recibí el informe a finales del año pasado, no estaba listo para el horario de máxima audiencia. Ni siquiera cerca”, explicó Martin esta semana. “No estoy orgulloso de este producto; no cumple con mis estándares, y no cumplirá con sus estándares. No respaldo lo que hay en este informe, ni lo que queda fuera de él. No podría, de buena fe, ponerle el sello de aprobación del Comité Nacional Demócrata. Pero la transparencia es primordial”.
Por supuesto, Martin sólo publica el informe debido a la presión pública. De hecho, CNN publicó un borrador del informe horas antes que Martin.
Martin añadió que no veía ninguna razón para publicar el informe en diciembre porque a los demócratas les había ido bien en las elecciones estatales y locales del mes anterior. Pero el informe tenía cierta cautela en ese frente.
“Nuestros candidatos han demostrado ser incapaces de proyectar fuerza, unidad y liderazgo, y los votantes se han alejado”, advirtió. “De hecho, muchas de nuestras victorias demócratas críticas pueden atribuirse al partidismo negativo, donde los republicanos han nominado candidatos profundamente defectuosos y hemos podido convencer a algunos republicanos y a la mayoría de los independientes para que apoyen a los demócratas en esas contiendas”.
“Esto sigue siendo cierto incluso ante la ‘Ola Azul’ en las últimas elecciones”, añadió. “Las victorias para gobernador y alcalde en 2025 en Virginia, Nueva Jersey, la ciudad de Nueva York, Detroit y otros lugares pueden generar una falsa sensación de seguridad y la creencia de que el Partido Demócrata ha vuelto a encontrar formas de hacer que los votantes vuelvan a la cabina con sus mensajes”.
Por muy defectuoso que sea el informe, aun así proporcionó información útil y consejos para ser cautelosos respecto de sus recientes éxitos electorales.
Pero ignorar la evidencia de su propia inelegibilidad se ha convertido en una especie de tendencia entre los demócratas. Incluso habría sido útil examinar las elecciones de 2020, cuando Joe Biden derrotó a Trump. “En cambio, los demócratas aparentemente tomaron la incapacidad de Trump como tan manifiestamente evidente que no valía la pena preguntarse por qué 74 millones de personas votaron por él en 2020 y si lo volverían a hacer”, escribí después de la derrota de Harris en 2024.
De hecho, la autopsia de 2024 menciona otra autopsia del Partido Demócrata realizada después de las elecciones intermedias de 2022, que estableció una serie de recomendaciones para futuras campañas. “Desafortunadamente, ninguna de estas recomendaciones se implementó en el cronograma propuesto, en todo caso”, señala. (“No se proporcionaron pruebas ni fuentes para esta afirmación”, responde el Comité Nacional Demócrata).
Los demócratas suelen hablar de Trump como una amenaza existencial para el país y el Estado de derecho, y el argumento es convincente. Esta misma semana, Trump resolvió su propia demanda contra el gobierno, dirigiendo una suma arbitraria de miles de millones de dólares a una cuenta que controlaba y al mismo tiempo eximiéndose de un escrutinio investigativo futuro, ya que él y sus hijos se benefician financieramente repetidamente de diversas acciones gubernamentales.
Y, sin embargo, aunque Trump es profundamente impopular, al Partido Demócrata no le va mucho mejor en las encuestas de votantes. ¿Porqué es eso? Quizás un informe dedicado a su pérdida importante más reciente, compilado y distribuido a los funcionarios del partido, podría arrojar algo de luz.