En noviembre pasado, seis miembros del Congreso, todos demócratas, publicaron un vídeo que recordaba al personal militar estadounidense su deber de "rechazar órdenes ilegales". Ese principio bien establecido, que se refleja en el Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa , no es jurídicamente controvertido . Y como señaló más tarde un juez federal , el vídeo estaba "incuestionablemente protegido" por la Primera Enmienda. Sin embargo, el presidente Donald Trump insistió en que los legisladores habían cometido un delito grave.
"Se llama COMPORTAMIENTO SEDITOSO AL MÁS ALTO NIVEL", escribió Trump en Truth Social. "Cada uno de estos traidores a nuestro país debe ser ARRESTADO Y JUZGADO". Añadió que "no se puede permitir que sus palabras sigan en pie" porque "¡¡¡ya no tendremos país!!!" Más tarde reiteró que los legisladores que produjeron el video habían incurrido en un "COMPORTAMIENTO SEDITOSO", que según él es "castigado con la MUERTE".
Esa reacción de apoplejía, que condujo a un intento de acusación federal , fue parte de un patrón familiar. Una y otra vez durante la última década, Trump ha acusado de traición, sedición o ambas a las personas que lo molestan. Pero esas palabras no significan lo que él cree, y por una buena razón: a través de siglos de amarga experiencia, los estadounidenses han aprendido los peligros de permitir que el gobierno defina la traición y la sedición de manera suficientemente amplia como para criminalizar la disidencia. Aunque Trump claramente no ha absorbido esas lecciones, su invocación habitual de estos términos es un recordatorio útil de por qué la ley estadounidense hace que sea tan difícil probar tales acusaciones.
Lo que realmente significan la traición y la sedición
El Artículo III, Sección 3 de la Constitución dice que "la traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacerles la guerra o en adherirse a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo". Añade que "nadie será condenado por traición" a menos que dos testigos testifiquen sobre "el mismo acto manifiesto" o el acusado confiese "en audiencia pública".
Esa estricta definición de traición fue una respuesta a abusos históricos, que ampliaron el concepto para incluir crímenes de pensamiento, comentarios ofensivos, disidencia religiosa y otras conductas no violentas que no implicaban rebelión armada o ponerse del lado de los enemigos de la nación en tiempos de guerra. La definición legal de traición sigue el lenguaje de la Constitución.
Esa ley sí autoriza una pena máxima de muerte, que probablemente era lo que Trump tenía en mente cuando condenó a los "traidores" que aparecían en el vídeo que lo ofendió. Pero nada de lo que dijeron o hicieron se acercó ni remotamente a los elementos de este crimen.
¿Qué pasa con la sedición? Al contrario de lo que Trump insinuó, no existe tal delito independiente según el actual Código de Estados Unidos. Pero la ley federal define la "conspiración sediciosa" como un complot para "derrocar, sofocar o destruir por la fuerza al Gobierno de los Estados Unidos, o hacerle la guerra, o oponerse por la fuerza a su autoridad, o por la fuerza para impedir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos, o por la fuerza para apoderarse, tomar o poseer cualquier propiedad de los Estados Unidos contraria a su autoridad". Eso también parece muy lejano a instar a los miembros de las fuerzas armadas a defender la Constitución y respetar la ley, que es lo que hicieron los legisladores en ese video.
Ansiosa por cumplir la amenaza del presidente, Jeanine Pirro, la fiscal federal designada por Trump para el Distrito de Columbia, supuestamente recurrió a 18 USC 2387 , que se aplica a alguien que "provoca o intenta provocar insubordinación, deslealtad, motín o negativa al cumplimiento del deber por parte de cualquier miembro de las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos". Ese delito, que se castiga con hasta 10 años de prisión, requiere una "intención de interferir, perjudicar o influir en la lealtad, la moral o la disciplina de las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos". Y como es relevante aquí, el Código Uniforme de Justicia Militar define la insubordinación como desobedecer intencionalmente una "orden legal", mientras que el video aborda explícitamente las "órdenes ilegales".
¿Qué tan mala era la coincidencia entre la Sección 2387 y el discurso político que Pirro afirmaba que cubría? Tan malo que un gran jurado rechazó su propuesta de acusación en febrero, un revés notable, ya que los grandes jurados, que sólo escuchan la versión del gobierno de un caso, casi siempre aprueban los cargos recomendados por los fiscales federales. Dos semanas después, NBC informó que Pirro había decidido abandonar el caso.
Lo cierto es que el presidente de Estados Unidos quería encarcelar a seis miembros del Congreso por decir cosas que no le gustaban. Y en lugar de intentar disuadirlo, un fiscal federal intentó hacer realidad su fantasía de venganza.
Ese episodio es especialmente sorprendente porque fue más allá de las fanfarronadas. Pero fue consistente con la actitud general de Trump hacia sus oponentes políticos, a quienes habitualmente describe como traidores que deberían estar en la cárcel.
Trump ve traidores por todas partes
Después de que Trump despidiera al director del FBI, James Comey, en mayo de 2017, el fiscal general adjunto, Rod Rosenstein, sugirió que los funcionarios del Departamento de Justicia comenzaran a grabar sus conversaciones con el presidente. Eso fue "ilegal y traidor", dijo Trump .
No aplaudir a Trump durante su discurso sobre el Estado de la Unión podría considerarse traición, sugirió en 2018. "¿Podemos llamar a eso traición?" se preguntó . "¿Por qué no? Quiero decir, ciertamente no parecían amar mucho a nuestro país".
Ese mismo año, The New York Times publicó un ensayo anónimo de un funcionario de la administración que criticaba al presidente. Eso también fue "traición" en el libro de Trump. También lo fue la oposición demócrata a sus políticas de inmigración, declaró Trump en Twitter en abril de 2019.
El mes siguiente, Trump dijo que la investigación federal sobre los supuestos vínculos de su campaña de 2016 con Rusia era "traición". Dos meses después, reiteró esa caracterización y describió la investigación sobre Rusia como un "ataque ilegal y traidor a nuestro país".
Trump adoptó una visión similar de la controversia que condujo a su primer juicio político, que involucró una llamada telefónica en la que presionó al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy para que iniciara una investigación por corrupción de Joe Biden, el oponente al que Trump esperaba enfrentarse en las elecciones presidenciales del próximo año. La transcripción de esa llamada "parece una clásica extorsión del crimen organizado", dijo el representante Adam Schiff (demócrata por California) durante una audiencia en la Cámara en septiembre de 2019.
Schiff luego resumió "la esencia de lo que comunica el presidente". Aunque Schiff no afirmó estar citando a Trump directamente, su paráfrasis, que luego dijo que era en parte "parodia", era engañosa al menos en un aspecto. Pero en lugar de simplemente tratar de corregir el historial, Trump dijo que Schiff debería ser "interrogado al más alto nivel por fraude y traición" porque "escribió y leyó cosas terribles y luego dijo que eran de boca del presidente".
Al día siguiente, Trump redobló su apuesta. Schiff "inventó ilegalmente una declaración FALSA y terrible", "fingió que era mía" y "la leyó en voz alta ante el Congreso y el pueblo estadounidense", se quejó Trump . "NO guarda relación con lo que dije en la llamada. ¿Arresto por traición?" El mes siguiente, Trump reiteró que Schiff había cometido "crímenes graves y delitos menores, e incluso traición", y agregó que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (demócrata por California), era "igualmente culpable" porque fue cómplice de la "estafa despiadada" de Schiff.
Trump también estaba enojado con el comité selecto de la Cámara que investigó los disturbios en el Capitolio de 2021, el incidente que provocó su segundo juicio político . El comité incluía a Schiff y otros ocho legisladores: los representantes Bennie Thompson (D–Miss.), Zoe Lofgren (D–Calif.), Pete Aguilar (D–Calif.), Stephanie Murphy (D–Fla.), Jamie Raskin (D–Md.), Elaine Luria (D–Va.), Liz Cheney (R–Wyo.) y Adam Kinzinger (R–Ill.). En marzo de 2023, Trump dijo que todos ellos "deberían ser procesados por sus mentiras y, francamente, ¡TRAICIÓN!".
En julio pasado, Trump desplegó ese cargo contra el expresidente Barack Obama, de quien, según dijo, fue sorprendido "absolutamente frío" tratando de "manipular las elecciones" en 2016 y 2020. "Lo que hicieron en 2016 y 2020 es muy criminal", dijo Trump a los periodistas en la Casa Blanca. "Esto fue traición".
Después de lanzar una guerra contra Irán en febrero pasado, Trump objetó la cobertura noticiosa desfavorable del conflicto. "Cuando las noticias falsas dicen que al enemigo iraní le está yendo bien, militarmente, contra nosotros, es virtual TRAICIÓN en el sentido de que es una declaración tan falsa, e incluso absurda", dijo en una publicación de Truth Social el 12 de mayo. "¡Están ayudando e instigando al enemigo! Todo lo que hace es darle a Irán falsas esperanzas cuando no debería existir ninguna. Estos son cobardes estadounidenses que están apoyando a nuestro país".
Unos días después, Trump acusó al periodista del New York Times, David Sanger, del mismo delito. "Tuve una victoria militar total, pero las noticias falsas, tipos como usted, escriben incorrectamente", le dijo a Sanger. "De hecho, creo que lo que escribes es una especie de traición".
Como lo describió Trump, periodistas como Sanger eran culpables de "traición virtual", lo que significa que eran sólo "una especie de traición". Eso cuenta como moderación retórica para Trump, quien en otras ocasiones ha dejado claro que pensaba que los objetos de su ira deberían ser arrestados, procesados, encarcelados y tal vez incluso ejecutados por traicionarlo.
La cláusula de traición estaba destinada a detener exactamente esto
El tic de traición de Trump puede parecer ridículo en un país donde la gente generalmente es libre de decir lo que piensa sin preocuparse de ser llevada a la cárcel, y mucho menos quemada en la hoguera o ahorcada, descuartizada y descuartizada (los castigos tradicionales por traición en la Inglaterra Tudor). Pero hay muchos precedentes históricos para la actitud de Trump, razón por la cual los redactores decidieron definir la traición de manera estricta.
Según explicó James Wilson en la Convención de Ratificación de Pensilvania en 1787, según la nueva Constitución, "el Congreso no puede definir ni juzgar el delito. Si recurrimos a la historia de los diferentes gobiernos que han subsistido hasta ahora, encontraremos que una gran parte de su tiranía sobre el pueblo ha surgido de la extensión de la definición de traición. Han ocurrido algunos casos muy notables, incluso en un país tan libre como Inglaterra".
Wilson, un jurista que más tarde formaría parte de la Corte Suprema de Estados Unidos, ofreció un ejemplo: "Si no recuerdo mal, hay un caso que pone este asunto en un punto de vista muy fuerte. Una persona poseía un ciervo favorito y, al encontrarlo muerto, deseó los cuernos en el vientre de la persona que lo mató. Éste resultó ser el rey: el denunciante herido fue juzgado y condenado por traición por desear la muerte del rey".
Independientemente de que Wilson recuerde bien o no, el incidente que describió es plausible dado el significado amplio de traición según la antigua ley inglesa. Tal como lo desarrollaron los tribunales, el concepto incluía "traición constructiva", que abarcaba situaciones que ni siquiera Trump podría reconocer como ejemplos del delito. "Durante el reinado temprano de Eduardo III, un caballero retuvo por la fuerza a un hombre hasta que pagó noventa libras", lo que "se consideró traición porque el caballero era culpable de invadir o intentar ejercer el poder real", según un artículo no firmado del Indiana Law Journal de 1959 .
Aunque se suponía que la Ley de Traición de 1351 frenaría tales extensiones, dejó mucho margen para el abuso, en parte porque definió el delito para cubrir a cualquiera que " planee o imagine" la muerte del rey, la reina o el heredero aparente. "En los años posteriores al reinado de Eduardo III", señala el artículo de la revista jurídica, los tribunales "interpretaron que esto significaba que si un hombre imaginaba la muerte del rey, debía ser ejecutado por tal imaginación, sin haber hecho nada, es decir, sin ningún acto manifiesto".
Trump probablemente no vería nada malo en esa comprensión de la traición. Después de todo, exigió que ABC despidiera al comediante nocturno Jimmy Kimmel por contar un chiste que imaginaba la muerte del presidente, y ordenó el procesamiento de James Comey por compartir una imagen de conchas marinas dispuestas para formar un eslogan numérico que supuestamente aludía al mismo desenlace.
Trump también podría acoger con agrado el régimen legal establecido durante el reinado de Enrique VIII, cuando actos o palabras que se consideraban socavar la dignidad del jefe ejecutivo calificaban como traición. Sir Thomas More, ex lord canciller de Enrique, fue ejecutado por traición en 1535 porque se negó a reconocer la autoridad del rey sobre la iglesia inglesa y se negó a reconocer su matrimonio con Ana Bolena. Bajo Isabel I, la traición incluía desviarse de las creencias religiosas aprobadas por la realeza.
La Ley de Traición de 1351 permaneció en vigor durante el reinado de Jorge III, el rey contra quien finalmente se rebelaron los colonos estadounidenses, aunque para entonces se necesitaba un acto abierto para fundamentar la acusación. Después de que los habitantes de Rhode Island quemaron un barco británico asignado para interceptar a los contrabandistas en 1772, Edward Thurlow, fiscal general de Inglaterra, y Alexander Wedderburn, procurador general, consideraron el sabotaje un acto de traición. Dos años más tarde, llegaron a la misma conclusión sobre el Boston Tea Party porque los manifestantes tenían como objetivo obstruir la aplicación de la legislación promulgada por el Parlamento.
En ambos casos, los perpetradores fueron amenazados con ser juzgados en Inglaterra, una perspectiva que enardeció aún más a los estadounidenses que ya tenían una larga lista de agravios contra el gobierno de Jorge III. Una vez que los Fundadores decidieron separarse de Inglaterra, fueron muy conscientes de que calificaban como traidores sujetos a ejecución. También estaban familiarizados con la larga historia de abusos derivados de una comprensión amplia de la traición.
"En cuanto a precisión y exactitud con respecto a este delito", el derecho consuetudinario inglés "era tremendamente deficiente", observó Wilson en 1791. "Su descripción era incierta y ambigua; y su denominación y penas se comunicaban desperdiciadamente a delitos de un tipo diferente e inferior".
Aunque la Ley de Traición de 1351 fue diseñada para "cortar estas numerosas y peligrosas excrecencias", sus salvaguardias habían fallado "durante tiempos notablemente tiránicos o turbulentos", señaló Wilson. "Avisado por la historia de épocas y transacciones como estas, en las que los legisladores son tiranos o instrumentos de tiranos", añadió, "el pueblo de los Estados Unidos ha ordenado sabia y humanamente que 'la traición contra los Estados Unidos consistirá sólo en hacerles la guerra o en adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo'".
Cuando Estados Unidos criminaliza la disidencia, las cosas no van bien
El concepto relacionado de sedición planteaba peligros similares. En 1734, por ejemplo, John Peter Zenger, editor de The New-York Weekly Journal , fue acusado de difamación sediciosa, un delito que el derecho consuetudinario inglés definió como incluir discursos que incitaran a los funcionarios del gobierno al "odio o desprecio". Su delito fue imprimir artículos que criticaban al gobernador real de Nueva York.
Las penas potenciales por difamación sediciosa, que incluían multas ilimitadas y hasta cadena perpetua, eran severas y la verdad no era una defensa. Por el contrario, una antigua máxima sostenía que "cuanto mayor es la verdad, mayor es la difamación", lo que significa que es más probable que una crítica precisa genere indignación popular. Sin embargo, el jurado de Zenger se negó a condenarlo. Ese veredicto de 1735 fue a la vez una temprana victoria para la libertad de prensa y un precedente que los defensores de la anulación del jurado citan hasta el día de hoy.
Las lecciones de ese episodio evidentemente pasaron desapercibidas para los legisladores federalistas que aprobaron la Ley de Sedición de 1798. En medio del pánico por una guerra aparentemente inminente con Francia, el partido del presidente John Adams veía a los demócratas-republicanos del vicepresidente Thomas Jefferson como "jacobinos" inclinados a ayudar e instigar a los conquistadores franceses. En respuesta a esa amenaza supuestamente existencial, el Congreso promulgó una ley que restringe la libertad de prensa apenas siete años después de que los estados ratificaran una enmienda constitucional que descartaba dicha legislación.
Entre otras cosas, la Ley de Sedición tipificó como delito , punible con una multa de hasta 2.000 dólares (algo así como 54.000 dólares hoy) y hasta dos años de cárcel, escribir o publicar "cualquier escrito falso, escandaloso y malicioso" contra "el gobierno de los Estados Unidos", el Congreso o el presidente. Los federalistas, que atacaban abiertamente a sus oponentes políticos, presentaron el estatuto como menos severo que la definición de difamación sediciosa del common law, ya que requería intenciones maliciosas y teóricamente reconocía la verdad como defensa. Pero en la práctica, ninguno de los requisitos resultó ser un obstáculo para los procesamientos, que fueron facilitados por jueces federalistas, incluido el juez de la Corte Suprema Samuel Chase.
Entre las aproximadamente dos docenas de acusados que enfrentaban acusaciones se encontraban un miembro del Congreso y varios periodistas molestos, todos demócratas-republicanos. Como señala el jurista Wendell Bird en su libro Criminal Dissent , los federalistas creían sinceramente que la oposición no sólo estaba equivocada sino que era fundamentalmente ilegítima. En su opinión, el pueblo tenía la oportunidad de participar en el proceso político cada pocos años mediante elecciones y, de lo contrario, debería guardar silencio si no tenía nada bueno que decir. Los federalistas pensaban que criticar a un gobierno debidamente elegido era perturbador, desestabilizador y subversivo; en una palabra, sedicioso.
La Ley de Sedición expiró el 3 de marzo de 1801; no es coincidencia que el día antes de que Jefferson asumiera la presidencia. Pero fue enormemente impopular durante su breve existencia, proporcionando un potente arma política al partido de Jefferson, que describió la ley como tiránica e inconstitucional. El torpe intento de los federalistas de criminalizar a sus oponentes jugó un papel importante en el colapso del partido.
Represiones similares han resurgido periódicamente en Estados Unidos, generalmente vinculadas a la guerra o a la amenaza de guerra. Durante la Guerra Civil, Abraham Lincoln suspendió el recurso de hábeas corpus y su gobierno arrestó a miles de presuntos simpatizantes confederados. Durante la Primera Guerra Mundial, el Congreso aprobó la Ley de Espionaje de 1917 , que tipificaba como delito, punible con hasta 20 años de prisión, la obstrucción del reclutamiento militar. La Ley de Sedición de 1918 amplió ese delito para incluir "cualquier lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo" relacionado con "la forma de gobierno de los Estados Unidos", la Constitución o las fuerzas armadas estadounidenses.
En el caso Schenck contra Estados Unidos de 1919 , la Corte Suprema confirmó por unanimidad las condenas impuestas por la Ley de Espionaje a dos miembros del Partido Socialista que habían distribuido panfletos contra el reclutamiento, diciendo que ese discurso planteaba un "peligro claro y presente" en el contexto de una guerra en curso. Una semana más tarde, los jueces aplicaron el mismo razonamiento al confirmar la condena bajo la Ley de Espionaje del perenne candidato presidencial socialista Eugene V. Debs, quien había sido sentenciado a 10 años de prisión federal por criticar la guerra y la administración Wilson.
La Corte Suprema también vio con buenos ojos la Ley Smith de 1940 , que tipificaba como delito abogar por "derrocar o destruir" al gobierno "por la fuerza o la violencia". En el caso Dennis contra Estados Unidos de 1951 , los jueces aprobaron el procesamiento de miembros del Partido Comunista bajo la Ley Smith, basándose nuevamente en la prueba del "peligro claro y presente". Pero la Corte repudió esa prueba en el caso Brandenburg v. Ohio de 1969 , sosteniendo que la apología de una conducta ilegal puede ser tratada como un delito sólo cuando está "dirigida" a incitar a "una acción ilegal inminente" y es "probable" que lo haga.
La deslealtad a Trump no es traición
El cargo que Pirro intentó desplegar contra los políticos cuyo video molestó a Trump es descendiente de la Ley de Espionaje y la Ley Smith, que incluían un lenguaje similar sobre tratar "intencionalmente" de socavar la disciplina militar. Pero incluso si Pirro hubiera logrado obtener una acusación, cualquier procesamiento se habría visto limitado por la prueba de Brandeburgo así como por el requisito de intención del estatuto.
Lo más habitual es que los cargos de traición y sedición de Trump no estén vinculados a ninguna ley en particular. Más bien, equipara la deslealtad hacia él con la deslealtad hacia la nación, remontándose a las concepciones cómodas de estos crímenes que prevalecían bajo el derecho consuetudinario inglés y los edictos de tiranos como Enrique VIII.
Al igual que los federalistas de la década de 1790, que retrataban a sus oponentes políticos como jacobinos empeñados en aniquilar la república, Trump describe a los demócratas como "gente enferma, siniestra y malvada" que está "tratando de destruir nuestro país" porque "odia nuestro país". Son " comunistas ", " marxistas ", " fascistas ", " lunáticos de izquierda radical " y " gente enferma " que " viven como alimañas dentro de los confines de nuestro país " y constituyen " el enemigo interior ". Son una "vergüenza para nuestra nación", dice Trump , porque "están en contra de cualquier cosa que haga que Estados Unidos vuelva a ser fuerte, saludable y grande".
Esta forma de pensar no funcionó muy bien para los federalistas. Queda por ver si el Partido Republicano pagará un precio a largo plazo por atarse a los impulsos autoritarios de un hombre vengativo y de piel fina que no ve diferencia entre disidencia y traición.