Las enfermedades cardiovasculares siguen siendo la principal causa de muerte en Europa. Eso no es nuevo. Lo que es más difícil de ignorar es cuán desigualmente se comparte la carga y cuán mal se refleja esa desigualdad en un debate público que con demasiada frecuencia reduce la salud cardíaca a una lista de alimentos que la gente debería evitar.
El último informe Atlas de la Sociedad Europea de Cardiología ofrece un panorama aleccionador. En más de 50 países, las enfermedades cardiovasculares son responsables de más de 3 millones de muertes y 68 millones de años de vida saludable perdidos cada año. Los países de ingresos medios siguen experimentando aproximadamente el doble de las tasas de mortalidad observadas en los más ricos.
El acceso a diagnósticos, atención especializada y procedimientos que salvan vidas varía considerablemente en todo el continente. Las mujeres tienen aún menos probabilidades de recibir algunas intervenciones cardíacas clave, mientras que la contaminación del aire es peor en los países más pobres y la obesidad, la diabetes y la hipertensión siguen siendo generalizadas.
Estas cifras justifican una respuesta europea seria. El próximo Plan Corazones Seguros de la UE podría ser un paso importante en esa dirección, pero sólo será útil si refleja la complejidad del problema que está tratando de resolver. Eso significa resistir la tentación de convertir la política cardiovascular en otra campaña contra los alimentos ultraprocesados.
Una categoría que oculta tanto como revela
La dieta es uno de varios factores que pueden influir en la salud cardiovascular. Las directrices de salud pública suelen fomentar el consumo de frutas, verduras, legumbres y cereales integrales, al tiempo que recomiendan moderación en la ingesta de bebidas azucaradas y carnes rojas y procesadas. Estos son elementos establecidos de una conversación más amplia sobre alimentación saludable.
Pero el debate actual apunta cada vez más a una categoría más amplia y mucho menos precisa: los alimentos ultraprocesados o UPF. El término se utiliza a menudo como si describiera un grupo claramente definido de productos uniformemente dañinos. En realidad, puede abarcar de todo, desde patatas fritas y dulces hasta frijoles enlatados, pan enriquecido, fórmula infantil y algunos yogures. Una categoría tan amplia corre el riesgo de oscurecer más de lo que aclara.
Recientemente, una declaración de consenso de la Sociedad Europea de Cardiología recomendó a los pacientes cardíacos reducir el consumo de UPF y preferir las comidas caseras. Si bien tiene buenas intenciones, se trata de un enfoque demasiado directo ante un complejo desafío de salud pública. Tratar los UPF como una categoría única que debe evitarse corre el riesgo de vilipendiar una amplia gama de alimentos sin tener en cuenta adecuadamente sus diferencias nutricionales o el papel práctico que pueden desempeñar en las dietas de las personas. También pasa por alto la realidad de que cocinar desde cero no es igualmente factible para todos y que la conveniencia no debe tratarse como una falta de responsabilidad personal.
Para una familia que hace malabarismos con el trabajo por turnos, los largos desplazamientos al trabajo o las responsabilidades de cuidados, una lata de verduras, un frasco de salsa o una comida congelada pueden marcar la diferencia entre comer algo adecuado y saltarse una comida adecuada por completo. Una vida útil más larga es importante para las personas con presupuestos ajustados. Lo mismo ocurre con la asequibilidad, el acceso y la capacidad de almacenar alimentos de forma segura. Un debate que no reconoce esas realidades corre el riesgo de alejarse de las circunstancias en las que realmente vive la gente.
No todos los alimentos procesados son iguales
Un debate reciente en Estonia plantea este punto de una manera diferente. El médico de salud pública Taavi Tillmann argumentó que la gente debería comer muchos más alimentos de origen vegetal y reducir el consumo de carnes rojas y procesadas. Criticó las bebidas azucaradas y los productos diseñados para fomentar el consumo excesivo. Pero su argumento no fue que todas las formas de procesamiento sean igualmente dañinas.
La cuestión importante era qué come la gente, no si cada producto ha pasado por una fábrica.
Esa distinción es importante. Los alimentos que entran dentro de la amplia categoría de productos procesados o ultraprocesados pueden diferir considerablemente en su composición nutricional, propósito y función dentro de una dieta equilibrada.
La ciencia tampoco es tan sencilla como sugieren algunos titulares. Gran parte de la investigación que vincula el alto consumo de UPF con malos resultados de salud es observacional. Eso no la hace irrelevante, pero sí significa que la asociación no debe ser tratada automáticamente como prueba de causalidad. Los problemas de definición también son considerables. Los diferentes sistemas de clasificación no siempre identifican los mismos productos y los propios consumidores a menudo tienen dificultades para entender qué significa realmente el término “ultraprocesado”.
Las desigualdades detrás de las estadísticas
Hay otro peligro en la actual obsesión por las UPF: puede permitir a los gobiernos evitar las preguntas más difíciles. El informe ESC Atlas deja claro que la salud cardiovascular está determinada por mucho más que la elección individual de alimentos. Los niveles de contaminación, los ingresos, el acceso a los médicos, la detección temprana, los servicios de prevención y la disponibilidad de espacios seguros para la actividad física influyen. Lo mismo ocurre con las condiciones laborales, la educación y el diseño de las ciudades.
Una persona no puede seguir los consejos de estilo de vida de forma aislada. Es más fácil decirle a la gente que cocine con más frecuencia que abordar la pobreza alimentaria, las largas jornadas laborales o el mal transporte público. Es más fácil emitir advertencias dietéticas que invertir en atención sanitaria preventiva o abordar la distribución desigual de servicios especializados en toda Europa. Sin embargo, esas son precisamente las preguntas que debe enfrentar una estrategia creíble de salud cardíaca.
Las propias conclusiones del CES indican la magnitud del desafío. Los resultados cardiovasculares siguen estando muy divididos según criterios económicos y geográficos, mientras que las mujeres siguen enfrentándose a desventajas en el acceso a la atención. Éstas no son cuestiones marginales. Son fundamentales para comprender por qué algunas personas desarrollan enfermedades cardíacas antes, reciben tratamiento más tarde o viven con peores resultados.
Un enfoque más amplio para la salud del corazón
Por lo tanto, el Plan Corazones Seguros debería evitar sustituir una estrategia de prevención seria por un mensaje simplista. Valdría la pena mejorar las comidas escolares, reforzar los servicios de salud locales y ampliar el acceso a los exámenes de detección. También lo sería la inversión en viajes activos, espacios públicos y prevención a nivel comunitario.
El apoyo nutricional personalizado también influye. Los consejos que tienen en cuenta la edad, los ingresos, el historial médico y los hábitos culturales tienen más probabilidades de mejorar la salud que las advertencias generales que dividen los alimentos en categorías virtuosas y sospechosas. Las políticas de salud pública funcionan mejor cuando ofrecen a las personas opciones realistas en lugar de establecer estándares que muchos no pueden cumplir.
La crisis cardiovascular de Europa merece urgencia, pero la urgencia no debe confundirse con una simplificación excesiva. El problema no es que la gente no haya seguido las últimas instrucciones dietéticas. Es que demasiadas personas todavía viven en condiciones que hacen que sea más difícil lograr una buena salud cardíaca. Allí comenzaría un serio Plan Corazones Seguros.
Foto de Patty Brito en Unsplash