Un extracto de la opinión larga (y, creo, básicamente correcta) en Hoffman v. NY Times Co., decidida ayer por la jueza Evelyn Padin (DNJ):
El demandante pro se Harold Hoffman presenta esta acción contra el demandado The New York Times Company…. La demanda del demandante surge de un artículo publicado por el New York Times el 25 de julio de 2025, titulado «Jóvenes, viejos y enfermos mueren de hambre en Gaza: ‘No hay nada’» junto con la fotografía que acompaña al artículo:
Según el demandante, el New York Times omitió deliberada y engañosamente el hecho de que el bebé de la foto, un bebé de 18 meses llamado Mohammed Zakaria al-Mutawaq (en la foto con su madre, Hedaya al-Mutawaq), nació con parálisis cerebral, hipoxemia y graves trastornos genéticos para promover una narrativa falsa sobre el impacto de la guerra entre Hamás e Israel en quienes viven en Gaza. El demandante también afirma que la publicación del artículo por parte del New York Times contraviene su lema “Todas las noticias aptas para imprimir”. …
El demandante presenta cinco reclamaciones en virtud de la NJCFA [N.J. Consumer Fraud Act] así como una demanda por fraude al derecho común. La NJCFA prohíbe:
El acto, uso o empleo por parte de cualquier persona de cualquier práctica comercial desmedida, engaño, fraude, pretensión falsa, promesa falsa, tergiversación, o el conocimiento, ocultamiento, supresión u omisión de cualquier hecho material con la intención de que otros confíen en dicho ocultamiento, supresión u omisión, en conexión con la venta o publicidad de cualquier mercancía o bien inmueble, o con el desempeño posterior de dicha persona como se mencionó anteriormente, independientemente de si alguna persona ha sido de hecho engañada, engañada o dañada por ello, es declarada práctica ilícita….
Aquí, el demandante parece presentar reclamos basados en dos tergiversaciones afirmativas: (1) publicar el artículo y la foto sabiendo que eran falsos/engañosos y (2) el lema del New York Times, así como dos omisiones conscientes relacionadas con el artículo: (1) no incluir el historial médico completo de Mohammad en el artículo y (2) eliminar de la foto a su hermano mayor supuestamente más saludable…
[1.] Reclamaciones de la NJCFA del demandante basadas en el artículo y la fotografía
De entrada, la Corte señala que “para formular una reclamación dentro del alcance de la [NJCFA]un demandante debe alegar hechos que establezcan que la supuesta conducta fraudulenta indujo o atrajo al demandante a comprar mercancías o bienes inmuebles.”…
[T]El artículo y la fotografía… se publicaron mucho después de que el demandante se suscribiera al New York Times. De hecho, el demandante admite que el artículo y la fotografía no fueron lo que lo indujo a comprar una suscripción al New York Times. Como tal, el demandante no puede demostrar que el artículo o la fotografía se realizaron en relación con la venta o publicidad de mercancías o que cualquier omisión de cualquiera de ellos fue la causa de su pérdida. De ello se deduce necesariamente que el demandante no puede presentar un reclamo ante la NJCFA por ninguna conducta que surja de la publicación del artículo o la fotografía.
[2.] Reclamo de la NJCFA del demandante basado en el lema del New York Times
Si bien el New York Times presenta varios argumentos por los cuales el demandante no puede presentar un reclamo bajo la NJCFA basándose en su lema, el Tribunal solo necesita abordar uno: el lema no es una tergiversación afirmativa procesable bajo la NJCFA…. La NJCFA… “distingue entre tergiversaciones procesables de hechos y ‘inflación'”. “La publicidad que equivale a ‘mera’ infladura no es procesable porque ningún consumidor razonable se basa en la infladura. Las características distintivas de la infladura son afirmaciones vagas y altamente subjetivas en contraposición a afirmaciones fácticas específicas y detalladas”. En Rodio, por ejemplo, la Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que el eslogan de Allstate, “Estás en buenas manos con Allstate”, no era “más que fanfarronería” y, por lo tanto, no era “un engaño, una falsa promesa, una tergiversación o cualquier otra práctica ilegal dentro del ámbito de la ley”. [NJCFA]”.
El Tribunal coincide con el New York Times en que su lema no es una declaración falsa de un hecho. Por un lado, el Tribunal considera que el lema es una declaración muy vaga y subjetiva que no asegura nada en particular a los consumidores. Como argumenta persuasivamente el New York Times: “[w]”Lo que es ‘adecuado’ y lo que no es ‘adecuado’ no es, por su propia naturaleza, un hecho, sino una determinación subjetiva hecha por los editores”, y el propio demandante reconoce que el New York Times “tiene derecho a la libertad editorial para elegir qué noticias enfatizar”. Como tal, el New York Times tiene la discreción de elegir qué noticias son aptas para imprimir. El lema es una declaración altamente subjetiva que le otorga una gran discreción para elegir lo que considera adecuado para imprimir.
Además, es difícil siquiera considerar que el lema alcance algún nivel de exageración. No hace ninguna afirmación específica de superioridad (ya sea una afirmación general de superioridad o una afirmación de superioridad por referencia a cualquier métrica), ni asegura a los consumidores nada “específico y mensurable”. … Véase, por ejemplo, In re Toshiba Am. (DNJ 2009) (sosteniendo que una declaración de que un producto era para “Hoy, mañana y más allá” es una exageración no procesable); Argabright contra Rheem Mfg. Co. (DNJ 2016) (en el que se concluyó que las declaraciones de un fabricante que afirmaba que sus productos eran de “alta calidad” y “confiables” no podían respaldar una afirmación de tergiversación); Peruto v. TimberTech Ltd. (DNJ 2015) (en el que se encuentran declaraciones de que un producto para terrazas fue “diseñado para proporcionar años de uso y disfrute con poco mantenimiento”, “confiable y atractivo durante años” y “[provided] “Años de placer de vivir al aire libre” constituían una fanfarronería no procesable). El lema del New York Times es incluso más vago que estas declaraciones y, en opinión del Tribunal, es uno al que ninguna persona razonable le daría importancia al considerar si comprar una suscripción al New York Times…
[3.] Reclamo de la NJCFA del demandante basado en el Manual de prácticas para el periodismo ético del New York Times (el “Manual”)
En su oposición, el demandante cambia de rumbo y afirma por primera vez que lo que lo indujo a comprar una suscripción al New York Times no fue ni el artículo, ni la foto, ni el lema, sino más bien la “promesa escrita del New York Times de ofrecer una cobertura noticiosa precisa a cambio de los fondos de su suscripción”. La promesa escrita a la que se refiere el demandante es una declaración contenida en el Capítulo Dos del Manual: “la precisión es la base de nuestra credibilidad”. “Confiando en esta promesa de información periodística precisa”, que según el demandante “es visible en línea para que todos los suscriptores la vean y puedan confiar en ella”, el demandante “compró y mantuvo la suscripción”. …
Como se señaló anteriormente, para que sea procesable según la NJCFA, se debe realizar una tergiversación afirmativa “en relación con la venta o publicidad de cualquier mercancía o bien inmueble”. … [P]Dejando de lado que el demandante no alega particularidades cuando vio el Manual por primera vez o cuando se suscribió por primera vez al New York Times, el demandante no demuestra que esta declaración dentro del Manual se hizo en relación con la venta o publicidad de mercancías. Todo lo que ofrece el demandante es que la declaración “es visible en línea para que todos los suscriptores la vean y puedan confiar en ella”, lo cual es significativamente diferente de mostrar que la declaración se hizo en relación con la venta o publicidad de mercancías…
[T]Las mismas deficiencias que condenan los reclamos de la NJCFA del demandante también condenan sus reclamos de fraude de derecho consuetudinario…
David L. Cook (Sills Cummis & Gross) representa al Times.